Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллина Марата Сайфетдиновича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 октября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» к Хисматуллину Марату Сайфетдиновичу, Переходько Виталию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения ответчика Хисматуллина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Челябинск Профит» Душакова А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

Ус т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Челябинск Профит» обратилось в суд с иском к Хисматуллину М.С., Переходько В.Ф. о взыскании солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3 818 366,30 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование требований истец указал, что приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 18 июня 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, за то, что, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, противоправно похитили чужое имущество – стальные горячекатаные листы, принадлежащие ООО «Челябинск Профит», на сумму 4 195 779,84 руб., чем причинили истцу ущерб в указанной сумме, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени в добровольном порядке ответчиками ущерб в полном объеме не возмещен. В возмещение стоимости похищенного имущества истцом зачтены поступившие на счет истца от Хисматуллина М.С. и от ООО <данные изъяты> денежные суммы в размере 110 000 руб. и 1 500 000 руб. Кроме того, в возмещение ущерба истцом зачтена стоимость переданных им вещественных доказательств по уголовному делу (заготовки и изделия из металла, горячекатанные стальные листы), общей стоимостью 583 747,50 руб. (213 200 руб. и 370 547,50 руб. соответственно). В связи с чем, невозмещенной осталась стоимость похищенного имущества в сумме 2 002 032,34 руб. (4 195 779,84 – 110 000 – 1 500 000 – 583 747,50). Также истцом погашена недостача похищенного ответчиками имущества ПАО <данные изъяты> на сумму 1 204 092,90 руб., уплачены ПАО <данные изъяты> расходы по доставке металлопроката, похищенного ответчиками, на сумму 206 644,89 руб. Кроме того, истец уплатил в бюджет НДС в сумме 282 654,30 руб. по сделкам, оформленным ответчиками с номинальными организациями – ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», что является для истца некомпенсируемыми расходами, и понес расходы в сумме 122 941,87 руб. на хранение вещественных доказательств в период с 09 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года. Указанные расходы являются для истца убытками, с учетом невозмещенной стоимости похищенного имущества составили общую сумму 3 818 366,30 руб. (2 002 032,34 + 1 204 092,90 + 206 644,89 + 282 654,30 + 122 941,87), в связи с чем, истец просил указанную сумму, а также расходы на проведение оценки стоимости вещественных доказательств в размере 35 000 руб. возместить ему за счет ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Челябинск Профит» <данные изъяты> уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

В судебном заседании ответчик Хисматуллин М.С., его представитель <данные изъяты>. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что часть ущерба ответчиком уже возмещена.

Ответчик Переходько В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д.169).

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Хисматуллина М.С. и с Переходько В.Ф. в пользу ООО «Челябинск Профит» в счет возмещения материального ущерба 3 818 366,30 руб., а также взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – по 17 500 руб., и в доход местного бюджета госпошлину - по 13 645,91 руб.

В апелляционной жалобе Хисматуллин М.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несостоятельность выводов суда об исчислении срока исковой давности с момента вступления приговора в законную силу, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав в период с сентября 2014 года по 31 января 2015 года истцу было известно, оснований же для восстановления данного срока не имеется. Полагает, что суд не обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет суммы ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 1 012 377,74 руб., и не учел, что 110 000 руб. и 1 500 000 руб. от ООО «<данные изъяты> фактически являются личным возмещением ущерба ответчиком Хисматуллиным М.С., а также не учел платежи, произведенные истцу ООО «<данные изъяты>». Считает, что ущерб действиями ответчиков причинен не истцу, а ПАО <данные изъяты>», с которым истец находится в договорных отношениях и которое суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ответчиком ущерб перед ПАО «<данные изъяты> возмещен, в связи с чем, полагает, что удовлетворение исковых требований влечет за собой двойное возмещение ответчиком причиненного ущерба. Также указывает на необоснованность взыскания с него косвенного ущерба в размере 612 241,06 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Челябинск Профит» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, все обстоятельства дела установлены судом правильно.

Переходько В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Переходько В.Ф. извещался судом апелляционной инстанции по адресам, имеющимся в материалах дела, однако конверты с извещением вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Переходько В.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ. Данным приговором установлено, что ответчики, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном по предварительному сговору группой лиц с использованием своего служебного положения, противоправно похитили чужое имущество – стальные горячекатаные листы, принадлежащие ООО «Челябинск Профит» - на сумму 4 195 779,84 руб., и принадлежащие ПАО «<данные изъяты> - на сумму 3 442 298 руб., чем причинили данным предприятиям ущерб в указанных суммах (л.д.10-46).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими были предъявлены к ответчикам гражданские иски. Приговором суда удовлетворен иск ПАО «<данные изъяты>», заявленный на сумму 679 188 руб., поскольку ПАО «<данные изъяты> учтены в счет возмещения ущерба: погашение истцом ООО «Челябинск Профит» недостачи, причиненной хищением ответчиками имущества, на сумму 1 204 092,90 руб.; перечисление ООО <данные изъяты> денежных средств в размере 1 559 016,65 руб.; внесение родственниками Хисматуллина М.С. на счет ПАО «<данные изъяты> в возмещение ущерба 340 000 руб. (3 442 298,40 - 1 204 092,90 - 1 559 016,65 - 340 000) (л.д.40-41, 45об.,156).

В уголовном деле ООО «Челябинск-Профит» заявило 17 мая 2016 года к ответчикам иск о возмещении ущерба на сумму 3 409 119,16 руб., при расчете которого истец учитывал: невозмещенную ответчиками стоимость похищенного ими имущества данного предприятия – 436 484,75 руб., 436 484,75 руб., 591 254,24 руб., 153 030,51 руб., 381 127, 12 руб., а также возмещенную истцом ПАО «<данные изъяты>» недостачу, причиненную хищением ответчиками имущества ПАО «<данные изъяты> в размере 1 204 092,90 руб., и сумму транспортных расходов, которую ООО «Челябинск Профит» оплатило в адрес ПАО «<данные изъяты> за услуги доставки металлопроката, впоследствии похищенного ответчиками, от ПАО «<данные изъяты>» до склада ООО «Челябинск Профит», в размере 206 644,89 руб. (л.д.156, 158-159).

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2019 года за представителем потерпевшего ООО «Челябинск Профит» признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, исковые требования в указанной части выделены в отдельное производство, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из того, что разрешить исковые требования ООО «Челябинск Профит» не представляется возможным в силу того, что не установлена стоимость вещественных доказательств, оставленных в распоряжении собственника – ООО «Челябинск Профит» (заготовки и изделия из металла, горячекатаные стальные листы). При этом приговором суда установлено, что при рассмотрении уголовного дела частично ущерб ООО «Челябинск Профит» возмещен: ответчиком Хисматуллиным М.С. уплачена денежная сумма в размере 110 000 руб.; истцу с расчетного счета ООО <данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д.10-46, 156).

Приговор суда в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Заключением специалиста №208/19 от 05 апреля 2019 года и предоставленными истцом документами бухгалтерского учета подтверждены стоимость оставленных в распоряжении собственника – ООО «Челябинск Профит», заготовок и изделия из металла, горячекатаных стальных листов – 213 200 руб. и 370 547,50 руб. (л.д.47-88). Данная стоимость ответчиками не оспаривалась и не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 5 022 770,13 руб. (4195 779,84 + 1 204 092,90 + 206 644,89 – 213 200 – 370 547,50), возмещен данный ущерб лишь в сумме 1 610 000 руб. (1 500 000 + 110 000), следовательно, невозмещенным остался ущерб в сумме 3 412 770,13 руб. (5 022 770,13 - 1 610 000,00). В указанной сумме в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1080 Гражданского кодекса РФ данный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, требования истца в указанной части являются обоснованными, удовлетворены судом обоснованно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отклонены судом и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании закона, регулирующего вопросы исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного преступлением, может происходить только после признания лица виновным в совершении преступления.

А так как истцом к ответчикам предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, то до разрешения вопроса о виновности ответчиков в совершении преступления, причинившего ущерб истцу, нельзя утверждать, что истцу причинен материальный ущерб в результате преступления.

Учитывая, что о нарушении своих прав в результате противоправного поведения ответчиков истец узнал после вынесения приговора в отношении них, суд первой инстанции верно определил момент начала течения срока исковой давности – вступление приговора суда в законную силу.

Ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суду при взыскании с него ущерба следует учитывать суммы, внесенные в счет возмещения ущерба им лично и ООО «<данные изъяты>», подлежат отклонению, поскольку в данном случае ущерб в силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению ответчиками солидарно. В силу п.п.1 и 2 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Уплаченные истцом и ООО <данные изъяты> суммы в возмещение причиненного ущерба истцом и судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ущерб от преступления причинен не истцу, а ПАО «<данные изъяты> при этом ответчиком ущерб перед ПАО «<данные изъяты> возмещен, в связи с чем, имеет место двойное взыскание, также подлежат отклонению как несостоятельные, так как приговором суда установлено, что ущерб ПАО «<данные изъяты> причинен ответчиками в одной сумме, а истцу – в другой, и что причиненный истцу ущерб ответчиками не возмещен, следовательно, двойного взыскания не имеется. На права ПАО «<данные изъяты> решение суда не влияет, оснований для привлечения данного юридического лица к участию в деле, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, следует учитывать и сумму, внесенную в качестве оплаты за метал ООО <данные изъяты>, также подлежат отклонению, поскольку внесенная данным Обществом сумма учтена при определении ущерба, подлежащего возмещению ПАО «<данные изъяты>» (л.д.156).

Представленный ответчиком контррасчет суммы ущерба в размере 1 012 377,74 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку при его составлении ответчиком не было учтено, что размер причиненного истцу ущерба приговором суда установлен в размере 4 195 779,84 руб., а также не учтены факт уплаты истцом в пользу ПАО «<данные изъяты> 1 204 092,90 руб. в счет возмещения недостачи похищенного ответчиками металла, и уплаченные истцом ПАО «<данные изъяты>» транспортные расходы в размере 206 644,89 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде уплаченного НДС в размере 282 654,30 руб. и расходов по хранению вещественных доказательств в размере 122 941,87 руб.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 Гражданского кодекса РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Из представленных истцом результатов проведенного ООО «<данные изъяты>» аудита за 2015 год следует, что в составе безнадежной дебиторской задолженности по реализации собственного товара ООО «Челябинск Профит» сумма НДС составляет 18% или 282 654,3 руб., указанная сумма НДС при реализации исчислена, отражена в книге продаж по организациям ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и уплачена в бюджет (л.д.104-106).

Однако истцом не представлено доказательств наличия дебиторской задолженности ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> возникшей в результате противоправных действий ответчиков, а установленные приговором обстоятельства, в том числе создание ответчиками сфабрикованного документооборота по сделкам с указанными юридическими лицами, не лишает истца права внести соответствующие корректировки в регистры бухгалтерского учета и представить уточненные налоговые декларации, инициировав вопрос о возврате излишне уплаченного, по мнению истца, налога. Не представлено истцом и доказательств утраты возможности возврата по вине ответчиков излишне уплаченного налога.

При таких обстоятельствах, требования истца на сумму 282 654,3 руб. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца на сумму 122 941,87 руб., в качестве понесенных расходов на хранение вещественных доказательств за период с 09 апреля 2015 года по 18 июня 2019 года.

Так, материалами дела несение истцом данных расходов не подтверждено, а сведения из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о средней стоимости услуг по ответственному складскому хранению движимого имущества, в соответствии с которым истец производил расчет иска в данной части (л.д.107-108), такие расходы истца не подтверждают. Кроме того, из приговора суда от 29 января 2019 года и апелляционного определения от 18 июня 2019 года следует, что имущество, о хранении которого заявляет истец, оставлено в его, как собственника имущества, распоряжении, следовательно, истец по смыслу ст.ст.210, 886, 896, 897 Гражданского кодекса РФ не является хранителем имущества за плату.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, так как требования истца удовлетворены в полном объеме, тогда как они могли быть удовлетворены только в части, с принятием нового решения о взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3 412 770,13 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату стоимости оценки вещественных доказательств в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном объеме – по 17 500 руб. с каждого ответчика, поскольку данный отчет полностью принят во внимание при разрешении спора.

Расходы по госпошлине, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в размере 25 263,85 руб., то есть по 12 632 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» в счет возмещения материального ущерба 3 412 770 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика по 17 500 рублей с каждого.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Челябинск Профит» отказать.

Взыскать с ФИО2 и с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 12 632 рубля с каждого.

Председательствующий:

Судьи: