Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1(паспорт), представителя истца ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика произвести отчисления на оплату страховых взносов за период с 01.12.2020 по 31.01.2023.

В обоснование требований указано, что 01.12.2020 между ФИО1 и ЗАО «СКБ» заключен договор на прохождение стажировки № **, в соответствии с которым ФИО1 должна была проходить у ответчика стажировку по профессии «инженер-технолог» в форме индивидуального и группового обучения, после прохождения стажировки трудоустроиться к ответчику и осуществлять трудовую деятельность не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией. Договором было установлено время прохождения стажировки- не менее 4 часов в день, а также обязанность истца соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Истец считает, что фактически между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку в период действия договора обучения она не проходила, фактически осуществляла трудовую функцию в интересах ответчика, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ей было выделено рабочее место, непосредственным руководителем была назначена С., преимущественно рабочий день продолжался с 8.00 до 16.40. В трудовые функции входили разработка, актуализация, корректировка технологической документации.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила, что заключенный между сторонами договор являлся ученическим, на момент прохождения стажировки истец являлась студенткой, не имела диплома о высшем образовании, не могла лично, без помощи наставника выполнять обязанности инженера-технолога. Истец приходила на предприятие для стажировки когда ей позволяло время. 27.09.2021 между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор по должности инженер-конструктор, в соответствии с которым истец должна была работать по 10 часов в неделю, установлен должностной оклад. В соответствии с договором стажировки, ФИО1 должна была проходить стажировку на рабочем месте не менее 4 часов в день, 20 часов в неделю, заключив трудовой договор, она обязалась работать еще по 10 часов в неделю. В период с 27.09.2021 по 29.12.2022 она отрабатывала часы в соответствии с трудовым договором, часов, необходимых для прохождения стажировки не хватало. При этом стипендия выплачивалась в полном объеме.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, постановив призать факт трудовых отношений между ФИО1 (ИНН **) и закрытым акционерном обществом «Специальное конструкторское бюро» (ИНН **) в должности инженера-технолога 1 категории с 01.12.2020 по 31.01.2023, возложить на Закрытое акционерное общество «Специальное конструкторское бюро» (ИНН **) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу представить в Отделение Пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации сведения о работе ФИО1 у ЗАО «Специальное конструкторское бюро» в качестве инженера-технолога 1 категории за период с 01.12.2020 по 31.01.2022, перечислить страховые взносы за указанный период для их зачисления на индивидуальный лицевой счет, открытый на имя ФИО1, исходя из размера заработной платы: за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 – 7011 руб., с 01.12.2021 по 31.08.2022 – 8062 руб., с 01.09.2022 по 31.01.2023 – 20 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что между сторонами был заключен ученический договор, истец не имела необходимого образования и опыта для принятия на работу. Оснований для признания факта трудовых отношений по должности инженер-технолог 1 категории также не имелось, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям для этой должности. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что относится к предприятиям оборонного комплекса, в связи с этим для него выделяются квоты на бюджетное обучение, в соответствии с которыми Общество заключает целевые договоры со студентами на обучение в ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», ранее такие квоты выделялись ПАО «Мотовилихинские заводы», в настоящее время находящееся в процедуре банкротства. ФИО1 также обучалась в ПНИПУ за счет средств бюджета на основании договора на целевое обучение для ПАО «Мотовилихинские заводы». Заключенный договор позволил истцу поступить на обучение бесплатно, с условием о заключении трудового договора с ПАО «Мотовилихинские заводы» после окончания обучения. Считают, что обращение в суд с данным иском направлено на избежание выплат ЗАО «СКБ» в связи с невыполнением условий ученического договора о последующем трудоустройстве, в то же время ответчик заинтересован в таких специалистах, что и является основанием для взаимодействия с университетом в целях получения квалифицированных кадров. Без прохождения стажировки работа по специальности невозможна. При этом ученический договор – это обособленный вид договоров, направленных на подготовку к труду. При прохождении стажировки ФИО1 выплачивалась стипендия, она не выполняла работу самостоятельно, находилась под руководством наставника, в рамках обучения разработала 10 технологий на самые простейшие детали, перед получением заданий объяснялся весь процесс, выполнение задание перепроверялось, корректировалось, срок выполнения не устанавливался, за ошибки при выполнении задания истец не несла ответственности. Также необходимо учитывать, что в период с декабря 2022 года истец являлась на территорию ответчика исключительно для написания диплома, что входило в утвержденную приказом от 27.11.2020 программу стажировки. Т.е. истец использовала время в личных интересах, не выполняла никаких заданий, пользовалась оборудованием ответчика, следовательно, не работала в интересах, под контролем и управлением работодателя. Ученический договор с ФИО1 от 01.12.2020 хоть и был заключен в развитие имеющихся у общества с учебным заведением отношений, но все-таки заключен в соответствии с главой 32 Трудового кодекса РФ, в целях ее обучения практическим навыкам по специальности, специфике производства, технологиям, программам, используемым только в ЗАО «СКБ», для дальнейшей адаптации к работе в Обществе по заключенному в будущем трудовому договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, указывая на неверное толкование ответчиком норм Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, поскольку из их положений следует, что ученический договор является дополнительным к трудовому, и на учеников распространяется действие трудового законодательства. Следовательно, ученический договор как самостоятельный договор заключен быть не может. Не согласны с доводами ответчика о несоответствии сложившихся между сторонами отношений трудовым, считает, что в данном случае ответчиком используется формальный подход, действительные правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно. Указывает, что любой работник, впервые принятый на работу и не имеющий опыта ее выполнения, сначала выполняет по своей должности простейшие задания, у него имеются наставники и руководители. То обстоятельство, что разработанные истцом технологии проверялись и утверждались несколькими работниками, еще раз подтверждает, что истец была интегрирована в структуру работодателя, лично выполняла возложенную на нее трудовую функцию. Суд также верно отметил в решении, что трудовое законодательство не содержит такого понятия как стажировка. Доводы ответчика о том, что истец не соблюдала режим работы, несостоятельны. По договору истцу было необходимо отработать определенное количество часов, которые она отрабатывала. Довод о том, что с декабря 2022 года по январь 2023 года истец занималась только написанием диплома, доказательствами не подтвержден.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца, истец просили оставить решение без изменения.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств, подтверждающих существование между учебным заведением в котором истец обучалась во время спорных правоотношений и ЗАО «СКБ» взаимодействия в целях целевой подготовки работников, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (ч. 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ЗАО «Специализированное конструкторское бюро» (ЗАО «СКБ») (работодатель) и ФИО1 (стажер) заключен договор на прохождение стажировки №** (л.д. 5-6).

В соответствии сп.1.1 Договора, работодатель обязуется на условиях, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с «Положением о стажерах в ЗАО «СКБ» провести стажировку Стажера по профессии «инженер-технолог» в форме индивидуального и группового обучения в период с 01.12.2020 по 31.01.2023, а Стажер в соответствии с разделом 2 настоящего договора, обязуется по завершению обучения трудоустроиться к Работодателю и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора сроком не менее 3-х лет.

В соответствии с п.2.2.1 Договора, стажер обязуется проходить стажировку на рабочем месте не менее 4 часов в день.

Согласно п.2.2.5 Договора, стажер обязан добросовестно относится к обучению, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и пожарной безопасности, бережно относится к имуществу работодателя.

В соответствии с п. 2.4 работодатель обязан обеспечить доступ стажера на территорию предприятия работодателя. Своевременно выплачивать стажеру стипендию в соответствии с п.3.3. настоящего договора. Назначить стажеру руководителя и наставника(ов) на период прохождения стажировки. Разработать программу стажировки и реализовать ее в указанные сроки. Обеспечивать стажера средствами, материалами и оборудованием которые необходимы для успешного обучения. Принять на работу стажера по трудовому договору без испытательного срока в соответствии с полученной квалификацией и программой стажировки в случае успешного завершения последним профессионального обучения в учебном заведении стажировки и итоговой процедуры оценки.

Согласно п.3.1. Договора, в период стажировки Стажеру выплачивается стипендия в размере 7 011 рублей за календарный месяц стажировки.

По истечении одного года стажировки стажеру, по ходатайству наставника и руководителя стажировки, стажеру может быть установлен повышенный размер стипендии на срок до 6-и месяцев включительно, и не более 15% от суммы стипендии указанной в настоящем договоре (п.3.3. Договора).

В соответствии с п.4.1.1 Договора, в случае уклонения от заключения Трудового договора с работодателем в течение одного месяца после окончания действия настоящего договора, досрочного расторжения трудового договора до истечения срока, определенного п.п.2.2.4, досрочного расторжения договора стажировки по инициативе стажера, последний обязан возместить фактически понесенные работодателем затраты, пропорционально отработанному времени

Согласно п.5.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с 01.12.2020 и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

В дальнейшем, размер стипендии был повышен, последний раз на основании Дополнительного соглашения к договору от 01.09.2022 размер до 20000 рублей.

В материалах дела также имеется заявление истца о принятии на стажировку на должность инженера-технолога от 28.09.2020, анкета студента ФИО1 от 18.09.2020, в которой истцом указано место учебы Пермский Национальный Исследовательский Политехнический Университет; Специальность – стрелково-пушечное. артиллерийское и ракетное оружие; Специализация – артиллерийское оружие; Отделение (факультет) Аэрокосмический; Должность по которой хотела бы пройти стажировку указана инженер-технолог. Основаниями желания работать в ЗАО «СКБ» указано – «стажировка позволяет получить бесценный опыт работы на производстве. Также это отличная возможность применить свои знания, полученные в ходе обучения в университете на практике» (л.д. 36).

Прохождение стажировки оформлено Приказом директора ЗАО «СКБ» №254 от 27.11.2020, согласно которому в целях привлечения молодых специалистов на предприятие и сокращения сроков их профессиональной и социальной адаптации приняты студенты аэрокосмического факультета ФГБОУ ВО «ПНИРУ» П. и ФИО1 на стажировку в ЗАО «СКБ» по профессии «инженер-технолог» на период с 01.12.2020 по 31.01.2023. Руководителем стажировки по профессии «инженер-технолог» назначен главный технолог А. Наставниками стажеров назначены специалисты блока главного технолога согласно списку (приложение № 2) (л.д. 55-56).

Согласно приложению № 2 к Приказу № ** от 27.11.2020 наставником ФИО1 назначена С. инженер-технолог 1 категории технологического бюро мехобработки блока главного технолога (л.д. 60).

Из справки ЗАО «СКБ» следует, что ФИО1 проходила стажировку в ЗАО «СКБ» с 01.12.2020 по 31.01.2023 и ей была выплачена стипендия в общей сумме 219 465,27 рублей (л.д. 27).

В материалах дела имеется Дневник прохождения стажировки, подписанный наставником С. и руководителем стажировки А., из которого следует, что в период с 15.12.2020 по 26.01.2023 истец ФИО1 выполняла работу, содержание которой указано в дневнике, указано время и даты посещения, оценка (л.д. 63-129)

По окончании стажировки наставником С. 24.01.2023 на ФИО1 была составлена характеристика, а также отчет о прохождении стажировки (л.д. 130, 132), ФИО1 рекомендована к трудоустройству в качестве инженера-технолога в ЗАО «СКБ» для дальнейшего развития ее профессиональных навыков и повышения знаний в области машиностроения (л.д. 134).

В период стажировки, 27.09.2021 между сторонами был заключен срочный Трудовой договор № **, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику по должности/профессии Инженер-конструктор в Конструкторский отдел расчетов/КБ Динамики и прочности, продолжительность рабочего времени -10 часов в неделю, по основному месту работы, до 30.12.2022 (л.д. 201-203).

Согласно приказу № ** от 29.12.2022 трудовой договор № ** от 27.09.2021 заключенный с ФИО1 прекращен (л.д. 205).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, однако, пришел к неверному выводу о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статья 199 Трудового кодекса РФ устанавливает, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии случаи и основания возникновения трудовых отношений указаны в статьи 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Принимая во внимание, правоотношения между сторонами возникли на основании договора, суду при оценке спорных правоотношений необходимо было дать правовою оценку этого договора с учетом положений статей 15, 16, 199 Трудового кодекса РФ. Суд же, удовлетворяя заявленные требования и фактически признав заключенный между сторонами ученический договор трудовым договором, исходил лишь из того, что отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, истец работала в соответствии с рабочим графиком на протяжении длительного периода, в течение которого исполняла функциональные обязанности. При этом доводы стороны ответчика о прохождении истцом стажировки были отклонены, на том основании, что действующее трудовое законодательство не содержит понятия такого понятия как «стажировка», и не предусматривает прохождение стажировки по должности, включенной в штатное расписание, с выполнением работы по указанной должности без оформления ученического или трудового договора.

В то же время судом не принято во внимание, что истец на момент заключения договора с ответчиком была студентом аэрокосмического факультета, специализация артиллерийское орудие, специальность стрелково-пушечное, артиллерийское и ракетное орудие Пермского национального исследовательского политехнического университета, обращалась к ответчику с заявлением именно о прохождении стажировки, заполнила анкету (л.д. 36 т.1), заключила договор о прохождении стажировки по профессии «инженер-технолог».

Стороной ответчика представлены судебной коллегии Договор о целевом обучении ФИО4, заключенный с Публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» от 18.07.2017, в соответствии с которым истец обязалась освоить образовательную программу «Артиллерийское оружие» по специальности Стрелково-пушечное, артиллерийское и ракетное оружие, реализуемую ПНИПУ и заключить с обществом, либо его дочерним обществом, трудовой договор.

Также представлены Договор от 19.07.20218 об организации практики студентов ПНИПУ, заключенный между университетом и ЗАО «СКБ», Договор о практической подготовке обучающихся в ПНИПУ в профильной организации от 12.04.2021, заключенный с ЗАО «СКБ», Договор о сотрудничестве по вопросам целевой подготовки кадров со средним и высшим образованием между ЗАО «СКБ» и ПНИПУ от 23.12.2021, Договор о создании базовой кафедры ПНИПУ в ЗАО «СКБ» от 31.02.2018 для реализации программы магистратуры, копии распорядительных документов общества, принятых во исполнение перечисленных договоров.

Указанные договоры не относятся к рассматриваемым правоотношениям, однако свидетельствуют о существовании между ответчиком и учебным заведением истца длительных отношений, направленных на целевую подготовку работников исходя из потребности предприятия в специалистах и учитывая узкую направленность его деятельности – производство оружия и боеприпасов.

Договором о стажировке предусмотрено, что стажировка проводится в соответствии с положением о стажерах в ЗАО «СКБ», при этом в обязанности работодателя входит разработать программу стажировки, обеспечить стажеру возможность ее прохождения, назначить стажеру руководителя и наставника (ов) на период стажировки, принять на работу стажера по трудовому договору без испытательного срока в соответствии с полученной квалификацией и программой стажировки при условии ее успешного прохождения и завершения профессионального обучения.

В соответствии с представленным ответчиком Положением о «Стажерах в ЗАО «СКБ», утвержденным Приказом ЗАО «СКБ» от 05.12.2018 № 1398 (л.д.38 т.1), целью стажировки является привлечение и дальнейшее трудоустройство молодых специалистов в общество, сокращение сроков профессиональной адаптации молодых специалистов после трудоустройства, формирование и закрепление на практике профессиональных знаний и навыков, полученных студентом в процессе обучения в учебном заведении.

Принятие на стажировку истца, а также еще одного студента произведено приказом от 27.11.2020 № 254 (л.д. 55 т.1), тем же приказом утверждена программа стажировки по профессии «инженер-технолог», рассчитанная на 2123, 5 часа, также представленная в материалы дела.

Из представленных Дневников прохождения стажировки следует, что все выполняемые истцом работы производились под контролем наставников, выполнялось изучение процессов разработки технологических процессов, корректировки, актуализации практической документации, с постепенным усложнением задач. Все поставленные цели стажировки были достигнуты, о чем истец указала в отчете стажера (л.д. 130 т.1), отметив, что получила достаточно информации, однако дальнейшее развитие в данном отделе не планирует.

Довод стороны истца о том, что каждый начинающий работник проходит некоторый период, когда ему необходим наставник, судебной коллегией отклонен, поскольку в рассматриваемом случае, наставник за истцом был закреплен распорядительным документов ответчика, получал дополнительную оплату, разъяснение порядка, способов выполнения работы, контроль за правильностью ее выполнения входило в его трудовые обязанности на протяжении всего времени прохождения истцом стажировки в обществе, что для трудовых правоотношений характерным не является.

В отчете наставника о проделанной работе от 30.01.2023 содержится рекомендация о принятии истца на должность инженера-технолога в ЗАО «СКБ» (л.д. 134 т.1).

Согласно сведениям пропускной системы общества о времени пребывания истца на территории, истец приходила не ежедневно, в среднем выполняла свои обязанности в течение 10-12 рабочих дней в месяц, как следует из пояснений стороны истца, с целью отработки установленного договором количества часов – не менее 4 часов в день (п. 2.2.1). Режим рабочего времени договором не установлен. Из пояснений истца (л.д. 98 оборот т. 2) следует, что последние три месяца стажировки она корректировала технические процессы и занималась написанием дипломной работы по теме, связанной с разработкой технологии механической обработки деталей.

Обеспечение истца необходимым для успешного обучения оборудованием предусмотрено пунктом 2.4.5 Договора на прохождение стажировки, а доступ к программному обеспечению работодателя предоставлен в целях обучения его использования, что предусмотрено программой стажировки и подтверждается планом ее прохождения.

Выплата стипендии также предусмотрена договором между сторонами и не является заработной платой, т.е. вознаграждением за труд, а направлена на обеспечение стажеру (обучающемуся) средств к существованию на период, когда он в связи с прохождением обучения не может реализовать свои способности к труду.

Из изложенного следует, что заключенный между сторонами договор в полной мере соответствовал положениям Трудового кодекса РФ об ученическом договоре, который, согласно положениям указанной глав хотя и регулирует правоотношения сторон, на которые распространяются нормы трудового права, но трудовым договором не является исходя из положений части 2 статьи 198, части 1 статьи 207 Трудового кодекса РФ. Кроме того, необходимо учитывать также, что заключенный сторонами договор не содержит основного условия трудового договора - выполнения истцом лично работы по определенной профессии. Все действия, которые выполняла истец, совершались под контролем наставника, затем проверялись вышестоящими работниками общества. Выполнение истцом за время прохождения стажировки нескольких технологий самостоятельно (15) не может служить основанием для признания заключенного между сторонами договора трудовым.

Вывод суда об отсутствии в законодательстве понятия стажировки также не может быть признан правильным.

Так, в Рекомендациях по организации и проведению стажировки специалистов (Приложение к Письму Госкомвуза России от 15.03.1996 № 18-34-44ин/18-10), разработанных Управлением дополнительного образования в соответствии с Приказом Госкомвуза России от 18.07.1995 № 1078, указано, что стажировка является одним из видов дополнительного профессионального образования специалистов и осуществляется в целях формирования и закрепления на практике профессиональных знаний, умений и навыков, полученных в результате теоретической подготовки. Стажировка осуществляется также в целях изучения передового опыта, приобретения профессиональных и организаторских навыков для выполнения обязанностей по занимаемой или более высокой должности.

Таким образом, в результате прохождения стажировки у ответчика, истец к моменту получения высшего образования приобрела квалификацию инженера-технолога, которая с учетом положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, позволяла ей претендовать на занятие должности Инженера-технолога III категории, квалификационными требованиями к которой являются: высшее профессиональное (техническое) образование и опыт работы по специальности, приобретенный в период обучения, или стаж работы на инженерно-технических должностях без квалификационной категории. То же пояснила опрошенная в качестве свидетеля наставник истца С., инженер-технолог I категории.

Вывод суда о работе истца у ответчика в должности инженера-технолога I категории, квалификационными требованиями к которой указаны: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-технолога II категории (предполагающей высшее образование и стаж работы в должности инженера-технолога III категории не менее трех лет) не менее 3 лет, также является неверным, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами договора, а кроме того, сделан судом лишь на основании наименования должности, имеющейся в штатном расписании.

Доводы истца о том, что на работу к ответчику были приняты ее сокурсники, которые не проходили стажировки, в связи с чем у нее не было преимущества в получении работы, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку для принятия на должность инженера-технолога согласно указанному выше Квалификационному справочнику при наличии высшего профессионального (технического) образования требования к стажу работы не предъявляются. В то же время, истец, как лицо, прошедшее стажировку на основании ученического договора имела преимущество в виде запрета на установление в отношении нее испытательного срока при приеме на работу, а кроме того, как было указано, при наличии вакансий могла ранее сокурсников, не проходивших стажировку, претендовать на занятие должности инженера-технолога III категории.

То обстоятельство, что в период стажировки между сторонами был заключен трудовой договор по должности инженер – конструктор само по себе не свидетельствует о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании договора о стажировке, также являлись трудовыми.

Таким образом, истцом не доказано, что заключенный с ответчиком Договор о прохождении стажировки фактически представлял собой трудовой договор, что повлекло нарушение ее прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 05 июня 2023 года отменить. Принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро» в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.