Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Димитровой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2284/2019 по иску АО «Тандер» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

АО «Тандер» (далее истец) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее ответчики) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что между сторонами 26 октября 2018 года был заключен предварительный договор аренды недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1 марта 2019 года заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, ориентировочно площадью 500 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН основной договор аренды не был заключен, истец на основании п. 7.3 Предварительного договора, просил суд взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 675 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 9 950 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении иска, отказано.

В апелляционной жалобе АО «Тандер» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт приводит довод о том, что суд не дал оценки представленным в дело доказательствам о том, что до истечения срока действия предварительного договора истец предлагал ответчикам заключить основной договор, однако таковые уклонились от заключения основного договора, не направили необходимые для заключения основного договора документы.

Полагает, что суд неверно применил нормы материального права в частности положения ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, не предполагающих в данном случае право одностороннего отказа от условий предварительного договора.

Указывает на необоснованность выводов суда о невозможности расчета суммы неустойки исходя из проекта основного договора, поскольку полагает, что таковой является составной частью предварительного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчиков извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(п.1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.(п.2).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. (п.3).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.(п.1).

На основании ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.(п.1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.(п.2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.(п.3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п.4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. (п.5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (п.6).

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (п.20).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками 26 октября 2018 года был заключен предварительный договор аренды № РсФ-56972/18 недвижимости, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 1 марта 2019 года заключить договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, ориентировочно площадью 500 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно плану, прилагаемого к настоящему договору как Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (пп.1.1,21 Предварительного договора). Стороны определили земельный участок, на котором арендодатель намеревался возвести строение, с указанием его кадастрового номера.

Арендодатель (ответчики по делу) гарантировал, что на момент подписания основного договора Объект будет принадлежать арендодателю на праве собственности. (п.2.4 Предварительного договора).

Стороны в п.7.3 Предварительного договора, также предусмотрели ответственность Арендатора за неисполнение договора в виде штрафа в размере трехкратной постоянной части арендной платы, размер которой согласован в проекте основного договора, в случае уклонения/отказа арендодателя от заключения основного договора либо неисполнения/невозможности исполнения арендодателем одной или нескольких обязанностей оговоренных в пп.4.1 - 4.4 Договора, а равно в случае недостоверности заверений и гарантий арендодателя (раздел 3 Договора).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств о том, что истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался к ответчикам с предположением о заключении Основного договора аренды недвижимого имущества и получил отказ от ответчиков. Таким образом, суд посчитал недоказанным факт уклонения ответчиков от заключения основного договора.

Не соглашаясь с обоснованностью произведенного истцом расчета суммы неустойки, суд первой инстанции истолковав условия предварительного договора, пришел к выводу о том, что размер арендной платы не был согласован сторонами в предварительном договоре, а указание на размер арендной платы в проекте основного договора не мог учитываться при расчете неустойки, поскольку сторонами не был заключен по правилам ст. 425 ГК РФ не вступил в силу основной договор. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения проекта такого договора не могут быть обязательны к исполнению для сторон, имевших намерение его заключить.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов о несоблюдении ответчиками условий предварительного договора представил суду копию письменного уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о готовности истца к подписанию основного договора, полученного лично ответчиками (л.д.93). Ответчиками указанный документ не оспаривался. Однако суд первой инстанции не указал, что препятствовало принятию указанного документа в качестве надлежащего доказательства подтверждающего намерение истца заключить основной договор с ответчиками. В свою очередь представитель ответчика также подтвердил, что сделка не состоялась в том числе и по причине отсутствия согласия собственников смежных земельных участков на возведение объекта недвижимости.(л.д.111).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении обязательств возникших из предварительного договора.

Таким образом, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчиков от заключения основного договора, при поддержании интереса истца к его заключению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о необоснованности заявленного ко взысканию с ответчиков размера неустойки по причине отсутствия условий о её размере в предварительном договоре.

Как следует из иска, истец рассчитал размер неустойки в сумме 675 000 рублей (225 000 руб. х 3), что составляет трехкратный размер арендной платы указанной сторонами проекта основного договора (п.7.3 Предварительного договора и п.5.2.1 Проекта основного договора являющегося приложением к предварительному договору.)

Из разъяснений изложенных в абз.2 пунктах 8, 23, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон. (абз.2 пп.8)

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). (п.23).

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ). (п.25).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). (п.26).

Из п.8.7 Предварительного договора следует, что к настоящему договору прилагается и является его неотъемлемой частью, План объекта Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Проект Основного договора – Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что проект основного договора является частью предварительного договора.

Из проекта основного договора подписанного сторонам, следует, что стороны в п.5.2.1 определили размер арендной платы в сумме 225 000 рублей (л.д.20).

Суд первой инстанции, неверно истолковав условия предварительного договора, неправильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предпринимал действия к заключению основного договора аренды, однако ответчики неправомерно уклонились от его заключения, условия предварительного договора о передаче нежилого помещения в аренду истцу не выполнили, равно как и обязательства предусмотренные разделом 3, пп.4.1 - 4.4 Предварительного договора, объект недвижимости, который должен был быть возведен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и не был передан во владение истца на основании договора аренды, то истец в силу условий п.7.3 Предварительного договора имел право потребовать от арендодателя возмещение неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью произведенного истцом расчета суммы неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием оснований к солидарной ответственности ответчиков в силу следующего.

Из предварительного договора усматривается, что таковой заключен между гражданами (арендодателем) с одной стороны и арендатором - юридическим лицом с другой стороны.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п.2.1 Предварительного договора, земельный участок на котором должно располагаться нежилое помещение подлежащее передаче в аренду, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам в размере 1/3 доли ФИО1 и 2/3 доли ФИО3

Арендная плата также подлежала распределению исходя из долей в праве общей долевой собственности арендодателей на указанный земельный участок (п.5.2.1 Проекта основного договора) (л.д.21).

Поскольку стороны предусмотрели долевой порядок платежей по договору аренды, а также не предусмотрели солидарный порядок ответственности сторон за неисполнение условий предварительного договора, то суд апелляционной инстанции, учитывая условия предварительного договора, порядок распределения арендной платы, приходит к выводу о долевой ответственности каждого из ответчиков по обязательству об уплате неустойки, пропорционально их долям в праве собственности на земельный участок и долям при распределении арендной платы.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с каждого из ответчиков может составлять 225 000 руб. (675000/3) при взыскании неустойки с ФИО1, и 450 000 руб. при взыскании неустойки с ФИО3

Вместе с тем как следует из материалов дела представителем ответчиков суду первой инстанции было заявлено о чрезмерном размере взыскиваемой суммы неустойки и необходимости её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.(л.д.63, 111).

Согласно разъяснений изложенных в абз.1 и 2 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). (абз.1 п.72)

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (абз.2 п.72).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Необходимо также принять во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам, применительно к доводу истца о соразмерности начисленной неустойки.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчиков о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки в сумме 675 000 руб. является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в части суммы взыскиваемой с ответчика ФИО4 до 100 000 рублей, в части суммы взыскиваемой с ФИО2 до 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 неустойки в сумме 100 000 рублей, с ФИО2 неустойки в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально взысканных с каждого из ответчика сумм. Таким образом государственная пошлина уплаченная истцом подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО4 в сумме 3 316 руб. 66 коп. (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с ответчика ФИО2 в размере 6 633 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск АО «Тандер» к ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тандер» неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 316 рублей 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 633 рубля 34 коп.

В остальной части иск и апелляционную жалобу АО «Тандер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2020