Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Правительству Воронежской области, Правительству города Севастополя, Совету судей Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица: ФСБ Российской Федерации, Управление Росреестра по Воронежской области о самозащите в судебном порядке и понуждении совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации, Правительству Воронежской области, Правительству города Севастополя, Совету судей Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сопоставимой убыткам выгодополучателя по расчету, произведенному по аналогии с расчетом неустойки, указанного заранее в порядке самозащиты, но в другом порядке – исходя из общей ответственности ответчиков, взаимно регрессного характера для них.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу действиями ответчиков причинен указанный вред. Данная санкция, по мнению истца, является вполне соразмерной нарушению и самозащитой его гражданских прав (статья 14 ГК РФ), и соразмерной всеобъемлющему ущербу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что выводы суда построены на предположениях, ответчики не смогли опровергнуть обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестном поведении.

Отмечает, что в связи с причинением ему прямого ущерба посредством лишения его имущественных прав, сумма морального вреда сопоставима причиненному ущербу. Ссылается на то, что ответчиками не обеспечено соблюдение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Полагает, что судом не была дана оценка доводам иска, дело рассмотрено не по заявленным требованиям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в возражениях на апелляционную жалобу полагают об отсутствии основания для удовлетворения иска. Указывают в части касающейся совершения учетно-регистрационных действий управления, что при выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <...> от 21 мая 2015 года была допущена техническая ошибка по причине конвертации записей, с заявлением об исправлении ошибки ФИО1 не обращался, ошибка была исправлена на основании решения государственного регистратора от 8 декабря 2015 года и по результатам исправления ошибки ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права. Полагает, что учетно-регистрационные действия, произведенные управлением Росреестра по Воронежской области в отношении указанной квартиры соответствуют действующему законодательству, в судебном порядке незаконными не признаны, что исключает возможность взыскания компенсации.

ФИО1, а также представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, статьей 12 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о Министерстве просвещения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 884, статьями 16, 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должно являться публично-правовое образование – Российская Федерация. Истец с требованиями к Российской Федерации не обращался, однако данные обстоятельства сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Учитывая положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку доводам иска и представленным заявителем доказательствам, а также требованиям истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, посягательства на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага со стороны ответчиков отсутствовали, не указано какие именно нематериальные блага нарушены и какие моральные страдания причинены истцу, в связи с чем факт причинения ответчиками морального вреда, совершение по отношении к истцу противоправных действий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и предполагаемым вредом, доказательствами не подтвержден.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ему Управлением Росреестра по Воронежской области судом установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 октября 2003 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 ноября 2003 года.

Обращаясь в суд истец указал, что Управление Росреестра по Воронежской области ему причинило вред своим долгим исправлением технической ошибки, официально отказалось от возмещения вреда (ущерба) составившего 272.000 рублей, что установлено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2016 года по делу № 2-3604/16.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2016 года по делу № 2-3604/2016 истцу отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Воронежской области о возмещении убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, повлекших убытки, намерение продать квартиру, стоимость квартиры, а также невозможности ее продажи. Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 10 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также в производстве Арбитражного суда Воронежской области находилось дело № А14-10578/2017 по иску ООО «МолодежКрымстрой» (единственным учредителем которого является ФИО1) и ФИО1 о компенсации ущерба, причиненного имуществу ООО «МолодежКрымстрой» и компенсации морального вреда, причиненного учредителю ООО «МолодежКрымстрой».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 декабря 2017 года в иске ООО «МолодежКрымстрой» было отказано, производство по делу в части иска ФИО1 было прекращено.

Кроме того, из материалов реестрового дела в отношении указанной квартиры следует, что в настоящий момент в отношении недвижимости, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, согласно данным, содержащимся в ЕГРН, на основании постановлений судебного пристава от 13 апреля 2020 года, от 28 января 2021 года, от 22 марта 2021 года в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрации.

Установив данные обстоятельства по делу учитывая, что учетно-регистрационные действия, произведенные Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении указанной квартиры в судебном порядке незаконными не признаны, суд пришел к выводу, что права истца не нарушены и оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В части совершения учетно-регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Воронежской области суду сообщено, что указанный земельный участок никогда не принадлежал и не принадлежит истцу.

Кроме того суд отметил, что ФИО1 обращался с требованиями о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, однако согласно положениям статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, правового основания для солидарной ответственности ответчиков в рассматриваемом случае не существует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия в силу следующего.

С изложенными в жалобе доводами о том, что обжалуемое решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального права, судебная коллегия не может согласиться. При рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Ссылка на то, что ответчики не опровергли обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестном поведении, подлежит отклонению.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий государственных органов, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) государственных органов.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Установив, что ответчиками права истца не нарушались и соответствовали нормативным требованиям, доказательств как незаконности действий ответчиков, так и причинения истцу нравственных страданий в результате действий (бездействий) должностных лиц указанных в иске государственных органов, выводы суда об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы жалобы о том, что действия ответчиков привели к лишению его имущественных прав, судебная коллегия считает безосновательными. Материалами по делу подтверждается тот факт, что судами г. Воронежа неоднократно рассматривались различные требования истца, связанные с его правами на <адрес>, при этом нарушений прав истца и причинения ему убытков в связи с противоправными действиями ответчиков не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиками не обеспечено соблюдение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», также подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Доказательств того, что истец обращался к ответчиками с обращением в порядке указанного закона и в установленные сроки ему не был дан ответ, либо совершены иные незаконные действия по его обращению, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований, в том числе по основаниям нарушения положений указанного закона не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

М.А. Донскова