Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме .., госпошлину в сумме ... а всего в сумме ...

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя-адвоката Мамедову Е.С., Ванеева Н.Н., полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что <дата> с ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилых домов и земельного участка в д<адрес> Согласно п. 5 договора имущество приобретается покупателем частично за счет собственных средств в размере ...., а также за счет кредитных средств в размере .... по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» <дата>. Сумма ... руб. выплачивается покупателем продавцу посредством безотзывного аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк». <дата>. денежные средства поступили на расчетный счет истца. <дата>. истец сняла их со счета и внесла из них ... на расчетный счет в АО «Россельхозбанк». В <дата>. она узнала, что денежные средства в размере .... сняты со счета ответчиком по доверенности на распоряжение денежными средствами на счетах истца. Поручение на снятие денежных средств она ответчику не давала, цель составления доверенности – оплата коммунальных и иных платежей от имени истца. За период с <дата>. ответчиком разными суммами было снято со счета истца ... руб. Указанную сумму она истцу не передавала, разрешения на распоряжение ими истец не давала, поэтому полагает, что имеет место неосновательное обогащение.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова <дата> не установлен факт неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи <дата>. и снятия спорных денежных средств ответчиком без ведома истца в период с <дата> Указывает, что истец является матерью ответчика, стороны являлись членами одной семьи и до <дата> имели доверительные отношения, в связи с чем, ответчику была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах, открытых в ОАО «Россельхозбанке». Указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела № № истец и третье лицо Ванеев Н.Н. занимали противоречивые позиции относительно получения денежных средств по договору купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон. Считает, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в порядке неосновательного обогащения, поскольку доверенность на распоряжение денежными средствами на счетах в банке выдана истцом ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств и встречного предоставления. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она не знала о снятии ответчиком денежных средств по счетам в <дата>., поскольку согласно представленным банком сведениям ФИО3 в период с <дата> также лично осуществляла операции по счетам и не могла не знать о наличии на них денежных средств. Указывает, что условиями типового договора АО «Россельхозбанк» о вкладе «Пенсионный» предусмотрена обязанность банка удостоверять операции по вкладу и сумму остатка средств по вкладу выпиской из лицевого счета вкладчика. При проведении органами дознания проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 установлено, что истец лично посещала банк, активно пользовалась принадлежащими ей счетами. Полагает, что совершая операции по счетам, истец не могла не знать о суммах, имеющихся на данных счетах, в частности, при снятии денежных средств со счета в <дата> поскольку все операции были отражены в сберкнижке.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилых домов и земельного участка, по условиям которого продавец продает покупателю жилой дом по адресу: г<адрес>; жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> земельный участок, на котором расположены жилые дома, в <адрес>

Цена передаваемого имущества составляет ...

Имущество приобреталось у продавца частично за счет собственных средств в размере .... руб., частично за счет кредитных средств в размере 2500000 руб., предоставленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от <дата> АО «Россельхозбанк».

По условиям договора купли-продажи кредитные средства ... руб. выплачиваются покупателем продавцу посредством безотзывного покрытого аккредитива, который открывается банком-эмитентом АО «Россельхозбанк», плательщик ФИО4, получатель ФИО3

На основании договора купли-продажи право собственности на жилые дома и земельный участок зарегистрировано за ФИО4 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова <дата>. ФИО3 по иску ФИО4 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г.<адрес> снята с регистрационного учета.

Денежные средства по договору купли-продажи от <дата>. в размере .... перечислены Кировским РФ АО «Россельхозбанк» на счет ФИО3 № №

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по счету <дата>. ФИО3 выдана денежная сумма в размере ... и в этот же день ФИО3 на открытый на ее имя счет № № внесены денежные средства в размере ...

<дата>. ФИО3 выдала ФИО5 доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, в АО «Россельхозбанк», которой уполномочила Ванееву Н.Н. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами на счетах в банке, совершать любые операции по указанным договорам банковского вклада/счета, на срок до <дата>., без права передоверия.

Согласно выписке Банка об операциях по счету № по состоянию на <дата>. остаток на счете составлял ... руб. В период с <дата> указанного счета производится выдача наличных денежных средств, а также перечисление со счета вклада на текущий счет для проведения расходных операция: .. руб., в общей сумме ...

Исходя из сведений АО «Россельхозбанк» от <дата>. счета № № (депозитный), № № (текущий), открытые на имя ФИО3 (без выпуска платежной карты), к которым подключение услуги СМС-информирования не предусмотрено, услуга «3D-SMS» не подключена. При подключенной услуге (подключается к карточному счету) сообщения о совершенных денежных операциях направляются на мобильный номер телефона. Банк информирует клиентов об остатке денежных средств на счетах при совершении операции по счету в случае подключения смс-информирования. Счет № <дата> не подключен к смс-уведомлениям, счет № <дата>закрыт <дата>.) не подключен к смс-уведомлениям, счет № № подключен к смс-уведомлениям, уведомления направляются в виде смс-сообщения на телефонный номер, счет № № не подключен к смс-уведомлениям.

Как следует из расходных ордеров, ФИО5 на основании доверенности на получение денежных средств от <дата> были получены денежные средства со счета ФИО3 № №: ...

Доказательств передачи ФИО3 денежных средств, полученных ФИО1, либо совершения действий в ее интересах, в дело не представлено.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции в соответствии с п. 5 ч.1 ст.185, ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме .. руб., снятые ФИО1 со счета ФИО3 на основании доверенности от <дата>., подлежат возврату ответчиком, поскольку полномочий для распоряжения ответчиком денежными средствами, снятыми со счета истца, по своему усмотрению, доверенность не содержала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значения для дела, которые должны быть установлены судом: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик не оспаривает, что на основании доверенности <дата>., выданной ФИО3, денежные средства в общей сумме .... были ей сняты со счетов ФИО3

Вместе с тем, согласно доверенности, выданной ответчику <дата>., ФИО1 предоставлено право распоряжение денежными средствами, находящимися на ее счетах/вкладах, но не право на обращение в свою собственность денежных средств, размещенных на счетах ФИО3, при этом ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу спорных денежных средств, либо распоряжения ими в ее интересах или по ее поручению, не представлено

Поскольку ответчик не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, выводы суда 1 инстанции о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения денежных средств в размере ... руб. являются правильными.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

ФИО3 стало известно об отсутствии на счете денежных средство от продажи своего имущества при закрытии счета, с которых ее дочерью ФИО5 сняты денежные средства, то есть <дата>

Поскольку к счетам истца услуга смс-информирования подключена не была, суд 1 инстанции обосновано указал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, с учетом обращения истца в суд с иском <дата>., не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что в спорный период ФИО3 также лично осуществляла операции по счетам и не могла не знать о наличии на них денежных средств, выводов суда 1 инстанции не опровергает, поскольку материалами дела подтверждается, что АО «Россельхозбанк» информирует об остатке денежных средств на счетах при совершении операции по счету в случае подключения смс –информирования.

Фактическое проведение операций по счету, в том числе по снятию денежных средств со счета, самим истцом, вопреки доводам жалобы опровергается расходно-кассовыми ордерами, в том числе от <дата> В качестве документа, удостоверяющего личность, в расходных ордерах Банка при выдаче наличных денежных сумм со вклада указан паспорт, выданный <дата>. (паспорт ФИО3), однако получателем наличных средств являлась Ванеева Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток средств по вкладу «... в силу договора удостоверяется банком выпиской или отражается в сберегательной книжке вкладчика, вследствие чего, при осуществлении операций по счетам истец осведомлена о наличии на данном счете денежных средств, судебная коллегия отклоняет. Из выписки по счетам следует, что операции по снятию денежных средств осуществляла доверенное лицо-Владыкина Н.Н., данных о выдаче ФИО3 при снятии денежных средств <дата> документов об остатке по счету в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на наличие ранее между сторонами доверительных отношений и выдаче истцом ответчику 2 доверенностей на распоряжение денежными средствами на счетах <дата>. правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде 1 инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.01.2022г.

Определение26.01.2022