Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мазуровой Ольги Викторовны к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» о признании неправомерными действий (бездействий), взыскании задолженности по оплате отпуска, премии к Новому году, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мазуровой Ольги Викторовны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя ответчика Целищевой Э.А., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мазурова О.В. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий» (в настоящее время Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск») (далее – ГАУЗ «ЦВРТ»))

о признании неправомерными действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока оплаты отпуска за период с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 60 720 рублей 91 копеек (нарушение статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсации морального вреда за указанное нарушение в размере 5 000 рублей;

взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 18 424 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда за указанное нарушение в размере 5 000 рублей;

признании неправомерным бездействия ответчика, выразившегося в не учете всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат при расчете средней заработной платы, а именно: премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда в целях оплаты отпуска (премии к Новому году, к 8 Марта и Дню медицинского работника), взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение в размере 5 000 рублей;

признании неправомерным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока оплаты отпуска с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 18 424 рублей 29 копеек (в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации указанный срок нарушен на три календарных дня до начала отпуска), взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение в размере 5 000 рублей;

взыскании денежной премии к Новому году по результатам работы за 2020 года в размере 86 600 рублей, компенсации морального вреда за указанное нарушения в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 12 февраля 2019 года истец работает в ГАУЗ «ЦВРТ» <данные изъяты>. 06 ноября 2020 года ответчик известил истца, что в соответствии с графиком отпусков ей предоставляется отпуск с 07 декабря 2020 года в количестве 35 календарных дней, однако, ответчиком был нарушен срок оплаты отпуска за период с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года. Признав нарушение срока указанной выплаты, ответчик выплатил истцу компенсацию за несвоевременную выплату отпуска по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец также полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате премии к Новому году по результатам работы за 2020 года в размере 86 600 рублей, а также отпуска в связи с не включением в расчет среднего заработка премии к Новому году, к 8 Марта и Дню медицинского работника. Указанными незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает по 5 000 рублей за каждое нарушение.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мазурова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МАУЗ «ЦВРТ» Целищева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года исковые требования Мазуровой О.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГАУЗ «ЦВРТ» в пользу Мазуровой О.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, признав неправомерными действия ГАУЗ «ЦВРТ», выразившиеся в нарушении срока оплаты отпуска; в удовлетворении остальной части исковых требований Мазуровой О.В. отказать.

В апелляционной жалобе Мазурова О.В. с учетом дополнительных объяснений просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым ее требования полностью удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также процессуально права при разрешении ходатайств истца. Настаивает на том, что премии к праздникам должны учитываться при расчете среднего заработка при оплате отпуска, поскольку они предусмотрены системой оплаты труда работодателя, а единовременная премия к Новому году является недополученной частью заработной платы, поскольку указанная выплата являлась гарантированной частью заработной платы и входила в систему оплаты труда, при этом, предусмотренных локальным нормативным актом ответчика оснований для лишения ее указанной премии не имелось, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Так же указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200 рублей за нарушение ответчиком срока оплаты отпуска не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании именно такой суммы, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГАУЗ «ЦВРТ»просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Мазурова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных объяснений и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает приходит к следующим выводам.

Судом установлено из материалов дела следует, что 12 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № <данные изъяты>, по условиям которого (в редакции последующих дополнительных соглашений к нему) истец была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>; истцу установлена продолжительность рабочей недели 39 часов, продолжительность рабочего дня – 7,8 часов, время работы с 08:00 до 16:18 либо с 10:00 до 18:18, обеденный перерыв 30 минут; установлены два выходных дня в неделю (согласно графику сменности); продолжительность ее ежегодного отпуска составляет 28 календарных дней и дополнительного отпуска – 7 календарных дней; заработная плата выплачивает два раза в месяц – аванс до 26 числа расчетного месяца, окончательный расчет за отработанный месяц – до 12 числа, следующего за расчетным месяца.

Из материалов дела также следует, что на основании приказа от 07 декабря 2020 года № <данные изъяты> с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года Мазурова О.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (17 дней за период с 2019 года по 2020 год, 18 дней за период с 2020 года по 2021 год); последним днем отпуска с учетом нерабочих праздничных дней являлось 18 января 2021 года.

Как следует из записки-расчета от 07 декабря 2020 года № <данные изъяты> Мазуровой О.В. произведен расчет денежных средств (отпускных) размере 69 793 рублей; согласно платежному поручению от 08 декабря 2020 года № <данные изъяты> Мазуровой О.В. произведена оплата денежных средств (отпускных) в размере 60 720 рублей 91 копеек.

На основании приказа от 29 января 2021 года № <данные изъяты> и платежного поручения от этой же даты № <данные изъяты> Мазуровой О.В. произведена выплата денежной компенсации за нарушение срока перечисления денежных средств (отпускных) в размере 60 720 рублей 91 копеек в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 68 рублей 82 копейки за период с 05 декабря 2020 по 08 декабря 2020 года.

Обращаясь в суд вышеуказанным иском, истец указывала, что у ответчика имеется задолженность по оплате премии к Новому году по результатам работы за 2020 года, а также отпуска в связи с не включением в расчет среднего заработка премии к Новому году, к 8 Марта и Дню медицинского работника.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Мазуровой О.В. о признании неправомерным бездействия ответчика, выразившегося в не учете всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат при расчете средней заработной платы, а именно: премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда в целях оплаты отпуска (премии к Новому году, к 8 Марта и Дню медицинского работника), суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что премии к Новому году, к 8 Марта и Дню медицинского работника, выплачиваемые за счет экономии фонда оплаты труда не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не носят систематический и регулярный характер, их выплата возможна только счет средств экономии фонда оплаты труда, а потому они не подлежат включению в расчет среднего заработка, применявшегося при начислении спорных выплат. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Маузровой О.В. о взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 18 424 рублей 29 копеек, денежной премии к Новому году по результатам работы за 2020 года в размере 86 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Подпунктами «н» и «о» пункта 2 к числу выплат, учитываемых для расчета среднего заработка, отнесены премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В пунктах 2, 3 указанного Положения также предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пункт 5). При этом, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения (пункт 15).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2017 года в МАУЗ «Центр ВРТ» утверждено Положения об оплате труда работников МАУЗ «Центр ВРТ» (далее Положение).

Данным Положением предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя оклады (должностные оклады, ставки заработной платы) компенсационные и стимулирующие выплаты, размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются к окладам в процентах или в абсолютных размерах, в систему оплаты труда включены стимулирующие и компенсационные выплаты: премии по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев и год, за личный вклад, премии за интенсивность и высокие показатели в работе (оценка эффективности работы) и т.д.; для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат; для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения; премии, выдаваемые за счет экономии фонда оплаты труда: единовременные поощрительные разовые премии, к юбилейным датам, праздникам – не связанные с трудовой функцией – не учитываются при исчислении среднего заработка; выплаты стимулирующего характера по итогам работы за отчетный квартал осуществляются ежемесячно в течение следующего за отчетным квартала; районный коэффициент применяется к фактически начисленной заработной плате работников, включая выплаты компенсационного и стимулирующего характера, без учета материальной помощи; за счет экономии по фонду оплаты труда (наличии вакантных должностей, экономия за счет временной нетрудоспособности) могут выплачиваться единовременные поощрительные (разовые) премии как одновременно всем сотрудникам Учреждения, либо его отдельных подразделений, так и отдельным работникам: к юбилейным датам, к Дню медицинского работника, к международному женскому дню 8 марта, к Дню защитника отчества, за с выполнение особ срочных и важных работ, за участие в общественной жизни города и городских мероприятиях, премия к Новому году; такие единовременные поощрительные (разовые) премии, не связанные с выполнением трудовой функции, не учитываются при исчислении среднего заработка.

Оснований считать данное Положение в части того, что единовременные поощрительные (разовые) премии, не связанные с выполнением трудовой функции, не учитываются при исчислении среднего заработка, не подлежащим применению на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку оно не противоречит закону и другим нормативным актам (статьям 129, 135, 139, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Учитывая, что выплата спорных премий (к Новому году, к 8 Марта и Дню медицинского работника) производилась за счет средств экономии по фонду оплаты труда, который формируется за счет вакантных должностей и больничных листов, трудовым договором выплата указанных премий в качестве обязательной и гарантированной составной части заработной платы не предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные премии не относятся к постоянной части заработной платы, не входят в систему оплаты труда, а потому у работодателя не имелось оснований их учитывать при расчете среднего заработка для оплаты периодов нахождения истца в отпуске.

Как было указано выше, в среднем заработке учитываются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, независимо от источника выплат.

Между тем, предусмотренными системой оплаты труда могут считаться такие премии, которые отвечают следующим требованиям: являются вознаграждением за труд, предусмотрены трудовым договором или положением об оплате труда и носят постоянный, гарантированный характер. При отсутствии одного из условий премии не могут учитываться в расчете средней заработной платы.

Доводы жалобы о том, что стимулирующие выплаты, в том числе спорные премии являются частью оплаты труда работника и подлежат учету при расчете среднего месячного заработка, что соответствует разъяснениям, данным в письме Роструда от 23 октября 2007 года № 4319-6-1, а также в письме Минтруда России от 03 августа 2016 года № 14-1/ООГ-7105, подлежат отклонению, поскольку премии за счет средств экономии фонда оплаты труда не включены в систему оплаты труда ответчика и не могут быть учтены при расчете среднего заработка.

Кроме того, из указанных писем следует, что при расчете среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, тогда как спорные выплаты в систему оплаты труда ответчика не входят (аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01 декабря 2014 года № 18-КГ14-157, согласно которому не признаются относящимися к системе оплаты труда премии, выплачиваемые по окончании определенных календарных периодов, из средств от экономии фонда оплаты труда).

Таким образом, ответчиком при расчете среднего заработка для оплаты периодов нахождения истца в отпуске обоснованно не включены к 8 Марта и Дню медицинского работника, поскольку данный порядок расчета прямо предусмотрен закону и другим нормативным актам, устанавливающим порядок исчисления среднего заработка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскании денежной премии к Новому году по результатам работы за 2020 года в размере 86 600 рублей, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, отмечает следующее.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи, статьи 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта.

Так, проанализировав Положения об оплате труда работников, заключенный с истцом трудовой договор в части определения условий оплаты труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае спорная премия к Новому году является единовременной (разовой) стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку она не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению работодателя и в установленном им размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, что выплата премии носила обязательный характер, так как спорная выплата не предусмотрена трудовым договором, иных доказательств того, что спорная премия входила в систему оплаты труда и являлась гарантированной систематической выплатой, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что заключенным с истцом трудовым договором (в редакции последующих дополнительных соглашений) не предусмотрена выплата единовременных (разовых) премий, равно как и не установлен их размер.

Вопреки доводам истца, отсутствие дисциплинарных взысканий и приказов о снижении, лишении премии к Новому году само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу материального стимулирования в определенном размере, поскольку критерием в вопросе о таком премировании не является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, премия к Новому году за 2020 год сотрудникам Учреждения ответчика не начислялась и не выплачивалась, а, учитывая, что выплата указанной премии являлась правом работодателя, соответствующего решения о премировании сотрудников Учреждения (в том числе истца) ответчиком не принималось, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, признании неправомерным бездействия ответчика, выразившегося в не учете всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат при расчете средней заработной платы, а именно: премий и вознаграждений, предусмотренных системой оплаты труда в целях оплаты отпуска (премии к Новому году, к 8 Марта и Дню медицинского работника), признании неправомерным бездействия ответчика, выразившегося в нарушении срока оплаты отпуска с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 18 424 рублей 29 копеек, взыскании задолженности по оплате отпуска за период с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 18 424 рублей 29 копеек, взыскании денежной премии к Новому году по результатам работы за 2020 года в размере 86 600 рублей, как следствие не имелось и оснований для удовлетворения производных требований истца взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое нарушение) (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы истца, приведенные в обоснование ее позиции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы истца признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании. В свою очередь, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Указанные доводы, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока оплаты отпуска за период с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 60 720 рублей 91 копеек, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда (200 рублей) определен судом первой инстанции с нарушением положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции должным образом не мотивировано снижение размера компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 200 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, формально указав на учет данных обстоятельств, суд определил размер компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в нарушении срока оплаты отпуска за период с 07 декабря 2020 года по 18 января 2021 года в размере 60 720 рублей 91 копеек, который требованиям разумности и справедливости не соответствует, поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в указанной привело к возникновению у истца значительных нравственных страданий (переживания, волнения).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика за нарушение срока выплата денежных средств (отпускных), и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, которое относится к числу фундаментальных и неотчуждаемых прав человека, объем нарушенных прав истца, переживания истца в связи с этим, учитывая, что лишение средств к существованию при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 38) гарантий прав женщины на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством), а также учитывает индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности, семейное положение, лишение средств к существованию), степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ситца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих позицию истца по делу, не являются основанием для вывода о незаконности постановленного судебного акта, поскольку заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции путем отказа в их удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных акта. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом первой инстанции в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие истца с таким выводом не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии основания для отмены судебного акта.

Не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных акта, довод апелляционной жалобы истца о том, что ее представителю не была предоставленная возможность ознакомиться с материалами гражданского дела на основании заявления от 25 октября 2021 года, поскольку из материалов дела не усматривается, что имелись какие-либо препятствия для ознакомления представителя истца с материалами дела. Пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий. Также, из материалов дела следует, что сторонами была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Более того, как следует из материалов дела, на основании заявления от 23 августа 2021 года представитель истца был ознакомлен с материалами гражданского дела, а 15 октября 2021 года истцом было направлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель не был ознакомлен с материалами гражданского дела, не заявляла.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр вспомогательных репродуктивных технологий г. Челябинск» в пользу Мазуровой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуровой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.