Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи № от 19.01.2020, взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 112 849 руб., неустойки за период с 25.05.2020 по 01.12.2020 в размере 112849 руб., компенсации морального вреда размере 20 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указав, что 19.01.2020 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи (далее также – Договор) корпусной мебели – кухни «Равенна Роял» (далее также – Мебель), стоимостью 112849 руб.ФИО3 оплатила стоимость товара и 5 115 руб. в качестве оплаты за услуги по заносу товара, сборке и установке мебели. 22.03.2020 ответчиком осуществлена частичная поставка мебели, 28.03.2020 ответчик доставил духовку, которая была не упакована. 28-29.03.2020 работником ответчика произведены монтаж и установка мебели, однако данные работы привели к негодности мебели, поскольку сборщиком мебели неправильно вырезана столешница для врезки мойки. Позже истцом обнаружены и иные существенные недостатки товара. В соответствии с условиями Договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения соответствующего заявления от Покупателя. 01.04.2020 и 09.04.2020 ФИО3 обращалась к ответчику с заявлениями об устранении выявленных недостатков, чего не сделано. 14.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора. 17.10.2020 составлен акт осмотра мебели, в котором также зафиксированы существенные недостатки товара.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2021 производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 25.05.2020 по 01.12.2020 в размере 112 849 руб. прекращено связи с отказом истца от иска в указанной части.

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО5 исковые требования поддержал, указав, что стороны предпринимали попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако к соглашению не пришли. Мебель находится по месту ее доставки истцу в том виде, в котором она находилась на момент окончания сборки.

ИП ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и через представителя ФИО6, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях на иск указано, что ответчик, не оспаривая заключение договора купли-продажи мебели от 19.01.2020, исковые требования не признает. Цена Договора составила 112 849 руб., которая складывалась из стоимости мебели в размере 110 879 руб. и дополнительных услуг по доставке на сумму 1 970 руб. Истцу передан товар надлежащего качества и в полном комплекте, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи от 22.03.2020. После сборки мебели истцом выявлены недостатки, о чем составлено соответствующее заявление, полученное ответчиком. В связи с ограничениями, введенными в РФ из-за новой коронавирусной инфекции, ответчик не смог направить истцу специалиста, уполномоченного произвести осмотр. 16.09.2020 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о расторжении Договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик уведомил истца в телефонном разговоре о необходимости допуска представителя ответчика к приобретенной мебели для составления акта осмотра. Данный представитель для осмотра допущен только 17.10.2020. Ответчиком в связи с выявленными недостатками заказаны элементы мебели, которые были готовы к отгрузке 18.11.2020, однако ФИО3 обратилась в суд с иском. Таким образом, истец злоупотребила правом. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для взыскания морального вреда.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.02.2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 19.01.2020, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО4;

- взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от 19.01.2020, в размере 112 849 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 424 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.;

- возложить на ИП ФИО4 обязанность принять от ФИО3, а на ФИО3 - передать ИП ФИО4 набор Мебели в комплектации и состоянии на момент её осмотра 17.10.2020 сервисным мастером ФИО1 и ФИО3 по адресу: ..., по месту нахождения набора корпусной мебели.

- взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 057 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в сторону их уменьшения, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Решение суда в части расторжения Договора, возврата стоимости товара и взыскания судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.01.2020 стороны заключили договор купли-продажи корпусной мебели – кухни «Равенна Роял», стоимостью 112849 руб. (110 879 руб. – стоимость самой мебели, 1970 руб. – стоимость доставки).

Обязательства по оплате Мебели истец исполнила в полном объеме.

22.03.2020 ответчиком осуществлена частичная поставка мебели.

28.03.2020 ответчиком осуществлена доставка духовки, которая была не упакована.

28-29.03.2020 доверенным лицом ответчика произведены монтаж и установка мебели.

Результат сборки ФИО3 увидела только 31.03.2020, поскольку процесса сборки в полной мере не контролировала.

Истец указывает, что в процессе сборки обнаружены следующие существенные недостатки Мебели: неправильное установлена столешница для врезки мойки; правая боковая панель кухни испорчена ввинченными шурупами; нижняя правая дверца шкафа установлена с нарушением проекта; повреждение правой боковой панели кухни, нанесенное ввинченными шурупами; высота крепления верхних шкафов также спроектированы неверно, что препятствует использованию верхних кухонных шкафов; размер столешницы по краям кухни не соответствует образцу и описанию проекта кухни, утвержденному при заключении договора купли-продажи; на собранной кухонной мебели отсутствуют позиции, предусмотренные п.п. 7, 8, 9, 10, 11 Спецификации (планка для соединения столешницы, плинтус столешницы, соединительный угол и торцевые заглушки); имеются существенные нарушения нормативов по установке вытяжки, расстояние которой составило более 1 метра в высоту до варочной поверхности. Указанный дефект не дает возможность использовать вытяжку по назначению; на эскизе отсутствуют наименования артикулов, указанные в спецификации, отсутствуют размеры секций по высоте, указаны не все размеры по ширине (например: накладные боковые фасады, размер столешницы, общий габарит кухни по двум сторонам и высоте, высота от пола до столешницы, нет размера от варочной поверхности до вытяжки); сборщиком неправильно установлена верхняя часть кухни, что повлекло невозможность открывания одного из шкафов, так как мешала ручка соседнего фасада.

В целях устранения недостатков сборщиком сделано дополнительное отверстие в фасаде, в месте расположения ручки. Лишнее отверстие в фасаде заклеено раствором. Указанные действия привели к грубому нарушению правил установки кухонной мебели и повлекли неустранимые и заметные повреждения фасада.

Наличие указанных недостатков ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.7 Договора срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения соответствующего заявления от Покупателя.

09.04.2020 ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в котором требовала устранения недостатков товара (л.д. 21-22).

Ответчик в своем ответе указал на необходимость направления специалиста для осмотра мебели после отмены ограничительных мер, вызванных пандемией короновируса (л.д. 23-24).

14.09.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора (л.д. 34).

17.10.2020 составлен акт осмотра мебели, в котором зафиксированы недостатки товара (л.д. 38).

До настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по расторжению Договора, вывозу товара, несоответствующего условиям Договора, и возврату денежных средств.

Расторгая Договор и взыскивая уплаченную истцом стоимость Мебели, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 18, 19, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», исходил из того, что указанные истцом недостатки являются существенными, при их наличии Мебель является непригодной к использованию в соответствии с её назначением.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить сумму морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, материалы дела, в частности возражения ответчика на исковое заявление, такого заявления не содержат.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО4 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, в связи с чем не имела возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 с. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В договоре купли-продажи от 19.01.2020 указан адрес магазина ИП ФИО4 в ..., адрес для корреспонденции – ... (л.д. 11).

Судебное извещение от 08.12.2020 о рассмотрении настоящего гражданского дела 21.01.2021, направленное по адресу: ..., получено ответчиком 12.01.2021 (л.д. 46, 48).

21.01.2021 в суд от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором помимо прочего, содержалась просьба об извещении о времени и месте следующего судебного заседания по указанному в ходатайстве телефону (л.д. 50).

21.01.2021 рассмотрение дела отложено на 15 часов 00 минут 01.02.2021, участвующим в деле лицам отправлены извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53-55).

25.01.2021 представитель ответчика ФИО6 телефонограммой уведомлена о рассмотрении настоящего дела 01.02.2021 в 15 часов 00 минут (л.д. 56).

27.01.2021 стороной ответчика представлены возражения на исковое заявление ФИО3 (л.д. 57-60).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в Договоре в качестве адреса для корреспонденции (...), возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 118).

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку данная сумма определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Несогласие апеллянта с результатом оценки собранных по делу доказательств не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: