Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/2020 по иску военного прокурора Северного флота, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, некоммерческому партнерству по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по апелляционным жалобам представителя ФИО4 - ФИО5 и представителя НП «Невский аэроклуб» - ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, представителя НП «Невский аэроклуб» - ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота ФИО7, объяснения представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» ФИО8, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор Северного флота, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району», обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, некоммерческому партнерству по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» (далее - НП «Невский аэроклуб») о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование иска указал, что постановлениями Октябрьского районного суда города Мурманска ответчики, каждый в отдельности, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности явились установленные должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району факты рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов в части незаконных приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов (далее - ВБР), добыча которых запрещена, а также наличие в местах добычи части ВБР, добыча которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Указал, что ущерб водным биологическим ресурсам причинен ответчиками 06 июня 2019 г. во время срока, в течение которого запрещено осуществлять добычу краба камчатского.

Просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 14511680 рублей в доход бюджета муниципального образования Ловозерский район Мурманской области.

Судом принято решение, которым исковые требования военного прокурора Северного флота, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, некоммерческому партнерству по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворено.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, некоммерческого партнерства по обеспечению всех видов авиационной деятельности «Невский аэроклуб» в доход бюджета муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 14 511 680 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части расчета размера ущерба, определив к взысканию 7 255 840 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена дата вылова краба камчатского, в связи с чем не подлежит примечанию при исчислении размера ущерба примечание к таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321.

Указывает, что ФИО4 вменяется транспортировка краба камчатского, в то время как ущерб водным биоресурсам причиняется в момент их вылова, что необязательно должно совпадать со временем их транспортировки.

В апелляционной жалобе представитель НП «Невский аэроклуб» ФИО6, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания. Указывает, что в адрес НП «Невский аэроклуб» не направлялась копия уточненного искового заявления, что лишило возможности ответчика представить суду возражения относительно заявленных требований.

Считает, что ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу, поскольку в приложении 6 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» ФСБ не значится главным распорядителем по взысканию ущерба.

Полагает, что военный прокурор не вправе был изменить истца по делу, при этом в мотивировочной части решения суда в качестве истца указано ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району», в то время как ущерб взыскан в доход бюджета муниципального образования Ловозерский район Мурманской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение вреда окружающей среде.

Статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии -исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, НП «Невский аэроклуб» является арендатором вертолета Ми-8Т, бортовой номер *, заводской номер *.

03 марта 2019 г. между НП «Невский аэроклуб» и ФИО4 был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность командира воздушного судна - инструктора вертолета Ми-8Т и Ми-2, с местом осуществления трудовой деятельности: аэродром РОСТО пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области.

06 июня 2019 г. командиром воздушного судна ФИО4 на бланке НП «Невский аэроклуб» оформлено задание на полет № * по маршруту Мурмаши-ФИО9-Ловозеро-Мурмаши, запись о полете внесена в бортовой журнал.

В период времени с 08 часов до 08 часов 15 минут 06 июня 2019 г. на борт воздушного судна ФИО4 были допущены 2 неустановленных пассажира, а также загружен груз.

После, в 10 часов 10 минут на борт воздушного судна под управлением ФИО4 с побережья губы ФИО9 залива Западный Нокуевский Баренцева моря (внутренние морские воды) неустановленными лицами загружено 67 белых полипропиленовых мешков белого цвета, наполненных конечностями краба камчатского. Вертолет проследовал по маршруту - побережье губы ФИО9 залива Западный Нокуевский Баренцева моря - 28 км от п. Ловозеро Мурманской области, где в 11 часов 20 минут произвел посадку.

В дальнейшем с борта воздушного судна были высажены пассажиры, сопровождавшие груз, а полипропиленовые мешки в количестве 67 штук были загружены в заранее прибывшие к месту посадки автомобили марки «FORD TRANZIT FT 100 L» г.р.з. * (35 мешков) и «FORD TRANZIT» г.р.з. * (32 мешка), которые принадлежали на праве собственности ИП ФИО3 При этом последний управлял автомобилем марки «FORD TRANZIT» г.р.з. *, автомобилем марки «FORD TRANZIT FT 100 L» * управлял ФИО2, действующий в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с ИП ФИО3

В 12 часов 45 минут этого же дня вышеуказанные транспортные средства под управлением ФИО3 и ФИО2 после погрузки в них мешков с комплектами конечностей краба камчатского выдвинулись в направлении города Мурманска.

В 13 часов 20 минут 06 июня 2019 г. указанные автомобили были задержаны сотрудниками оперативного отдела Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях установлен факт осуществления ответчиками транспортировки 67 белых полипропиленовых мешков, наполненных 2019 комплектами конечностей краба камчатского общим весом 2668,3 кг, изготовленных из 1010 экземпляров краба камчатского общим весом 4125,19 кг.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2019 г., вступившим в законную силу 12 мая 2020 г., по делу № * ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 311 605 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (л.д. 81-85).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 20 декабря 2019 г., по делу № * ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 311 604 рублей без конфискации автомобиля и иных орудий совершения административного правонарушения (л.д. 86-90).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2019 г., по делу № * НП «Невский аэроклуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 623 210 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (л.д. 91-96).Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2019 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2019 г., по делу № * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 385 891 рубля 21 копейки (л.д. 97-101).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вступившими в силу постановлениями по делу об административном правонарушении установлен факт совершения ответчиками действий по осуществлению рыболовства ценных видов водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, нарушения ответчиками правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, наличие их вины в совершении административного правонарушения, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции правильно усмотрел правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного его действиями водным биологическим ресурсам.

С учетом положений статей 322, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд проверил представленный расчет истца и признал его правильным, с чем судебная коллегия соглашается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи краба камчатского исчисляется в размере таксы за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, в размере 7 184 рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к указанным Таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (далее - ВБР) в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Пунктом 18 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414 установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в Баренцевом море и районах Северного Ледовитого океана зоны Баренцева моря района Северо-Восточной Атлантики запрещается добыча краба камчатского - в период размножения и линьки с 1 января по 15 августа и с 16 декабря до 31 декабря.

Поскольку судом установлено, что предметом совершенного ответчиками правонарушения являлись комплекты конечностей краба камчатского, изготовленные из не менее 1010 экземпляров краба камчатского, суд обоснованно согласился с расчетом истца, согласно которому размер ущерба составляет 14511680 рублей (1010 экземпляров х 7184 рубля + 100 %).

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 о том, что в рамках дела об административном правонарушении не установлена дата фактического вылова краба камчатского, в связи с чем не подлежит применению при исчислении размера ущерба примечание к вышеуказанным Таксам, приводились в суде первой инстанции и были судом отклонены по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд верно указал на то, что дата причинения ущерба водным биологическим ресурсам установлена в рамках производства по делу об административном правонарушении – 06 июня 2019 года, то есть в период размножения и линьки краба камчатского, запрещенный для рыболовства.

Поскольку в силу приведенных выше положений пункта 9 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов входит в понятие рыболовства, которое осуществлялось ответчиками с нарушением действующего законодательства в запрещенный для осуществления рыболовства период, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 не имеется.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения иска, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя НП «Невский аэроклуб» ФИО6 о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму от 27 июля 2020 года № * в адрес ответчика НП «Невский аэроклуб» была направлена копия определения о подготовке настоящего дела к судебному разбирательству, конверт с почтовой корреспонденцией, адресованной ответчику по адресу регистрации, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.74, 117, 127, 128).

Тот факт, что ответчик НП «Невский аэроклуб» был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 августа 2019 года в 14 часов 30 минут, подтвержден имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной помощником судьи Макеевой Б.С. (л.д.125).

С учетом изложенного, материалы дела подтверждают выполнение судом первой инстанции статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу абзаца 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФГКУ «ПУ ФСБ по западному арктическому району» не является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В силу пункта 11 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации и структуре органов федеральной службы безопасности (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 с последующими изменениями) директор ФСБ России определяет в соответствии с федеральным законодательством и нормами международного права порядок осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Приказом ФСБ России от 25.12.2012 N 675 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Согласно пункту 3 Регламента исполнение государственной функции осуществляется непосредственно пограничными органами, к числу которых отнесено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району.

В силу пункта 6 Регламента при исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации налагать на нарушителей штрафы или предъявлять к нарушителям иски в судах Российской Федерации с передачей им задержанных судов-нарушителей, изъятых орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования, инструментов, установок и других предметов, а также документов и всего незаконно добытого.

Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве истца привлечено ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району».

Предметом иска является взыскание в денежном выражении ущерба, причиненного в связи с совершением ответчиками административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно приложению 6 к Федеральному закону 29.11.2018 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" ФСБ России является главным администратором доходов федерального бюджета в виде денежный взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В связи с изложенным довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у ФСБ России полномочий на взыскание ущерба основан на ошибочном толковании законодательства.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений законодательства, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя НП «Невский аэроклуб» о необоснованности взыскания суммы ущерба с ответчиков в доход бюджета муниципального образования Ловозерский район Мурманской области.

Определяя порядок возмещения причиненного ответчиками денежной суммы ущерба путем зачисления в бюджет муниципального района, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходил из того, что местом причинения вреда является территория Ловозерского района Мурманской области.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

В данном случае суду при определении порядка возмещения ущерба следовало руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» (в редакции от 31.10.2017), согласно которым в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда подлежащим изменению в указанной части.

В остальной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 года изменить в части зачисления суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в бюджет муниципального образования Ловозерский район Мурманской области, указав на взыскание ущерба в размере 14511680 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: