Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А.,

с участием прокурора Усова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2020г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 21.01.2020г. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с иском, указав, что он работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавца-консультанта с 06.04.2018г. 29.10.2019г. он был уволен по собственному желанию, т.к. на рабочем месте имелись нарушения норм труда. Истец считает увольнение вынужденным, усматривая угрозу жизни и здоровья при осуществлении трудовой деятельности, моральное давление со стороны руководства, понуждение к трудовой деятельности в нарушение трудового договора с превышением физических нагрузок, отказа оплатить сверхурочную работу и премии, отказа соблюсти нормы ТК РФ при вредных и опасных условиях труда, отказ выплатить оплату труда за совмещение должностей и отказ от повышения оплаты труда равной оплатам подобных специалистов в ООО «Леруа Мерлен Восток». Истец указал, что ответчик навязывал ему обязанности сервисного специалиста, кладовщика, комплектовщика, грузчика, логиста, менеджера, электрика, монтажника, сборщика светильников. Он работал без нарядов и средств индивидуальной защиты (привязь, каска, очки) на технике в отделе по указанию руководителя. Его желание развиваться и получать дополнительные знания так же были упразднены, т.к. времени на обучение, развитие ответчик ему не предоставил, в отличие от иных продавцов-консультантов, в иных отделах. Нарушено его право на безопасные условия труда: в отделе бьет током, отсутствует заземление, и гигиены: влажная уборка не производилась, товар, полки и оборудование пыльные. Нарушено его право на отдых: его выходные дни по графику были заменены на рабочие, продолжительность рабочего времени составляла более 40 часов в неделю. Нарушено его право на равенство и возможностей: некоторые продавцы-консультанты получали оклад больше чем он, при равных условиях и загруженности. Ответчик не выплатил ему 2420 рублей на обеды, хотя по исполнительному листу вычет 1210 рублей был с этой суммы взыскан, 3000 рублей премия «приведи друга» не выплачена, хотя условия премии были им соблюдены, 7 дней переработок в 2018 году не были оплачены, не были оплачены сверхурочные работы при совмещении выходных дней, не была выплачена премия за участие в прибыли 13 800 рублей.

Истец, с учетом заявлениий в порядке ст.39 ГПК РФ, просил понудить ООО «Леруа Мерлен Восток» ликвидировать в отделе «освещение» магазина в г.Н.Новгороде нарушения норм охраны труда, а именно: заземлить образцы светильников (люстр, бра и других светильников), выдать для работы на высоте средства индивидуальной защиты (страховочную привязь, очки, перчатки), выдать для работы спецобувь, соответствующую ГОСТу для работы в торговом зале, регулярно проводить ежедневную и генеральную уборку отдела освещение как сухую так и влажную (полок, стеллажей, пола, протирку светильников, протирку коробок с товаром), ознакомить его с условиями труда на рабочем месте, выдавать наряд на работу на высоте составлять план работы на высоте, оформить журнал плана производственных работ на высоте с фиксацией времени и объеме работ, провести инструктаж при работе на высоте и работе на движущихся вышках подъемниках, получать письменное разрешение при сверхурочных работах, получать письменные разрешения при работе в выходные, получать письменное разрешение при совмещении на работе, освободить от работ не по трудовому договору (погрузочно-разгрузочные, сервисные, монтажные, пуско-наладочные, ремонтные, складские, управленческие, руководящие и иные не указанные в договоре), перечислять заработную плату наличным расчетом через бухгалтерию подразделения, не допускать работу вне графика 5 дней через 2 выходных при плавающих выходных, без письменного согласия не составлять график с одним выходным в неделю, провести обучение по допуску к работе на электроустановках до 1000в.»; восстановить его на работе в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности продавец-консультант; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, который составляет 395 548 рублей 14 коп.; взыскать в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за весь период его трудовой деятельности; взыскать заработную плату за выполнение трудовых обязанностей (совмещение) им за менеджера, логиста, сервисного специалиста, инженера, электрика, специалиста клининга в размере 2 886 782 руб. 50 коп.; взыскать премию 3000 рублей за «приведи друга» и проценты за ее задержку 585 рублей 20 коп.; взыскать 13 800 рублей премию «за участие в прибыли в 2018 году» и проценты за ее задержку 167 рублей 44 коп.; взыскать 11 964 рубля за 7 дней переработок в 2018 году; взыскать 8% от среднего заработка с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, за вредность и опасность условий труда в размере 57 230 рублей; взыскать плату за дополнительный отпуск за вредность и опасность работы в размере 9 400 рублей; взыскать оплату труда в связи с вредностью и опасностью по 1 часу в день с апреля 2018г. по октябрь 2019г. в размере 36 746 рублей; взыскать 2420 рублей за «обеды в доход» и проценты за их задержку 29 рублей 36 коп.; взыскать недоплату заработной платы до уровня «специалиста» с момента приема его на работу по настоящее время (высшей планке оклада ООО «Леруа Мерлен Восток» для продавцов-консультантов, без диплома о повышении квалификации государственного образца); взыскать судебные расходы в его пользу, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. он обращался за защитой своих трудовых прав в государственную инспекцию труда, а также в Володарский районный суд и Канавинский районный суд, которые ему исковое заявление возвращали. Заработную плату до уровня специалиста ему не повысили, т.к. он не прошел некий экзамен. Тестирование он прошел только один раз, после которого ему повысили заработную плату до 26 800 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали и пояснили, что средства индивидуальной защиты истцу выдавались, заземление в отделе освещение имеется. ФИО1 самостоятельно принял решение об увольнении, причиной чего явилось невозможность снимать жилье в г.Н.Новгороде. За время выполнения своих трудовых обязанностей он переработал: 10.08.2018г. 4 часа, за которые ему 05.09.2018г. выплачено 3 431 руб. 71 коп., 01.08.2018г. выходил на работу в выходной день, 05.09.2018г. ему была выплачена оплата в размере 2 614 рублей 63 коп. за переработку, 12.09.2018г. 4 часа, за которые ему были выплачены денежные средства в размере 1 143 рубля 90 коп. ФИО1 давал письменные согласия на выход на работу в выходной день и на сверхурочную работу. Истец за все время своей работы выполнял только свои обязанности продавца-консультанта. Внутреннего нормативного акта в ООО «Леруа Мерлен Восток» в г.Н.Новгороде, предусматривающим выплату премии «приведи друга» не имеется. Премия «за участие в прибыли в 2018 году» отсутствует в сети магазинов ООО «Леруа Мерлен Восток». Сумма в размере 13 800 рублей была выплачена ему в качестве материальной помощи по его заявлению при увольнении. Работа истца в должности продавца-консультанта не является вредной и отсутствуют опасные условия труда, комиссией установлен второй класс условий труда, что является допустимыми условиями труда, гарантии и компенсации, предоставляемые работнику, отсутствуют. Денежные средства в размере 2420 рублей были перечислены истцу на питание на месяц вперед, а именно на ноябрь 2019г., но поскольку он уволился в октябре 2019г. он этими денежными средствами не воспользовался по причинам, не зависящим от работодателя. В магазине действительно имеются продавцы, прошедшие тестирование после года работы, и которым работодателем была повышена заработная плата на основании дополнительного соглашения, но при этом, и круг их обязанностей также расширился, в частности по качественному консультированию клиентов. ФИО1 такое тестирование не прошел, поэтому ему зарплату не повысили. Остальные продавцы-консультанты того же уровня что и он, получали такую же как и он заработную плату. Просили также применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

В суде допрошена в качестве свидетеля <данные изъяты>, специалист по охране труда ООО «Леруа Мерлен Восток» с 2017 года, которая пояснила, что работа ФИО1 в должности продавца-консультанта не требует выдачи нарядов на работу на высоте и соответственно составления планов и ведения журналов, т.к. перечень работ на высоте, требующих выдачи нарядов перечислен в п.11 Приказа Минтруда РФ №155-н от 28.03.2014г., к которым работа ФИО1 не относится. Для работы ФИО1 не предусмотрена страховочная привязь, т.к. такая привязь предотвращает падение с высоты и предусмотрена для высотных работ как элемент скалолазного или альпинистского снаряжения, которое надевает на себя человек при выполнении данных работ и прикрепляет себя карабином к какому-либо элементу, который его удерживает при падении с высоты. Удерживающая привязь, используемая для работы на высоте в ООО «Леруа Мерлен Восток» не дает самой возможности человеку выпасть из корзины, удерживает его в ней, в связи с чем, необходимости еще и в страховочной привязи, используемой для предотвращения падения с высоты, не имеется.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2020г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении иска о восстановлении на работе, понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

С ООО «Леруа Мерлен Восток» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих требований, заявитель указывает, что суд необоснованно не дал оценку фактам, о которых сообщено ФИО1 в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, приводит обстоятельства своих действий по реализации права на защиту своих трудовых прав в порядке ст. 379 ТК РФ; неправомерно понудил истца уточнять свои исковые требования. Истец полагает, что суд неправомерно не запрашивал доказательства, имеющие значение для разрешения дела, а тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, дана неправильная оценка. Кроме того, суд необоснованно дал оценку ряду утверждений представителей ответчика, не подкрепленных какими-либо доказательствами, необоснованно принял во внимание ряд свидетельских показаний. Также суд изначально занял предвзятую позицию по обстоятельствам дела и встал на сторону ответчика. Кроме того, истец приводит свой анализ ситуации, связанной с фактом добровольности увольнения или отсутствия таковой с его стороны, считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении на работу. Полагает, что в целом судом сделаны выводы относительно обстоятельств дела, не отвечающие признакам законности, обоснованности и мотивированности, при наличии заинтересованности в исходе дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Стороны, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; от представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 06.04.2018г. работал в ООО «Леруа Мерлен Восток» в должности специалиста по обслуживанию заказов клиентов. 13.04.2018г. переведен на должность продавец-консультант.

21.10.2019г. ФИО1 собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию 29.10.2019г., указав, что причиной такого желания является нарушение в отношении него ст.91, 136, 163 ТК РФ, иных нормативных актов и законов.

Согласно приказу от 29.10.2019г. ФИО1 был уволен из ООО «Леруа Мерлен Восток» по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.77, 80, 379 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе, понуждении ликвидировать нарушения норм охраны труда, взыскании заработной платы, премий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а с доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с цитируемым Кодексом.

Статьей 80 ТК РФ установлено, что Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, предусмотрев в статье 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (часть первая), а также предоставив возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения (часть вторая), федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

В соответствии с нормами ст. 379 Трудового кодекса РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ).

Так, ФИО1 в своем заявлении от 21.10.2019г. просил уволить его по собственному желанию 29.10.2019г. Причиной такого желания истец указал предполагаемое им нарушение в отношении него ряда норм трудового законодательства (т.1 л.д.35). На основании данного заявления ФИО1 уволен.

Доказательств того, что заявление об увольнении написано истцом под принуждением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Вместе с тем, обосновывая свои требования о восстановлении на работе, истец неверно толкует действующие нормы трудового законодательства, поскольку ст. 379 ТК РФ предусматривает право работника отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором или непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а не право уволенного по собственному желанию работника на восстановление на работе.

Причины по которым работник добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, правового значения не имеют, с учетом того, что законодательством предусмотрены иные, не связанные с увольнением, способы защиты своих трудовых прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе судом в удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе отклоняются судебной коллегией.

Исходя из того, что в восстановлении на работу истцу отказано правомерно, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку таковой отсутствовал. Какие-либо отношения между сторонами закончились в момент увольнения с работы ФИО1 по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости понуждения ответчика устранить описанные в апелляционной жалобе истцом нарушения норм охраны труда также отклоняются судебной коллегией; поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что отказ в восстановлении ФИО1 на работе был принят судом законно и обосновано, постольку отсутствуют основания для понуждения ответчика совершать какие-либо действия в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для взыскания недоплаченных денежных средств в связи с тем, что некоторые работники занимающие такую же должность с таким же объемом обязанностей как у истца получали большую зарплату, нежели чем у истца, что приводит к дискриминации труда отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018г. между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1 заключен трудовой договор №2720-ЛМ096 (т.1 л.д. 69-72). Согласно ст. 5 данного договора, заработная плата истца до вычета налогов составляет 24 376 рублей и подлежит переводу на банковский счет, открытый работодателем для работника. Дополнительным соглашением от 01.12.2018 №4 к данному трудовому договору, размер заработной платы увеличен до 28 140 рублей.

С данными документами ФИО1 ознакомлен, выразил свое согласие на условия, содержащиеся в документах.

Доказательств того, что при подписании договора и соглашения, ФИО1 был не согласен с условиями и порядком оплаты, в материалах дела не имеется. Также из материалов дела не следует, что истец каким-либо образом выражал несогласие с такими условиями оплаты труда в ходе осуществления трудовой деятельности. Выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию.

Судом верно установлен факт того, что ряду сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в должности продавцов консультантов по результатам проведенных тестирований на основании дополнительного соглашения могла устанавливаться повышенная заработная плата. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность, количество, качество и квалификацию работников (ст.129 ТК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что размер заработной платы остальных продавцов-консультантов ООО «Леруа Мерлен Восток» соответствует размеру заработной платы ФИО1

В суде первой инстанции установлено, что различные оклады устанавливались работодателем по результатам определения деловых качеств каждого из работников. Размер заработной платы некоторых продавцов-консультантов установлен в большем размере, нежели у истца, связан с наличием у таких сотрудников большего объема обязанностей и компетенции, чем у ФИО1, что не свидетельствует о наличие дискриминационных условий труда у последнего. В тоже время мотивированная оценка работодателем уровня квалификации работника и качества выполняемого им труда является правом работодателя.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, полагающего, что подлежит довзысканию денежная компенсация за вредность и опасность условий труда, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно карте специальной оценки условий труда №67, проведенной ООО «ЭКОСТАНДАРТ» «Технические решения» для продавца-консультанта с допуском на технику установлен второй итоговый класс условий труда.

Согласно заключению №39 от 05.10.2020г., качество проведения СОУТ на рабочем месте №67 продавца-консультанта с допуском на технику отдела «освещение» ООО «Леруа Мерлен Восток» соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда (Федеральный закон от 28 декабря 2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). Класс условий труда на рабочем месте №67 продавца-консультанта, с допуском на технику отдела «освещение» ООО «Леруа Мерлен Восток» установлен правильно.

Второй класс условий труда отнесен в соответствии со ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» к допустимым условиям труда, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы относительно вредности и опасности условий труда ФИО1

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы о том, что истец помимо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией занимаемой им должности, осуществлял работу по иным должностям, указанным в апелляционной жалобе, поскольку дополнительных соглашений на выполнение иных обязанностей, не предусмотренных занимаемой истцом должностью, в материалах дела не имеется, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей по должности продавца-консультанта, прямо предусмотренных его трудовым договором и должностной инструкцией, но еще и совмещает работу по иным должностям.

Также не подлежат удовлетворению доводы истца относительно осуществления сверхурочных работ, поскольку из материалов дела следует, что все они осуществлялись по согласию ФИО1, были оплачены, частично в двойном размере и компенсировались дополнительными выходными, которые истцом использовались.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с уточнением исковых требований опровергаются нормами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и не могу служить основанием к отмене судебного решения, поскольку отсутствуют доказательства противоправного понуждения судом истца в осуществлении действий, не предусмотренных процессуальным законом.

Также, необоснованными являются доводы жалобы относительно участия в акции «приведи друга», «участие в прибыли». Положением о премировании работников ООО «Леруа Мерлен Восток» не предусмотрены такие виды стимулирующих премий, локальные акты, предусматривающие такие премии отсутствуют. Кроме того, как видно из заявления истца от 29.10.2019г. он просил выплатить ему материальную помощь на период его трудоустройства. Из расчетного листка за январь 2020г., следует, что ФИО1 была выплачена материальная помощь в размере 13 800 рублей. Таким образом, данная сумма не относиться к программе «участие в прибыли», а выплачена истцу с целью оказания финансовой поддержки на период трудоустройства.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания денежной суммы 2420 рублей и процентов на нее начисленных также не являются обоснованными. Из материалов дела следует, что данная сумма не является составной частью заработной платы, согласно заявлению ФИО1 от 06.04.2018г., он дал свое согласие на удержание ежемесячно из его заработной платы стоимости обедов на данную сумму, денежные средства зачислялись на карту «СОДЕКСО», которая использовалась для оплаты питания. Из расчетных листков усматривается, что начисление и удержание данной денежной суммы производится только с целью оплаты питания работника. Таким образом, данная сумма была начислена в качестве аванса за питание в ноябре 2019 года.

Необоснованными являются доводы заявителя и относительно способа выплаты заработной платы, поскольку пунктом 5.2. трудового договора от 06.04.2018г. №2720-ЛМ096 сторонами согласовано, что заработная плата выплачивается работнику путем денежного перевода на банковский счет, открытый для работника работодателем. Доказательств изменения способа и порядка перечисления заработной платы истцу в материалах дела не имеется.

Кроме того, вопреки доводам истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока обращения в суд не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд обоснованно, по заявлению ответчика, посчитал возможным применить его в отношении требований до января 2019 года. При этом, судом при рассмотрении гражданского дела факты наличия у истца неоплаченной работы в выходные дни, а также за сверхурочную работу в период его работы у ответчика не установлены, сам истец в судебном заседании не смог пояснить, когда именно он переработал 7 дней, за которые оплаты не получил.

Также судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, находит обоснованным, разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, взысканной судом за ряд нарушений со стороны работодателя. Вместе с тем, требований о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не заявлялось, сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривался.

Также не были предметом судебного разбирательства и доводы истца о неознакомлении с локальными актами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании архива электронных пропусков, сведений о введении в эксплуатацию магазина в г.Н.Новгороде, как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Также судом обосновано отказано в проведении почерковедческой экспертизы, о чем заявлял ходатайство истце, поскольку удовлетворение такого ходатайства не направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм закона работодатель не выдал истцу планы производственных работ, не выдавал наряд допуск на работы на высоте, не провел инструктаж при работе на высоте, не вел личную карточку учета работ на высоте отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в связи с тем, что с истцом не был проведен повторный инструктаж при работе на высоте, не произведено ознакомление с оценкой условий труда. Вместе с тем, выдача нарядов на работу на высоте, составление планов работ на высоте, оформление журнала плана производственных работ на высоте с фиксацией времени и объеме работ для должности истца не предусмотрены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу были выданы перчатки, каски, удерживающая привязь, ботинки, выдача средств индивидуальной защиты подтверждена ответчиком в ходе судебного заседания, кроме того согласно показаниям свидетеля, страховочная привязь не предусмотрена. Также материалами дела подтверждается проведение с ФИО1 первичного инструктажа, проверки знаний в сфере охраны труда. Помимо прочего, судом обоснованно установлено, что заземление в отделе освещения имеется.

По существу, все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи