Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича, Мухина Валерия Афанасьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича к Мухину Валерию Афанасьевичу, Товариществу собственников недвижимости «****» о признании решения общего собрания недействительным, признании выборов правления и ревизионной комиссии, утверждении устава незаконными отказать»

И частные жалобы Гилева А.Ю., Юсова А.Ю. на определения Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года об отказе в разъяснении решения суда,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истцов Гилева А.Ю., Юсова А.Ю., ответчика и представителя ТСН «****» - Мухина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилёв А.Ю., Юсов А.Ю. обратились в суд с иском к ТСН «****», Мухину В.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 29.04.2019 г., признании выборов нового правления и выборов ревизионной ТСН «****», утверждения устава недействительными и незаконными.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме ** по ул. **** г. Перми. 31.10.2017 г. состоялось общее собрание членов ТСН «****» в ходе которого выбрано правление, председателем избран Мухин В.А. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2019 г. решение общего собрания членов ТСН «****» от 31.10.2017 г. признано недействительным, вместе с тем, 22.03.2020 г. правление разместило информацию о подготовке проведения нового планового общего годового собрания, также правлением предложено представить кандидатуры членов правления для включения в новое правление и ревизионную комиссию. Уставом ТСН «****» правление и ревизионная комиссия избираются на 2 года, срок действия ревизионной комиссии и правления составил 1,5 года, в связи с чем, включение в повестку собрания вопросов о выборе правления и членов ревизионной комиссии незаконно. 18.04.2019 г. правлением размещено объявление о проведении 29.04.2019 г. очно-заочного собрания членов ТСН «****», фактически собрание проведено в очной форме. Включение в повестку собрания вопроса о подтверждении новой редакции Устава является незаконным, поскольку вопрос рассматривался на собрании 31.10.2017 г.

Кворум на проведение собрания отсутствовал. Ответчиками при расчете кворума указаны завышенные площади членов ТСН, которые не соответствуют площади квартир.

В судебном заседании Юсов А.Ю. поддержал исковые требования по всем заявленным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Гилёв А.Ю. поддержал исковые требования по всем заявленным основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ТСН «****», ответчик Мухин В.А. просил в иске отказать.

Представитель ТСН «****» Якушева Е.О. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят истцы Гилёв А.Ю., Юсов А.Ю., ответчик Мухин В.А..

В обоснование доводов жалобы истцы Гилев А.Ю., Юсов А.Ю. указывают на то, что кворума на общем собрании членов ТСН «****» 29.04.2019 г. не было, при этом доказывать наличие кворума на общем собрании ТСН должен ответчик. Указали, что судом необоснованно не исключены из подсчета кворума М3., М2., А2., бюллетени указанных лиц являются поддельными, так как не пронумерованы как бюллетени остальных членов ТСН, принявших участие в голосовании. Кроме того, судом допущены ошибки при подсчете кворума, в частности, в ряде случаев неверно указаны площади жилых помещений в многоквартирном доме, не учтены доли в праве собственности на жилые помещения, что привело к уменьшению общей площади членов ТСН и завышению общей площади жилых помещений членов ТСН, присутствовавших на собрании. Полагают, что судом при подсчете кворума допущена явная арифметическая ошибка. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие полномочий финансового директора Л1. и заместителя генерального директора ООО «***» К1. на подачу заявлений соответственно от имени ООО «**» и ООО «***» о вступлении в члены ТСН, подтверждать участие ООО «**» и ООО «***» в ТСН в качестве члена ТСН, доверенности на подачу соответствующих заявлений в материалы дела не представлены. Просят исключить как доказательства по делу свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «**» на четыре нежилые помещения, поскольку копии свидетельств не заверены надлежащим образом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в ИГЖН реестров членов ТСН «****» за период с 2012 по 2020гг, поскольку получив реестры ТСН за 2016, 2017гг можно было установить истинное количество членов ТСН, которое фактически на 37 человек больше, чем указано в реестре членов ТСН на 29.04.2019г.. В судебном заседании было заявлено о подложности доказательств, представленных ответчиком, в частности, о поддельных подписях в листах регистрации членов ТСН на собрании ТСН 29.04.2019 и бюллетенях голосования по выборам правления и ревизионной комиссии ТСН, в частности, о поддельных подписях от имени Б1., Ш1., П., однако, судом не были приняты меры по проверке данных доводов. Необоснованно судом сделан вывод, то С2. не является членом ТСН, поскольку С2. на момент проведения собрания являлась собственником квартиры **. Также полагают, что протокол собрания ТСН от 06.05.2019 подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в протоколе нет сведений о собственниках, принявших участие в собрании и отсутствуют подписи инициаторов собрания, нет сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. Сопоставив реестр членов ТСН на момент собрания в мае 2017г. с реестрами членов ТСН по состоянию на 25.04.2019г., истцы пришли к выводу, что в реестр членов ТСН на 29.04.2019г. не были внесены ряд членов ТСН. Проведя расчет кворума исходя из доводов жалоб, указывают, что на общем собрании членов ТСН кворум составил 46,268%, т.е. собрание членов ТСН является недействительным.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Мухин В.А. просит внести изменения в мотивировочную часть решения в части указания кворума собрания и установить его в размере 53,46%, отказать истцам в удовлетворении исковых требований, заявленных 29.10.2019 ввиду отсутствия нарушения прав истцом принятым решением общего собрания членов ТСН «****», по требованиям от 20.05.2020 отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности. В обоснование доводов жалобы указал, что из подсчета кворума присутствовавших на собрании необоснованно исключены ряд членов ТСН в связи с тем, что подписи в доверенностях удостоверены с нарушением ч.2 ст.48 ЖК РФ председателем правления. Полагает, что представленные доверенности отвечают требованиям действующего законодательства. Также полагает, что суд неверно определил кворум как из факта присутствовавших на собрании членов ТСН – 52,61% так и принявших участие в голосовании по бюллетеням, включавшим два вопроса, число которых составило 50,04%. Закон не предусматривает прямой обязанности члена ТСН голосовать на собрании. Требования о признании общего собрания членов ТСН по основаниям отсутствия кворума предъявлены истцами за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Также в решении не содержится оценки в чем состоит нарушение прав и законных интересов истцов принятым решением собрания.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика Юсов А.Ю. указал, что доверенности, представленные в суд ответчиками, являются неправомочными и оформлены с нарушением положений гражданского законодательства

В частных жалобах Гилев А.Ю. и Юсов А.Ю. просят отменить определения суда от 30 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 12 марта 2021, которыми отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 г., указав, что с учетом поставленных в заявлениях о разъяснении решения суда вопросов, оснований для отказа в разъяснении решения суда не имелось.

В судебном заседании истцы Гилев А.Ю., Юсов А.Ю. доводы апелляционной, частных жалоб поддержали.

Ответчик Мухин В.А., являясь также представителем ТСН «****», с доводами апелляционной, частных жалоб истцов не согласился, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.04.2019 г. проведено очередное общее собрание членов ТСН «****» в очной форме. Результаты собрания оформлены протоколом № 2/2019 от 06.05.2019.

Согласно протоколу инициатором собрания являлось правление ТСН «****». Общая площадь жилых и нежилых помещений дома указана в протоколе 14 868,89 кв.м., общее количество голосов членов ТСН – 12025,98 кв.м. (100%), приняли участие в голосовании члены ТСН 6613,08 кв. м. (54,99%) от общего числа членов ТСН, в том числе члены товарищества собственники нежилых помещений 32,20 % (3869,60 кв.м.), собственники квартир – 22,79% (2743,48 кв.м).

Согласно повестке собрания, на голосование были поставлены следующие вопросы:

Избрание секретаря собрания, членов счетной комиссии;

Утверждение отчета ревизионной комиссии;

Утверждение отчета председателя правления ТСН «****», оценка работы правления;

Утверждение сметы доходов и расходов ТСН на 2019 год;

Утверждение новой редакции Устава ТСН «****»;

Определение количественного состава правления ТСН;

Выборы членов правления ТСН;

Избрание ревизионной комиссии ТСН;

О размере вознаграждения председателя правления;

О договоре оказания услуг с ООО «****»;

О запрете стоянки автомобилей на внутридворовой территории дома;

О проверке состояния подвальных помещений дома;

О замене в подъездах дома клапанов мусоропровода;

О ремонте электрического оборудования, кабелей и т.п. во всем доме;

Рассмотрение заявления Ц. по необоснованному включению его в список учредителей ТСН «****».

По первому вопросу результат голосования избрать секретарем собрания З1., членами счетной комиссии Б2., Т., Д. – «за» 97,5%, «против» 0,9%, «воздержался» - 1,6%;

По второму вопросу с отчетом ревизионной комиссии за 2018 год выступила Ш5. за утверждение отчета ревизионной комиссии проголосовало «за» 96,0%, «против» 1,6%, «воздержался» - 2,4%;

По третьему вопросу утвержден отчет председателя правления, работа правления за отчетный период признана удовлетворительной проголосовало «за» 97,7%, «против» 1,6%, «воздержался» - 0,7%;

По четвертому вопросу утверждена смета доходов и расходов ТСН на 2.19 год проголосовало «за» 99,07%, «против» 0,93%.

По пятому вопросу предложено проголосовать за изменения в Устав с учетом изменений п. 1.3 исключить почтовый адрес; подпункта 3 пункта 11.3 избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий по личной просьбе, а также по основаниям, указанным в п. 2 ст. 123.14 Гражданского кодекса РФ; пункта 13.3 из числа членов правления, правление простым большинством голосов избирает председателя правления сроком на 2 (два) года; пункта 15.3 председатель правления на основании решения правления ТСН подписывает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг, а договоры займа только с согласия общего собрания членов ТСН. Для удобства работы с учредительными документами Товарищества, изменения оформить в виде новой редакции Устава ТСН «****» проголосовало «за» 98,4%, «против» 1,6%.

По шестому вопросу избрать состав правления в количестве 7 человек проголосовало «за» 98,9%, «против» 1,1%.

По седьмому вопросу по результатам голосования по бюллетеням проголосовало 51,58 % членов ТСН;

Якушева Е.О. (за 94%, против 4%, воздержался 2%);

Мухин В.А. (за 91%, против 9%);

С3. (за 85%, против 6%, воздержался 9%);

В4. (за 87%, против 4%, воздержался 9%);

Г7. (за 39%, против 7%, воздержался 55%);

Ш4. (за 87%, против 7%, воздержался 6%);

Л2. (за 92 %, против 6%, воздержался 2%);

Ч. (за 19%, против 21%, воздержался 60%);

Б3. (за 73%, против 15%, воздержался 12%);

Гилев А.Ю. (за 3%, против 93%, воздержался 4%);

Юсов А.Ю. (за 3%, против 93%, воздержался 4%);

М5. (за 5%, против 88%, воздержался 7%);

К3. (за 7%, против 84%, воздержался 9%).

По результатам голосования избраны членами правления Якушева Е.О., Мухин В.А., Ш4., Б3., Л2., В4., С3.

По восьмому вопросу членами ревизионной комиссии по результатам голосования избраны К2. (за 97%, против 3%); Ш5. (за 97%, против 3%, воздержался 1%); В1. (за 96%, против 3%, воздержался 1%).

По девятому вопросу решено не изменять размер вознаграждения председателя правления ТСН за 100%.

По десятому вопросу утвержден заключенный с ООО «****» договор на оказание услуг по автостоянке на 2019 год, вновь избранному правлению рассмотреть варианты договоров и условий по охране с другими охранными предприятиями в течении 2 квартала 2019 года за 98,7%, против 1,3%.

По одиннадцатому вопросу решили поручить правлению решить вопрос о запрете длительной стоянки автомобилей на внутридомовой территории дома за 100%.

Вопросы 12,13,14,15 повестки дня вынести на рассмотрение на следующем внеочередном общем собрании собственников ТСН.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ч. 3, 4 ст. 45, ч. 3 ст. 47, ч. 1, 3, 4, 4.1 ст. 48, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.3, п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению. При этом суд, проверив наличие кворума и приведя его расчет в решении, учитывал, что при проведении общего собрания членов ТСН «****», решение которого оформлены протоколом от 06.05.2019 г., площадь присутствовавших на собрании членов ТСН составил 52,61%; площадь членов ТСН, проголосовавших бюллетенями составил 50,43%, в связи с чем пришел к выводу о наличии кворума при проведении выборов членов правления и ревизионной комиссии, указав, что порядок организации и проведения собрания, предусмотренный ст.ст. 45-48 ЖК РФ, соблюден.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб, приходил к следующему.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, кворум – это количество участников, установленное законом, уставом организации или регламентом, при котором собрание считается состоявшимся.

Как следует из материалов дела, общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «****» проведено в очной форме, при этом голосование по вопросам выбора членов правления и избрание ревизионной комиссии ТСН осуществлялось бюллетенями.

При таких обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете кворума собрания, проведенного в очной форме, следует принимать во внимание количество членов СНТ, принявших участие в собрании, при этом тот факт, что ряд членов СНТ, присутствовавших на собрании, не проголосовал по вопросам 7 и 8, не имеет правового значения для определения количества членов СНТ, присутствовавших на собрании (кворума).

Судом первой инстанции количество членов СНТ, присутствовавших на собрании 29.04.2019г. определено в 52,61%, при этом, общая площадь помещений членов СНТ определена в 12617,93 кв.м., общая площадь членов СНТ, присутствовавших на собрании определена в 6637,75 кв.м..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о включении в расчет общей площади членов СНТ Б4., К5., А1., Г6., Г2., С2., М1., Ш3., К7., Ф2., К8., Ф1., поскольку указанные собственники жилых помещений на дату проведения оспариваемого собрания являлись членами СНТ, что подтверждается реестром членов СНТ по состоянию на 25.04.2012г..

Вместе с тем, при расчете общей площади членов СНТ и членов СНТ, присутствовавших на собрании, судом первой инстанции неверно указана площадь жилого помещения С1. – 47,7 вместо 47,3 кв.м., жилого помещения К2., В.С. – 63,36 вместо 60,2 кв.м., не учтена долевая собственность В2. не жилое помещение (1/2 доля в праве), долевая собственность А2.. В этой связи судебная коллегия соглашается с расчетом площади помещений в многоквартирном доме членов СНТ, принявших участие в оспариваемом собрании, приведенном в дополнении к апелляционной жалобе, согласно которому указанная площадь составила 6486,978 кв.м., а общая площадь помещений членов СНТ - 12617,93 кв.м..

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым включить в расчет площади членов СНТ, присутствовавших на собрании членов СНТ М4. (37,8 кв.м.), К9. (20,56 кв.м.), К11. (20,56 кв.м.), Г8. (25,05 кв.м.). При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, М4. выдана доверенность на имя Мухина В.А. от 17.04.2019г., К9. выдана доверенность на имя К10. от 28.04.2019г., К11. выдана доверенность на имя К10. от 26.04.2019г.. Представленные в материалы дела доверенности свидетельствуют о наделении представителей полномочиями на участие в общем собрании членов ТСЖ «****» с правом голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания. Доверенности удостоверены председателем правления ТСН **** Мухиным В.А..

В соответствии со ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно ст.185.1 доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями ст.6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходил к выводу, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании членов ТСН, не согласны с проведенным голосованием, не выдавали доверенности и не подписывали их, присоединиться к иску истца не пожелали, оснований для исключения указанных членов ТСН из расчета кворума и результатов голосования не имеется, поскольку сам по себе факт того, что доверенность удостоверена председателем правления СНТ, не может являться основанием не учитывать их участие в общем собрании и результатах голосования.

Таким образом, общая площадь помещений членов СНТ, принявших участие в собрании составит 6590,948 кв.м., т.е. 52,2%, что свидетельствует о правомочности общего собрания членов ТСН. При таких обстоятельствах доводы жалобы Мухина В.А. об определении площади жилых и нежилых помещений присутствовавших на собрании членов ТСН 6637,75 кв.м., и, соответственно кворума - 53,46% не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что бюллетени М3., К4., М2., А2. являются подложными, поскольку в отличие от бюллетеней остальных членов ТСН, принявших участие в голосовании, не пронумерованы, судебной коллегией отклоняются. Приведенные истцами обстоятельства не свидетельствуют о подложности указанных бюллетеней, материалами дела не подтверждаются. Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что подписи в бюллетенях от имени Б1., Ш1., П., М2. выполнены не указанными лицами, поскольку объективных, достоверных доказательств подложности бюллетеней в материалы дела не представлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К4. пояснила, что на собрании присутствовала, заполняла ли бюллетень не помнит, ее ли подпись в бюллетене однозначно пояснить не смогла, указав, что подпись похожа. На собрание пришла в том числе с М2..

Б1. и Б3., опрошенные в качестве свидетелей подтвердили выполнение подписи непосредственно ими, в связи с чем судом обоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений».

Заключение специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» о том, что подпись от имени М2. выполнена не М2., аналогичное заключение в отношении М3. также не может быть принято во внимание, поскольку, как верно указан судом, образцы почерка указанных лиц на период времени, максимально приближенный к дате проведения оспариваемого собрания, не отбирались. Специалисту представлены копия заявления М3. от 15.05.2005г., образцы почерка М2. представлены в виде документов, выполненных в 2005 и 2016г.г.. Учитывая изложенное, представленные в материалы дела заключения ООО «Пермский центр комплексных решений» нельзя признать объективным, достоверным доказательством, подтверждающих подложность бюллетеней.

Доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза по ходатайству о подложности доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку не влекут безусловную отмену решения суда.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

С учетом характера спора, истцы не лишены были возможности обеспечить явку членов ТСН, чьи подписи, по мнению истцов, выполнены иными лицами, однако, данным правом истцы не воспользовались, объективных доказательств, позволяющих усомниться в представленных бюллетенях, не представили. Кроме того, указанные члены ТСН к иску о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН не присоединились, о подложности бюллетеней не заявили.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истцов о том, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие полномочия финансового директора ООО «**» Л1. и заместителя генерального директора ООО «***» К1. на предъявление заявлений от указанных юридических лиц о вступлении в члены ТСН «****». Согласно реестру членов ТСН «****» на дату проведения собрания, ООО «***», ООО «**» включены в реестр членов ТСН, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, указанными юридическими лицами членство в товариществе собственников недвижимости не оспорено, соответственно, доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияет.

Доводы жалобы о том, что из расчёта членов ТСН, принявших участие в собрании следует исключить площадь жилых помещений Ш1., Ш2., П. (квартира **), Б3. (квартира **), Ш5. (квартира **), поскольку в данных Росреестра отсутствуют сведения о регистрации права собственности указанных лиц на жилые помещения судебной коллегией отклоняются. Указанные лица включены в реестр членов ТСН, их членство не оспорено, права на недвижимое имущество регистрируются в Управлении Росреестра с 31.01.1998г., в связи с чем сам по себе факт отсутствия сведений о регистрации права собственности на жилые помещения данным органом не свидетельствует об отсутствии права собственности, зарегистрированного ранее органами БТИ. Доказательств того, что права на жилые помещения не были зарегистрированы органами БТИ до даты вступления в силу ФЗ РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, истцом в материалы дела представлен реестр членов ТСН «****» от 2017г., согласно которому Ш1., Ш2., Ш3. являлись членами ТСН на основании свидетельства БТИ от 17.07.1997г., Ш5. также указана в качестве члена ТСН на основании свидетельства БТИ от 19.07.1997г.. Указанные лица включены в реестр членов ТСН на дату проведения собрания, членство их не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о том, что расчет общей площади членов ТСН следует производить с учетом площадей жилых помещений В3. (квартира **), Г4., Г5. (квартира **), Г3. (квартира **), В5. (квартира **), К6. (квартира **), З2. (квартира **-**) отмену решения суда не влекут. Как верно указано судом первой инстанции, Гилев А.Ю., являясь председателем правления в 2017г., обязан был передать заявления указанных лиц о принятии в члены ТСН членам правления, данные заявления не передал, как и реестр членов ТСН от 2017г., представив их в судебное заседание, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, с учетом площадей указанных жилых помещений, общая площадь помещений членов ТСН, как указывает истец, составит 12975,16 кв.м., с учетом площади помещений членов ТСН, принявших участие в собрании, кворум составит 50,796%.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем истцам следовало отказать в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям не основаны на нормах права. Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН от 29.04.2019г. поступило в суд 29.10.2019г., т.е. в установленный законом срок для предъявления указанных требований. Тот факт, что в последствии истцы уточнили исковые требования, дополнив их новым основанием – отсутствие кворума, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу норм действующего законодательства срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При таких обстоятельствах, учитывая предмет исковых требования – признание недействительным решения общего собрания членов ТСН, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцам в иске, основанием которого являлось отсутствие кворума в связи с пропуском срока исковой давности, а с учетом уточненного истцами основания исковых требований правомочность собрания в том числе кворум подлежали проверке при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы жалоб истцов Гилева А.Ю., Юсова А.Ю., Мухина В.А. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем отмену решения не влекут.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб эти выводы не опровергаются.

Также не находит судебная коллегия оснований для отмены определения суда 30 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года, которыми истцам отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Так, Гилев А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что судом не учтены разъяснения кассационной инстанции, согласно которым бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчике, при этом истец с кворумом не согласен, в связи с чем на овтетчике лежит обязанность доказать, что лица, являющиеся членами ТСН по состоянию на 25.04.2012, на дату проведения оспариваемого собрания членами ТСН не являлись.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (определение от 30.12.2020), суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с постановленным судом решением.

Гилев А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что при расчете кворума присутствующих на собрании исключена площадь жилого помещения квартиры № **, принадлежащей Г1., однако, учтена площадь жилых помещений квартир №**, **, **, при этом Ш1., Ш2., Б3., П., Ш5. собственниками жилых помещений не являются.

Юсов А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельств нумерации бюллетеней, не произведен опрос членов счетной комиссии.

Отказывая в разъяснении решения суда (определение от 10.02.2021), суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей, нечеткостей либо противоречивостей, которые не позволяют либо затрудняют его исполнение. Доводы заявителей фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным решением.

Гилев А.Ю., Юсов А.Ю. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30.10.2020г., указав, что при подсчете кворума присутствовавших на собрании членов ТСН исключена площадь жилого помещения **, принадлежащей Г1., однако учтены площади жилых помещений №**, **, **, при этом Ш1., Ш2., Б3., П., Ш5. собственниками жилых помещений не являются.

Определением суда от 12.03.2021г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано, поскольку доводы заявителей свидетельствуют о несогласии заявителей с постановленным судом решением.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что приведенные заявителями доводы не являются основанием для разъяснения решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, произведенной оценкой доказательств, представленных в материалы дела, при этом решение суда не содержит неясностей, неточностей, противоречий, нуждающихся устранении посредством разъяснения решения в порядке ст.202 ГПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в разъяснении решения суда.

При изложенные обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 30.10.2020г.. определений суда от 30.12.2020, 10.02.2021, 12.03.2021г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича, Мухина Валерия Афанасьевича – без удовлетворения.

Частные жалобы Гилева Алексея Юрьевича, Юсова Александра Юрьевича на определения Ленинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, от 10 февраля 2021 года, от 12 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)