Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» к ФИО1 о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., представителя истца ООО «ЭКОС» ФИО2, представителя ООО «ТД Абсолют» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭКОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭКОС» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № от (дата) принадлежит исключительное право на использование обозначения «МИЛМИКС» «MILMIX» в отношении товаров 01, 02, 05, 29, 30, 31 классов МКТУ и услуг 35,42 классов МКТУ. Однако, ФИО1 без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака допустил нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак «МИЛМИКС», допуская его использование без согласия правообладателя: осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранит и перевозит с этой целью без согласия правообладателя товар, маркированный товарным знаком «МИЛМИКС». Ответчик, действуя через ИП ФИО1, деятельность которого прекращена (дата), осуществлял поставки комплексной пищевой добавки «МИЛМИКС» на основании государственных контрактов с ФКУ «ИК №3» ФСИН по Оренбургской области с 2017 года по 2019 год. Истец не предоставлял ФИО1 право использования товарного знака «МИЛМИКС» «MILMIX» по лицензионному договору. Претензионное требование ООО «ЭКОС» от (дата) о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков в заявленном размере в добровольном порядке в адрес ответчика осталось без ответа. Истец просил суд обязать ФИО1 прекратить использование товарного знака «МИЛМИКС», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОС» в счет возмещения убытков 1 760 313,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 002 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать ФИО1 прекратить использование товарного знака «МИЛМИКС». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКОС» в счет возмещения убытков 1760313,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17002 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ООО «ЭКОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Абсолют» ФИО3 не возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает в полной мере.

Как следует из свидетельства на товарный знак № от (дата) (приоритет с (дата)) исключительное право на использование обозначения «МИЛМИКС» «MILMIX» в отношении товаров 01, 02, 05, 29, 30, 31 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ принадлежит ООО «ЭКОС».

На основании изменений к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № продлен срок действия исключительного права на товарный знак до (дата), данная запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата).

Согласно государственному контракту на поставку товаров № от (дата) ИП ФИО1 предоставляет государственному заказчику ФКУ «ИК №3 ФСИН по Оренбургской области» комплексную пищевую добавку МИЛМИКС 2035 на сумму 118 510 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ИП ФИО1 и ФКУ «ИК № 3 ФСИН по Оренбургской области» заключили государственный контракт № на сумму 161 651,50 рубля на поставку комплексной пищевой добавки (фосфатосодержащая, для производства мясной консервации (изготовлена на основе стабилизаторов Е45, Е452, Е407, Е508, загустителей Е410, Е415, усилителя вкуса и аромата Е621 мальтодекстрина).

Факт оплаты по указанным контрактам подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Согласно государственному контракту на поставку товаров № от (дата) поставщик ИП ФИО1 обязуется передать заказчику ФКУ «ИК №3 ФСИН по Оренбургской области» качественный товар: комплексную пищевую добавку в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренную ведомостью поставки (приложение №), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 319 218,75 рубля (п. 3.1 контракта). В приложении № указано наименование товара: комплексная пищевая добавка, фосфатосодержащая, для производства мясной консервации (изготовлена на основе стабилизаторов Е45, Е452, Е407, Е508, загустителей Е410, Е415, усилителя вкуса и аромата Е621 мальтодекстрина). В подтверждение проведенной оплаты представлены платежные поручения № от (дата), № от (дата).

(дата) ИП ФИО1 и ФКУ «ИК № 3 ФСИН по Оренбургской области» заключили государственный контракт №, цена контракта 276 776,50 рубля на поставку комплексной пищевой добавки МИЛМИКС 2035. Оплата произведена платежным поручением № от (дата).

Представленные ФКУ «ИК № 3 ФСИН по Оренбургской области» счет-фактуры 2017-2019 года и товарные накладные, подтверждают исполнение обязательств ФИО1 по указанным государственным контрактам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (дата).

В соответствии с представленными договорами поставок № от (дата) и № № от (дата) следует, что ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» поставил и передал в собственность ООО «ТД Абсолют» сырье, продукцию для производства пищевых ингредиентов, готовые ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания. После этого ООО «ТД Абсолют» поставил ИП ФИО1 аналогичный товар.ООО «ЭКОС» (дата) ФИО1 направлена претензия о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков, истец требовал прекратить использование товарного знака МИЛМИКС при обозначении наименования товаров, выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 1 760 313,50 рубля в срок до (дата).

Так, согласно заключенным государственным контрактам с ФКУ «ИК №3 ФСИН по Оренбургской области» в период с (дата) по (дата) стоимость поставляемой продукции с товарным знаком «МИЛМИКС» составила 880 156,75 рубля, в связи с чем двукратный размер стоимости права использования товарного знака составляет 1 760 313,50 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта принадлежности истцу исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «МИЛМИКС», а также факт неправомерного использования ответчиком товарного знака путем поставки товаров государственному заказчику ФКУ «ИК № 3 ФСИН по Оренбургской области», в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков 1 760 313,50 рубля.

Также суд указал, что ООО «ЭКОС» не заключало никаких договоров с ИП ФИО1, с ФИО1, уполномочивающих ответчика использовать товарный знак «МИЛМИКС» в своей деятельности. Истец не осуществлял поставки товара ответчику, реализацию которой осуществлял ответчик под данным наименованием в адрес ФКУ «ИК № 3 ФСИН по Оренбургской области». Ответчик закупал продукцию под товарным знаком «МИЛМИКС» у ООО «ТД Абсолют» без предоставления соответствующего сертификата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 настоящего Кодекса, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 приобретал продукцию в ООО «ТД Абсолют», что подтверждается договором поставки № У от (дата), а также универсальными передаточными документами.

В свою очередь, ООО «ТД Абсолют» приобретал пищевую добавку МИЛМИКС у ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ», что подтверждается договором поставки №№ от (дата), а также товарными накладными и счет фактурами, в которых среди ассортимента поставленной продукции присутствует пищевая добавка МИЛМИКС.

ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» и ООО «ЭКОС» являются одной коммерческой структурой, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №№

В универсальных передаточных документах, подписанных между ООО «ТД Абсолют» и ИП ФИО1 указан вид закупаемой продукции «Милмикс 2035»

Из представленного ответа ООО «ТД Абсолют» на запрос Оренбургского областного суда следует, что ООО «ТД Абсолют» ранее являлся официальным дистрибьютором группы компаний ЭКОС, в которую входили в том числе, ООО «ЭКОС»- производитель пищевых добавок и владелец товарных знаков, включая «Милмикс», ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» - организация, через которую осуществлялась реализация произведенной ООО «ЭКОС» продукции третьим лицам.

ООО «ТД Абсолют» имело финансово – хозяйственные взаимоотношения непосредственно с ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ», у которой производилась закупка продукции, произведенной ООО «ЭКОС». При этом, при поставке продукции поставщиком помимо товаропередаточных документов также предоставлялся сертификат ООО «ЭКОС» на поставляемый товар.

Применительно к пищевой добавке Милмикс-2035, она закупалась у ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» в 2017 -2018 г. в объеме более трех тонн продукции.

ИП ФИО1 являлся покупателем продукции – пищевой добавки Милмикс-2035 у ООО «ТД Абсолют», которая ему поставлялась вместе с предоставлением сертификата ООО «ЭКОС» на поставляемый товар по накладным: УПД от (дата) – 92 кг.; УПД от (дата) – 200 кг. и 200 кг.; УПД от (дата) – 108 кг.; УПД от (дата) -17 кг.; УПД от (дата) – 625 кг.; УПД от (дата)-525 кг. Итого 1 770 кг.

Из ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области следует, что в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 были осуществлены поставки пищевой добавки «Милмикс-2035» по государственным контрактам № от (дата), № от (дата)№ от (дата), договору № от (дата) В составе документации на переданную продукцию имелась копия декларации о соответствии от 20.02.2015г.

Как следует из документов, представленных сторонами, по закупке товара у ООО «ТД Абсолют» и поставке товара от ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ», код 166 присутствует везде и означает ни код партии, а код по ОКЕИ.

Согласно Общероссийскому классификатору единиц измерения «ОК 015-94 (МК002-97)», утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №366 для единицы измерения килограмм код ОКЕИ соответствует 166.

Во всех товаропередаточных документах при постановке кода по ОКЕИ – 166 в соответствующих графах столбца наименование указано кг.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что начиная с апреля 2016 года осуществлялось введение в гражданский оборот на территории РФ товара - пищевой добавки МИЛМИКС, при этом товарные накладные не датированы ранее даты первой партии, выпущенной правообладателем в гражданский оборот.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие нарушения ответчиком прав на товарный знак МИЛМИКС, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 760 313, 50 руб. При этом судебная коллегия исходила из того, что указанный истцом товар был приобретен третьим лицом у официального представителя торговой марки, коим являлось на тот момент ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ», данная организация входила в структуру холдинга вместе с ООО «ЭКОС», данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и стороной истца, доказательств обратного суду представлено не было. Данные выводы судебная коллегия также обосновывает тем, что на официальных документах ООО «ЭКОС» указан электронный адрес и иные реквизиты ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ». Данная организация была наделена полномочиями на реализацию указанного товара, что ими и выполнялось. В силу того, что спорная продукция была официально реализована ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» третьему лицу, у которого впоследствии была приобретена ответчиком с приложением всей необходимой документации, незаконное использование товарного знака со стороны ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» к ФИО1 о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: