Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» к Овсянникову Виктору Владимировичу о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков, по апелляционной жалобе Овсянникова Виктора Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика – Тингаева Д.Н., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца - Савенко В.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭКОС» обратилось в суд с иском к Овсянникову В.В. о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЭКОС» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № от (дата) принадлежит исключительное право на использование обозначения «МИЛМИКС» «MILMIX» в отношении товаров 01, 02, 05, 29, 30, 31 классов МКТУ и услуг 35,42 классов МКТУ. Однако, Овсянников В.В. без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака допустил нарушение исключительных прав истца на зарегистрированный товарный знак «МИЛМИКС», допуская его использование без согласия правообладателя: осуществляет введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранит и перевозит с этой целью без согласия правообладателя товар, маркированный товарным знаком «МИЛМИКС». Ответчик, действуя через ИП Овсянников В.В., деятельность которого прекращена (дата), осуществлял поставки комплексной пищевой добавки «МИЛМИКС» на основании государственных контрактов с И. с (дата) Истец не предоставлял Овсянникову В.В. право использования товарного знака «МИЛМИКС» «MILMIX» по лицензионному договору. Претензионное требование ООО «ЭКОС» от (дата) о прекращении незаконного использования товарного знака и возмещении убытков в заявленном размере в добровольном порядке в адрес ответчика осталось без ответа. Истец просил суд обязать Овсянникова В.В. прекратить использование товарного знака «МИЛМИКС», взыскать с Овсянникова В.В. в пользу ООО «ЭКОС» в счет возмещения убытков 1 760 313,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 002 рубля.

Представитель истца Савенко В.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Овсянников В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тингаев Д.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ», ООО «ТД Абсолют» в судебное заседание не явились, были извещены судом о рассмотрении дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: обязать Овсянникова В.В. прекратить использование товарного знака «МИЛМИКС». Взыскать с Овсянникова В.В. в пользу ООО «ЭКОС» в счет возмещения убытков 1760313,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17002 рубля.

В апелляционной жалобе Овсянников В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ЭКОС» представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со ст. 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака должен содержать наряду с условиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 1235 настоящего Кодекса, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ч. 3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (ч. 3 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из свидетельства на товарный знак № от (дата) (приоритет с (дата)) следует, что исключительное право на использование обозначения «МИЛМИКС» «MILMIX» в отношении товаров 01, 02, 05, 29, 30, 31 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ принадлежит ООО «ЭКОС».

На основании изменений к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № продлен срок действия исключительного права на товарный знак до (дата), данная запись внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (дата).

Согласно государственному контракту на поставку товаров № от (дата) ИП Овсянников В.В. предоставляет государственному заказчику И. комплексную пищевую добавку МИЛМИКС 2035 на сумму 118 510 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) ИП Овсянников В.В. и *** заключили государственный контракт № на сумму 161 651,50 рубля на поставку комплексной пищевой добавки (фосфатосодержащая, для производства мясной консервации (изготовлена на основе стабилизаторов Е45, Е452, Е407, Е508, загустителей Е410, Е415, усилителя вкуса и аромата Е621 мальтодекстрина).

Факт оплаты по указанным контрактам подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата).

Согласно государственному контракту на поставку товаров № от (дата) поставщик ИП Овсянников В.В. обязуется передать заказчику ФКУ «ИК № ФСИН по (адрес)» качественный товар: комплексную пищевую добавку в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренную ведомостью поставки (приложение №), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта. Цена контракта составляет 319 218,75 рубля (п. 3.1 контракта). В приложении № указано наименование товара: комплексная пищевая добавка, фосфатосодержащая, для производства мясной консервации (изготовлена на основе стабилизаторов *** В подтверждение проведенной оплаты представлены платежные поручения № от (дата), № от (дата).

(дата) ИП Овсянников В.В. и И. заключили государственный контракт №, цена контракта 276 776,50 рубля на поставку комплексной пищевой добавки МИЛМИКС 2035. Оплата произведена платежным поручением № от (дата).

Представленные И.» счет-фактуры № и товарные накладные, подтверждают исполнение обязательств Овсянниковым В.В. по указанным государственным контрактам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Овсянников В.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (дата).

В соответствии с представленными договорами поставок № от (дата) и № № от (дата) следует, что ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» поставил и передал в собственность ООО «ТД Абсолют» сырье, продукцию для производства пищевых ингредиентов, готовые ингредиенты, вспомогательные материалы и сырье для производства продуктов питания. После этого ООО «ТД Абсолют» поставил ИП Овсянникову В.В. аналогичный товар.

ООО «ЭКОС» (дата) Овсянникову В.В. направлена претензия о неправомерном использовании товарного знака и возмещении убытков, истец требовал прекратить использование товарного знака МИЛМИКС при обозначении наименования товаров, выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в размере 1 760 313,50 рубля в срок до (дата).

Так, согласно заключенным государственным контрактам с И. в период с (дата) по (дата) стоимость поставляемой продукции с товарным знаком «МИЛМИКС» составила 880 156,75 рубля, в связи с чем двукратный размер стоимости права использования товарного знака составляет 1 760 313,50 рубля.

Оценив с учетом положений статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт принадлежности истцу исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «МИЛМИКС», а также факт неправомерного использования ответчиком товарного знака путем поставки товаров государственному заказчику И.», обоснованно взыскал с ответчика Овсянникова В.В. в счет возмещения убытков 1 760 313,50 рубля.

При этом судом принято во внимание, что ООО «ЭКОС» не заключало никаких договоров с ИП Овсянниковым В.В., с Овсянниковым В.В., уполномочивающих ответчика использовать товарный знак «МИЛМИКС» в своей деятельности. Истец не осуществлял поставки товара ответчику, реализациею которой осуществлял ответчик под данным наименованием в адрес И. Ответчик закупал продукцию под товарным знаком «МИЛМИКС» у ООО «ТД Абсолют» без предоставления соответствующего сертификата.

Применительно к правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, обязал ответчика возместить подтвержденные документально судебные расходы в сумме 17 002 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Оасянникова В.В. о том, что ответчиком представлено документальное подтверждение договорных отношений от правообладателя до ИП Овсянникова В.В. судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказывают факт законного права использования ответчиком товарного знака «МИЛМИКС», принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был обоснован заявленный ко взысканию размер убытков, о чрезмерности определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размера компенсации, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция истца согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец в данном случае выбрал способ защиты нарушенного права, суд с учетом допущенного ответчиком нарушения, правомерно взыскал с него в пользу истца компенсацию в сумме 1 760 313, 50 рубля. Представленный истцом расчет в установленном порядке опровергнут и оспорен не был, оснований для изменения размера компенсации коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Овсянникова В.В. о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица И. не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, которое при этом решение суда не оспаривает.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств и определенным судом ко взысканию размером компенсации, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: