Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2021 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года по иску ФИО1 к ПАО “Ростелеком” о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО “Ростелеком” о признании договора купли-продажи с рассрочкой от 18 ноября 2019 года камеры Switcam-HS303 серийный № 090000022287 незаключенным, аннулировании платежей по рассрочке по лицевому счету № №... на общую сумму 7 200 руб., взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки начиная с 06 января 2020 года в общей сумме 7 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что 18 ноября 2019 года обратилась в офис ПАО «Ростелеком» по вопросу оплаты услуг, сотрудник ПАО «Ростелеком» сообщил ей о проведении акции в виде безвозмездной передачи клиентам видеокамер «IP-камера Switcam-HS303», от указанного предложения отказалась, однако сотрудник ответчика настаивал, указывал на то, что оплата данной услуги не потребуется. Доверившись представленной информации, а также убедившись в том, что в акте приема-передачи оборудования нет какой-либо информации о возникновении финансовых обязательств, истец согласилась и подписала акт приема-передачи от 18 ноября 2019 года камеры Switcam-HS303» серийный № 090000022287. Позже, при получении квитанции, выяснилось, что указанная камера продана в рассрочку, начисляются ежемесячные платежи в размере 300 руб., начислена общая сумма задолженности 7 200 руб. Отказавшись оплачивать указанные платежи обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала аннулировать платежи по счету и задолженность на 7 200 руб., забрать оборудование, осуществить компенсацию затрат на юридические услуги и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истец подписала акт приема-передачи оборудования, приняла видеокамеру, рассрочка платежа сторонами не установлена, обязана оплатить полную стоимость товара, договор купли-продажи является заключенным.

Решением суда от 04 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчик – представитель ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестка получена (л.д. 112-113), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 09 ноября 2018 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи, номер лицевого счета № №... (л.д. 39-40), согласно п. 7 которого истцу оказываются услуги по местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных с передачей абонентского оборудования в аренду.

П. 14 договора установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО «Ростелеком» руководствуются правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены на сайте ПАО «Ростелеком» по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком».

П. 15 договора содержит условия, что абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, размещенными на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком», со стоимостью оборудования, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, ценах/тарифах на услуги и пр.

09 ноября 2018 года между сторонами подписан акт выполненных работ и приема-передачи оборудования, согласно которому в собственность ФИО1 передан маршрутизатор (роутер) (однодиапазонный, low), а также в аренду передан ONT терминал без Wi-Fi (PON-розетка) (л.д. 41-42).

18 ноября 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ПАО «Ростелеком» передал ФИО1 в собственность внутреннюю IP-Камеру «Switcam-HS303» серийный № 090000022287 стоимостью 7 200 руб. (л.д. 43).

Согласно п. 1.2.1 особенностей предоставления абонентского оборудования ПАО «Ростелеком» обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить.

П. 1.2.15 особенностей предоставления абонентского оборудования установлено, что право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

19 ноября 2019 года на лицевой счет № №... начислена задолженность в размере 7 200 руб. и 24 ноября 2019 года выставлен счет № 246 на сумму 7 993 руб. (с учетом стоимости иных оказанных услуг) с указанием оплаты до 25 ноября 2021 года (л.д. 44).

Указанные начисления подтверждаются сводкой о начислениях и оплате за услуги связи за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2021 года (л.д. 70), также согласно которой ФИО1 оплачивала услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принято предложение ответчика в виде публичной оферты приобрести в собственность оборудование - IP-Камеру «Switcam-HS303» серийный № 090000022287 стоимостью 7 200 руб., между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, действия сторон свидетельствуют о заключении договора, обе стороны договор исполняли, ответчик предоставил имущество, истец производил оплату.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего:

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В материалы дела представлен не оспоренный истцом акт от 18 ноября 2019 года, согласно которому ФИО1 получила в собственность от ПАО “Ростелеком” внутреннюю IP-камеру Switcam-HS303 стоимостью 7 200 руб.

Истцом в материалы дела представлен счет № 244 за октябрь 2019 года на 802 руб., из которой не следует оплата за предоставленную видеокамеру (л.д. 56).

Ответчиком представлен счет № 246 за ноябрь 2019 года на 7 993 руб., из которых 7 200 руб. – оплата услуг (л.д. 44). Истцом представлен счет № 247 за ноябрь 2019 года на 918 руб., из которых 300 руб. – рассрочка за продажу оборудования “видеонаблюдения”, остаток платежа на 30 ноября 2019 года – 6 900 руб. (л.д. 57), № 252 за апрель 2020 года на 170 руб., из которого следует, что истцу начислено 300 руб. за оплату оборудования, оплачено 600 руб., на 30 апреля 2020 года остаток платежа из 7 200 руб. составляет 5 400 руб. (л.д.58), № 253 за май 2020 года на 720 руб., из которых 300 руб. – рассрочка за оплату оборудования, остаток платежа на 31 мая 2020 года – 5 100 руб. (л.д. 59), № 254 за июнь 2020 года на 1 440 руб., из которых 300 руб. – рассрочка за оплату оборудования, остаток платежа на 30 июня 2020 года – 4 800 руб. (л.д. 60), № 255 за июнь 2020 года на 2 112,26 руб., из которых 300 руб. – рассрочка за оплату оборудования, остаток платежа на 31 июля 2020 года – 4 500 руб. из 7 200 руб. (л.д. 61), № 256 за август 2020 года на 1 595 руб., начислено по рассрочке за оплату оборудования 300 руб., поступило 492,26 руб., остаток долга – 707,74 руб. При оплате по графику на 31 августа 2020 года остаток платежа должен был составлять 4 200 руб. (л.д. 62), № 257 за сентябрь 2020 года на 2 065 руб., из которых 300 руб. – рассрочка за оплату оборудования, при оплате по графику остаток платежа на 30 сентября 2020 года – 3 900 руб., на дату выставления квитанции задолженность по оплате оборудования – 1 107,74 руб. (л.д. 55).

Согласно представленной ответчиком выписке по счету, а также ответу на запрос суда всего за оплату оборудования истцом внесены платежи на сумму 3 108,49 руб. (л.д. 69-71).

Учитывая приведенные положения закона о заключении договора, договор купли-продажи оборудования между сторонами является заключенным, поскольку сторонами совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение договора.

Довод истца о том, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа не содержит порядок, сроки и размеры платежей, в связи с чем является незаключенным, не может служить к отмену судебного акта, поскольку истец производил оплату, в том числе, за переданный товар по выставленным счетам, фактом оплаты подтвердил заключение договора, из счетов следует полная стоимость товара, размер ежемесячной выплаты в размере 300 руб., остаток долга, сроки оплаты.

Кроме того, договор об оказании услуг связи между сторонами был подписан 09 ноября 2018 года, предметом которого является оказание услуг связи и передача абонентского оборудования (л.д. 39), передача нескольких оборудований в рамках одного договора с подписанием соответствующих актов передачи, не запрещена.

Также судебная коллегия отмечает, что акт приема передачи видеокамеры не содержит сведений о безвозмездности передачи, рассрочке платежа, содержит указание о расчете в случае рассрочки, но данный случай согласован не был, а только общая сумма оплаты 7 200 руб., что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 10), в связи с чем указание в жалобе на ст. 489 ГК РФ «Оплата товара в рассрочку» не может повлечь отмену судебного акта, так как оплата товара в рассрочку должна быть предусмотрена договором, чего в спорной ситуации не установлено.

При рассмотрении дела было установлено, что оборудование было передано истцу, оно относится к технически сложным товарам, технически исправно, приобретение оборудования не было навязано оператором и услуга связи не была поставлена в зависимость от приобретения данного оборудования, до потребителя была доведена полная информация о товаре и условиях его приобретения, что позволило суду прийти к выводу о заключении между сторонами договора, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Довод о том, что истец оплачивал фактически иные услуги, а ответчик незаконно зачислял денежные средства в счет оплаты за видеокамеру не основана на законе:

Ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По счетам, выставленным ответчиком истцу, последний должен был вносить плату за предоставленные услуги (интернет, телефония), а также оплачивать сумму переданного товара. При внесении оплаты истец не указывал назначение платежа, а учитывая однородность вышеуказанных обязательств (оплата денежных средств), суд обоснованно исходил из того, что, оплачивая счета, истец подтвердил заключение договора купли-продажи видеокамеры. Иное толкование закона, представленных доказательств и поведения сторон недопустимо, противоречит принципу добросовестности.

Также следует учитывать, что в силу разъяснений п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Представленные в дело доказательства с очевидностью свидетельствуют о заключенности между сторонами договора купли-продажи.

Истец получил видеокамеру в собственность, а потому должен оплатить ответчику ее стоимость. Иное толкование правоотношений сторон недопустимо, квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, при котором возможно возвращение имущества в натуре (ст. 1104 ГК РФ) также невозможно, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, на основании которого видеокамера передана ответчиком истцу, в связи с чем правоотношения сторон основаны на сделке.

Довод ФИО1 о том, что считала данную камеру подарком, отклоняется, поскольку доказательств предложения данного товара в качестве дара не представлено, договор дарения не заключался.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Представленные в материалы дела документы не позволяют определить, что имущество ответчиком истцу передавалось именно в дар, волеизъявление ответчика на это не доказано.

Ч.ч. 1, 2 ст. 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 000 руб.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Письменный договор дарения между сторонами отсутствует, квалификация правоотношений сторон, исходя из конструкции дарения невозможна, противоречит закону, волеизъявление ответчика – юридического лица на дарение имущества не доказано, стоимость имущества превышает 3 000 руб., а потому должен быть представлен письменный договор дарения, из которого прямо следует, что имущество передается в дар.

Таким образом, правоотношения сторон сложились по именно в связи с заключением договора купли-продажи оборудования, все существенные условия договора – предмет договора, срок, порядок, размер оплаты согласованы сторонами, истец оплачивал счета, в которых установлена сумма обязательства, ежемесячно оплата составляла 300 руб., частично товар был оплачен, а потому, с учетом принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия находит верным вывод о заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного решение суда законно и обосновано, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.