Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г., которым исковые требования ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (Новосибирский областной учебный центр)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истов ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» обратилось в суд с иском ФИО1, указав, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 совершены преступления:

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №). Директор ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» ФИО1 совместно с главным бухгалтером ФИО5 с использованием своего служебного положения с целью хищения денежных средств ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» организовали фиктивный документооборот по оформлению несуществующих расходных финансово-хозяйственных операций с юридическими лицами ООО «Восток Сервис», ООО «Техносиб», ООО «Технолоджи Групп», ООО «Торг Инвест», ООО «Горизонт», ООО «Азия - Контракт», ООО «Орхидея», ООО «Компания Строй Сад», после чего организовали перечисление денежных средств ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» на счета указанных юридических лиц с последующим обналичиванием денежных средств.

Данным преступлением ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен материальный ущерб на сумму 8.620.480,21 рублей.

2)В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №). Д.Г.А. АУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» ФИО1 совместно с главным бухгалтером ФИО5 и заместителем главного бухгалтера ФИО6 с целью хищейия денежных средств ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» организовали фиктивное трудоустройство М.О., Б.И.Н., Ч.С.Н., Н.Е.А., О.Е.К., О.К.С., после чего совершили противоправное безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)», необоснованно начисленных и выплаченных в качестве заработной платы и иных выплат М.О., Б.И.Н., Ч.С.Н., Н.Е.А., О.Е.К., О.К.С. в общей сумме 2.357.128,95 рублей.

Данным преступлением ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен материальный ущерб на сумму 2 357 128,95 рублей.

3) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод №). Директор ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, организовала фиктивное обучение 77 работников автошколы ООО «Фаворит», получила денежные средства в размере 764 000 рублей, внесенные за обучение, после чего утвердила и организовала выдачу дипломов работникам автошколы ООО «Фаворит» с присвоением квалификации «Педагог профессионального обучения водителей транспортных средств». При этом денежные средства в размере 764.000 рублей, внесенные за обучение, были использованы ФИО1 в личных целях.

Данное преступление повлекло существенное нарушение законных интересов ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)», выразившееся в неполучении дохода в сумме 764 000 рублей.

Общая сумма материального ущерба от преступлений составила 11.741.609,16 рублей (8.620.480,21 + 2.357.128,95 + 764.000).

Ранее Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был удовлетворен гражданский иск на сумму 2 357 128,95 рублей, при этом ущерб подлежал взысканию с учетом того, что на момент вынесения приговора дела в отношении других участников преступлений (ФИО5. ФИО1) были выделены в отдельные производства и не были рассмотрены, а также с учетом ч, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением». С учетом частичного возмещения ущерба взыскиваемая по приговору с ФИО6 сумма составила 2.337.628,95 рублей.

Аналогичным образом рассмотрены гражданские иски ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» на сумму 8.620.480,21 рублей и 2.357.128,95 рублей приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 С учетом частичного возмещения ущерба взыскиваемая по приговору с ФИО5 сумма составила 10 160 609,16 рублей.

При этом, как следует из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения на ФИО6 и ФИО5 долевой, а не солидарной ответственности, суд не усмотрел.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями по трем эпизодам, в ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от участников преступлений поступили денежные средства: от ФИО1 – 764 000 рублей; от ФИО6 – 215 833,75 рублей; от ФИО5 – 342 190,85 рублей.

Таким образом, общая невозмещенная сумма материального ущерба от преступлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» просил взыскать с ФИО1, составляет 10 419.584,56 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены правила территориальный подсудности.

Судом не соблюдены требования ч.2 ст.12, ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Истец неоднократно уточнял и дополнял исковое заявление, последнее дополнение к уточнённому иску и приложение заранее ответчику вручены не были (п.6 ст.132 ГПК РФ). Предъявление истцом искового заявления непосредственно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не позволило ФИО1 в полной мере подготовиться к детальному изложению своих возражений против заявленных требований, чем, по мнению апеллянта, нарушены ее процессуальные права.

Ответчик возместил добровольно установленную приговором сумму ущерба в размере 764 000руб.

Ответчик полагает, что решение суда в части взыскания с ФИО1 сумм в возмещение истцу ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159 УК РФ, постановлено в противоречии с приговорами, состоявшимися в отношении ФИО5, ФИО6 и в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ, иных положений процессуального законодательства. Приговорами в отношении ФИО5, ФИО6 суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159 УК РФ, взысканы с указанных лиц, без указания о солидарном взыскании.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Разрешая требования ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ:

1 эпизод: ФИО6 совместно с ФИО1 и ФИО5 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен ущерб в размере 2.357.128,95 рублей.

При рассмотрении гражданского иска ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)», суд руководствуясь ч. 2 п, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО6 выделено в отдельное производство, при этом в отношении других установленных лиц уголовные дела до настоящего времени не рассмотрены, также пришел к выводу, что вся указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 При этом, в приговоре указано, что согласно п.12 этого же Постановления все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями несут солидарную ответственность по возмещению ущерба. Оснований для возложения на подсудимую ФИО6 долевой, а не солидарной ответственности суд не усмотрел.

Таким образом, с ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» 2.337.628,95 рублей (л.д. 113-139).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГТ.Е.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; (2 эпизода), ч.3 ст.160 УК РФ:

1 эпизод: ФИО5 совместно с ФИО1 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен ущерб в размере 8.620.480, 21 рублей;

2 эпизод: ФИО5 совместно с ФИО1 и ФИО6 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен ущерб в размере 2.357.128,95 рублей;

3 эпизод: ФИО5 совместно с С.И.В. ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен ущерб в размере 39.500 рублей.

При рассмотрении гражданского иска ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)», руководствуясь ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство, при этом в отношении ещё одного лица (лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, то есть ФИО1) до настоящего времени дело не рассмотрено, пришел к выводу о том, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО5 Оснований для возложения на подсудимую ФИО5 долевой, а не солидарной ответственности суд не усмотрел, поскольку данный порядок взыскания, по мнению суда, не будет соответствовать интересам истца и не обеспечит в дальнейшем возмещение ущерба в полном объёме.

Таким образом, с ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» взыскано 10.160.609, 16 рублей (л.д. 66-112).

В последующем приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.285 УК РФ:

1 эпизод: ФИО1 совместно с ФИО5 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен ущерб в размере 8.620.480, 21 рублей;

2 эпизод: ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен ущерб в размере 2.357.128,95 рублей;

3 эпизод: ФИО1 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» причинен ущерб в размере 764.000 рублей;

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая указанными приговорами суда определены конкретные суммы ущерба, причиненные преступлениями указанных лиц ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)», также установлено, что ущерб был причинен в результате совместных преступных действий.

При разрешении настоящих исковых требований ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» установлено, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, поступило 1 322 024,60 руб., в связи с чем невозмещенная сумма ущерба составила 10 419 584,56 руб. (11 741 609,16 руб. – 1 322 024,60 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15. 1064 ГК РФ, для взыскания с ответчика ФИО1 суммы ущерба, причиненного истцу, в размере 10 419 584,56 рублей.

При этом, руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», суд также определил необходимым и целесообразным возложить на ФИО1 обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденными ФИО5 и Ш.Г.И. путем исполнения настоящего решения суда в части суммы 8 490 480 рублей 21 копейка (непогашенная сумма ущерба по эпизоду, совершенному ФИО1 совместно с ФИО5) в соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в части суммы 1 421 604 рубля 35 копеек (непогашенная сумма ущерба по эпизоду, совершенному ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6) в соответствии с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, от 25:09.2019 в отношении ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, материальный и процессуальный закон применен верно.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает на то, что решение суда в части взыскания с ФИО1 сумм в возмещение истцу ущерба, постановлено в противоречии с приговорами, состоявшимися в отношении ФИО5, ФИО6, так как приговорами в отношении ФИО5, ФИО6 суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.4 ст.159 УК РФ, взысканы с указанных лиц, без указания о солидарном взыскании.

Приведённые доводы нельзя признать состоятельными.

В силу статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», предусмотрено, что, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 названного Постановления солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была признана винновой в совершении преступлении предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.285 УК РФ. Так ФИО1 были совершены преступления совместно с ФИО5, где ущерб составил 8 620 480, 21 руб., а также совместно ФИО6 и ФИО5, где ущерб составил 2 357 128,95 руб. Кроме того, преступными действиями ФИО1 ГАУ ДПО НСО «НОМЦПК (<адрес> учебный центр)» был причинен ущерб в размере 764 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил взыскание с ФИО1 причиненного ущерба в солидарном порядке.

Утверждение апеллянта о том, что ФИО1 полностью возместила ущерб в сумме 764 000 руб., по эпизоду №, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Определяя размер суммы ущерба, судом первой инстанции были учтены все произведенные выплаты в чет возмещения ущерба причиненного преступлением. Судом установлено, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, поступило 1 322 024,60 рублей:

по эпизоду №: от ФИО5 - 130.000 рублей; от ФИО1 - 0 рублей;

по эпизоду №: от ФИО6 -215.833,75 рублей; от ФИО5 - 212.190,85 рублей; от ФИО1 - 507.500 рублей;

по эпизоду №: от ФИО1 - 256.500 рублей.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет 11.741.609,16 рублей - 1.322.024,60 рублей = 10.419.584,56 рублей, i

При этом как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что ФИО1 была полностью внесена сумма в счет возмещения ущерба по № эпизоду не представлено, так как платежи были внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-31), то есть до провозглашения ДД.ММ.ГГГГ и вступления в силу приговора, устанавливающего ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, в частности то, что последнее дополнение к уточнённому иску и приложение заранее ответчику вручены не были, не влияют на законность судебного акта. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца воспользовавшись предусмотренным процессуальным законом правом, уточнил исковые требования, уменьшив сумму требования, что не ухудшает положения ответчика, при этом ни ФИО1 ни ее представитель не просили дополнительного времени для ознакомления с уточненным иском и подготовки правовой позиции.

Также судебная коллегия считает, что судом положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушены.

Судебная коллегия признает доводы апеллянта о нарушении территориальной подсудности, не состоятельными. Исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Применительно к указанным исковым требованиям действует общее правило подсудности, закрепленное в ст. 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось Дзержинским районным судом <адрес>, в этот же суд был направлен гражданский иск в отношении ФИО1, не рассмотренный судом первой инстанции в уголовном процессе. Проверяя довод апеллянта о нарушении правил подсудности, что ФИО1 не проживает на территории <адрес> и что в ходе рассмотрения дела она не заявляла ходатайство в суде 1 инстанции о передачи дела по подсудности, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи