Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частнуюжалобуФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 15 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2374/2021, вынесенного 23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению ООО «УК «Мастер Комфорта».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.04.2022 ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений - отказано.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи от 15.04.2022 ФИО1 обратился с частнойжалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.04.2022 по делу № 2-2374/2022 – отменить, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа от 23.11.2021 – удовлетворить, заявление (возражение) ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 23.11.2021 принять к производству и рассмотреть дело по существу, запросить накладную ФГУП «Почта России» на доставку почтового отправления и формы Ф-22, отделения почтовой связи № 614068 с почтовым идентификатором 80083767446621.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что 23.11.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 15.04.2022 в восстановлении сроков для обжалования вынесенного судебного приказа заявителю отказано, при этом, ФИО1 считает постановленное определение незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств: в определении мировой судья составлялся на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, считает, что заявитель пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о восстановлении сроков на подачу возражений подлежало удовлетворению. Вместе с тем, заявитель полагает, что он не мог подать возражения на судебный приказ ввиду отсутствия надлежащей доставки почтового отправления с судебным приказом. Вопреки утверждению мирового судьи, относительно направления ФИО1 копии судебного приказа по адресу: Адрес51, и не получении ФИО1 судебного приказа, в материалах дела отсутствует конверт, якобы, отправленный в адрес ФИО1, а отсутствие конверта не позволяет определить прохождение по отделениям почты, возможность его получения и факта направления ФИО1 конкретного судебного приказа, а также причину невручения. В связи с чем, отсутствие в материалах дела конверта опровергает выводы мирового судьи о направлении судебного приказа по почтовому адресу ФИО1 В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, где указано, что в отправление в адрес ФИО1 доставлено в отделение почты, была неудачная попытка вручения 06.12.2021 в 18:50 час., однако, данное почтовое отправление ФИО1 не предъявлялось в соответствии с нормативными актами почтовой службы, а также предъявления не подтверждается материалами дела, срок хранения письма нарушен Почтой России, так как согласно Приказу от 07.03.2019 N 98-п, которым регулируется порядок вручения почтовых отправлений, заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22, при невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового ящика, а в дальнейшем и повторно. От отчёта об отслеживании заявителю усматривается, что почтовое отправление поступило в отделение почты по адресу получателя 04.12.2021 – суббота, таким образом, хранение данного отправления должно исчисляться с 06.12.2021, согласно п. 11.1 Приказа от 07.03.2019. Однако в нарушение сроков хранения письмо было возвращено 12.12.2021, то есть спустя менее, чем семь рабочих дней – при том, что последний день хранения должен был быть 14.12.2021. Помимо прочего, из отчета не следует, что письмо, указанное в отчете, в том числе с судебным приказом, предъявлялось ФИО1 первично или вторично или вообще ему вручалось, также не следует факт направления и вручения первичного и вторичного извещения по ф.22-в.

При этом, ФИО1 проживает с отцом пенсионером, инвалидом 2 группы, который все время находится дома, а сам ФИО1 в декабре 2021 года неоднократно ходил в отделение почты по месту жительства, получал различные почтовые отправления и никто ФИО1 данное почтовое отправление с судебным приказом не предъявил к получению, как и форму уведомления ф-22. Также заявителю неизвестно, был ли соблюдён порядок возврата конверта отправителю, с учетом длительного срока прохождения, более 2 месяцев.

Таким образом, по мнению ФИО1, вывод суда о том, что у заявителя не имелось уважительных причин для восстановления сроков и подачи ходатайства о восстановлении этих сроков не подтверждён материалами дела и является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частнаяжалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частнуюжалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебныйприказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взысканий денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебныйприказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно требованиям ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебногоприказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебныйприказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока для заявления, должником возражений относительно исполнения судебногоприказа исчисляется со дня получения должником копии судебногоприказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебногоприказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебногоприказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебногоприказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебногоприказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-126 ГПК РФ, 23.11.2021 на основании заявления ООО «УК «Мастер Кофморта» мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района гор. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми был вынесен судебныйприказ № 2-2374/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «УК «Мастер Комфорта» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (соразмерно 1/2 доли в праве собственности) за период с 01.12.2010 по 31.08.2015 в размере 73024, 21 руб. (л.д.40).

03.12.2021 судебныйприказ № 2-2374/2021 заказной корреспонденцией с уведомлением был направлен ФИО1 по адресу: Адрес что подтверждается списком почтовых отправлений от 03.12.2021 с указанием почтового идентификатора 80083767446621(л.д.43).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083767446621, направленный ФИО1 по адресу: Адрес, судебный приказ № 2-2374/2021, после неудачной попытки его вручения 06.12.2021, 12.12.2021 выслано обратно отправителю и 09.02.2022 возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д.44).

Таким образом, срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа № 2-2374/2021 истек 23.02.2022.

Как установлено мировым судьей, а также следует из материалов дела, 12.04.2022 от ФИО1 мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми поступили возражения, относительно исполнения судебного приказа № 2-2374/2021 с ходатайством о восстановлении срока, где заявитель указал, что копия судебного приказа ему не направлялась ни одним из доступных способов (почта, телефон, СМС и т.д.); узнал о вынесенном судебном приказе из телефонного звонка от сотрудника ФССП, при этом, задолженности перед ООО «УК «Мастер Комфорта» - не имеет (л.д.42).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 15 апреля 2022 года, заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2374/2021 от 23.11.2021 оставлены без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа – возвращены в адрес ФИО1 по мотивам того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств проживания по иному адресу.

При рассмотрении заявления о восстановлениисрока на подачу возражений относительно исполнения судебногоприказа мировым судьей полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение определения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено. Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которого должник считается получившим копию судебногоприказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебногоприказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебногоприказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебногоприказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, срок на подачу возражений, может быть восстановлен только в случае наличия обстоятельств, не зависящих от самого должника.

Как следует из материалов дела, в частности, адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, с 10.03.2016 адресом регистрации ФИО1 является: Адрес. Фактическое проживание ФИО5 по указанному адресу следует также из заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, и частной жалобы, где ФИО1 указывается фактический адрес места его проживания: Адрес51, по которому и была Дата направлена копия судебного приказа № 2-2374/2021.

В ходе судебного заседания председательствующим вскрыт конверт с почтовым идентификатором 8008376744662, находящийся в материалах судебного приказа № 2-2374/2021, направленный от судебный участок № 7 Дзержинского судебного района АдресФИО1 по адресу: Адрес исследовано содержимое конверта – сопроводительное письмо за подписью мирового судьи ФИО6 в адрес ФИО1, Адрес51, а также копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми ФИО6, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Адрес от 23.11.2021 № 2-2374/2021.

В соответствии с абзацами 4,5 п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно п. 11.11 вышеуказанного Приказа, досыл КПО и почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (исключение составляют засланные почтовые отправления разряда "Судебное").

В соответствии с порядком оформления возвращаемых РПО разряда "судебное", являющимся приложением N 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, содержащимися в Приказе, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен, в том числе, зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление.

На находящемся в материалах судебного приказа № 2-2374/2021 конверте имеется указание на почтовое отделение с указанием его индекса, подчеркнуто слово «возврат» и зачеркнуто «досылка», причиной возврата почтового отправления содержащего в себе копию судебного приказа № 2-2374/2021 является «истечение срока хранения», в связи с чем, с наличием в материалах судебного приказа № 2-2374/2021 возвращённого конверта с содержимым, вскрытым в ходе судебного заседания, в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, содержащегося в частной жалобе, о запросе в ФГУП «Почта России» накладной на доставку почтового отправления и формы ф-22 судом определением в протокольной форме – отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы о нарушении сроков хранения почтового отправления с идентификатором 8008376744662 и нарушении п. 11.1 Приказа, поскольку, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 8008376744662, 04.12.2021 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, и 12.12.2021, с соблюдением, установленных п. 11.1 Приказа, сроков 7 дней за исключением дня поступления, дня возврата почтового отправления и нерабочих праздничных дней, выслано обратно отправителю (с 05.12.2021 по 11.12.2021 = 7), при этом, Приказ при подсчёте хранения почтового отправления не содержит исключения из сроков хранения нерабочих выходных дней. Также ссылка ФИО1 в частной жалобе на обязанность повторного (вторичного) вручения корреспонденции Приказ не содержит, в связи с чем, признается несостоятельной.

В связи с чем, к указанному в частной жалобе основанию, что заявителю не была направлена копия судебного приказа, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах деле документами, в частности, возвратом конверта, вскрытым и исследованным в ходе судебного заседания и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 8008376744662. По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Причин уважительности не явки на почтовое отделение за почтовой корреспонденцией, заявителем в частной жалобе не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность получения копии судебногоприказа и подачи возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исследовав указанные обстоятельства, и, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа, принимая во внимание, что такие возражения представлены ФИО1 спустя более 4 месяцев с момента вынесения судебного приказа № 2-2374/2021, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2374/2022 от 23.11.2021.

Доводы частной жалобы о том, что копия судебного приказа заявителем не получена, отмены определения не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, мировой судья выполнил возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению копии судебного приказа, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель ФИО1

На основании изложенного, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района города Перми от 15 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2374/2021 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья: К.В. Каробчевская