Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Партнер Гарант» в лице представителя Д.А.П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года по гражданскому делу

по иску Ланиной Р. М. к ООО УК «Партнер гарант» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланина Р.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО УК «Партнер гарант», в котором с учетом уточнения требований, просила установить факт трудовых отношений между Ланиной Р.М. и ООО УК «Партнер гарант» в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; признать незаконным увольнение Ланиной Р.М. с ДД.ММ.ГГ; возложить на ООО УК «Партнер гарант» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию; взыскать с ООО УК «Партнер гарант» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование требований указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО УК «Партнер гарант» в должности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не заключался. Трудовая книжка была передана истцом бухгалтеру ООО УК «Партнер гарант». График работы был установлен с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток. Заработная плата устанавливалась исходя из часовой ставки 49,89 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГ бухгалтером ООО УК «Партнер гарант» истцу были вручены договор на оказание услуг по работе <данные изъяты> и должностная инструкция от ДД.ММ.ГГ. В этот же день ей сообщили о ее увольнении, трудовая книжка возвращена истцу без записи о приеме на работу и увольнении. С ДД.ММ.ГГ истец находится в вынужденном прогуле, в связи с чем полагает, что с указанной даты подлежит взысканию задолженность по заработной плате по день вынесения решения суда.

При рассмотрении дела представитель ответчика, не отрицая факт выполнения истцом обязанностей <данные изъяты> в многоквартирном доме в спорный период, отрицал факт наличия между истцом и ООО УК «Партнер гарант» трудовых отношений, указывая на заключение между сторонами гражданско-правового договора.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года исковые требования Ланиной Р.М. удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Ланиной Р. М. и ООО УК «Партнер гарант» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Постановлено возложить на ООО УК «Партнер гарант» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Ланиной Р. М. запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ.

Признано незаконным увольнение Ланиной Р. М.ДД.ММ.ГГ. На ООО УК «Партнер гарант» возложена обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Ланиной Р. М. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГ по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО УК «Партнер гарант» в пользу Ланиной Р. М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 701 рубль, компенсация морального вреда 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3 500 рублей, всего 27 701 рубль.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО УК «Партнер гарант» в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1781 рубль 03 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, истец выполняла обязанности <данные изъяты> на основании договора на оказание услуг без номера, по которому она приняла на себя обязательство выполнять услуги <данные изъяты>) на объекте многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. При этом данные работы не связаны с уставной деятельностью Управляющей компании, не предполагают включение <данные изъяты> в штатное расписание УК. В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ истец привлекалась для оказания помощи по оказанию услуг, штатным работником УК не числилась, заявления о приеме на работу не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась. Истцу выплачивалась сумма вознаграждения, которая в июле 2019 года составила <данные изъяты> руб., в августе – <данные изъяты> руб. (без учета НДФЛ).

В договоре на оказание услуг указан конкретный срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, договор на новый срок с истцом не заключался. По окончании работ подписывались акты выполненных работ, в договоре отсутствуют положения о дисциплинарной ответственности работника.

Таким образом, в данном случае имели место отношения по договору возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения, который характеризуются определенными признаками, указанными в ст. 15 ТК РФ.

Показания свидетелей Б.Л.В. и Н.Г.П. не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку последний не оспаривал периодическое выполнение истцом работ обходчика <данные изъяты>.

В представленной истцом должностной инструкции отсутствует печать Управляющей компании, дата и подписи сторон.

Полагает возможным трудоустройство истца в других организациях, в связи с чем вынужденный прогул не подтвержден, запрос о наличии трудовых отношений у истца, а также иных счетов, на которые могла поступать заработная плата, отсутствует.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно, вопреки решению собственников помещений многоквартирного дома, исходил из суммы минимальной оплаты труда, оставив без внимания тот факт, что в течение смены обходчик оказывает услугу только в течение двух часов.

Обращает внимание на практику Верховного Суда РФ по конкретному делу № 66-КГ17-10, в определении по которому от ДД.ММ.ГГ даны разъяснения отличия договора подряда от трудового договора.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель истца по доверенности П.Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО УК «Партнер гарант» Д.А.Б. и П.Е.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим период работы у работодателя – физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По настоящему спору доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО УК «Партнер гарант» (заказчик) и Ланиной Р.М. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по работе <данные изъяты>.

Согласно пп. 1.1. п. 1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуги работы <данные изъяты> на объекте заказчика в <адрес> в <адрес>, согласно приложению *** (должностные обязанности).

Заказчик обязуется в полном объёме и своевременно обеспечить исполнителя необходимыми для работы помещениями, средствами, материалами и комплектующими, за свой счет или специально оговоренным способом, принять выполненную исполнителем работу и своевременно оплатить ее согласно настоящему договору. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (пп. 1.3.-1.4. п. 1 Договора).

Согласно пп. 4.1 п. 4 Договора, работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя по скользящему графику, один рабочий день чередуется с тремя выходными; начало работы – 08.00 ч., окончание работы - 08.00 ч. следующих суток. Перерывы для отдыха и питания – по 30 минут в периоды с 10.00 ч. до 10.30. ч., с 15.00 ч. до 15.30 ч.; 1 час с 20.30 ч. до 21.30 ч.

Приложением *** к договору является должностная инструкция <данные изъяты>.

Как следует из общих положений должностной инструкции, <данные изъяты> относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется генеральному директору ООО УК «Партнер гарант». <данные изъяты> принимается и увольняется с работы приказом генерального директора. Работнику устанавливается посменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем в режиме чередования рабочих и выходных дней.

Указанные договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ и должностная инструкция (приложение *** к Договору от ДД.ММ.ГГ) были получены Ланиной Р.М.ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пояснений истца Ланиной Р.М., ДД.ММ.ГГ ей выдали на подписание договор на оказание услуг по работе <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и сообщили об увольнении с указанной даты. Однако фактически она приступила к работе ДД.ММ.ГГ, написав заявление о принятии на работу в качестве <данные изъяты>. Трудовая книжка была передана бухгалтеру ООО УК «Партнер гарант» П.Е.В., однако записи о приеме на работу и увольнении не произведены. Истец также указывала, что при приеме на работу срок выполнения работы в должности <данные изъяты> не оговаривался.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ <данные изъяты> за каждую смену, а именно: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Из выписки по счету Ланиной Р.М., открытому в ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства перечислялись ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., назначение платежа – заработная плата по реестру в соответствии с договором *** от ДД.ММ.ГГ о зачислении денежных средств на счета физических лиц.

Из показаний свидетелей Б.Л.В., Н.Г.П. следует, что Ланина Р.М. работала в доме по <адрес>А в <адрес> в должности <данные изъяты>, ей передавались показания счетчиков, она работала постоянно по сменам, в ее обязанности входило <данные изъяты>, этажей многоквартирного дома, доклад начальству, принятие показаний ИПУ.

ДД.ММ.ГГЛанина Р.М. обратилась к ответчику ООО УК «Партнер гарант» с заявлением об оформлении трудовых отношений в соответствие с Трудовым кодексом РФ, выплате компенсации морального вреда. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными ранее нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Ланиной Р.М. и ООО УК «Партнер гарант» сложились трудовые отношения, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор не отражает его фактический характер, поскольку условием заключения такого договора является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущего прекращение договора, в то время как такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали. Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении работ <данные изъяты>, установление режима рабочего времени, обеспечение рабочим местом, ежемесячная оплата труда свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений, сложившихся между сторонами.

Установление факта трудовых отношений между сторонами влечет удовлетворение требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы в размере не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.Доводы жалобы о недоказанности наличия трудовых отношений между сторонами по факту выполнения истцом работы <данные изъяты> в спорный период опровергаются материалами дела.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком, а также наличие задолженности по оплате труда возложена на истца.

Согласно ст. 55 указанного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГ, пояснений истца, свидетелей, актов выполненных работ, справке ПАО «Сбербанк России» о безналичном зачислении по счету следует, что сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). В частности, основанием для зачисления денежных средств на счет истца является указание самим ответчиком на заработную плату работнику. Истцу установлен режим рабочего времени, почасовая оплата труда.

Вопреки доводам жалобы характер выполняемых <данные изъяты> обязанностей не носит разовый характер, свидетельствует о длительности отношений.

Доводы жалобы о том, что приложенная истцом должностная инструкция не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная инструкция является Приложением *** к договору от ДД.ММ.ГГ, что следует из текста договора, заключение которого ответчик не оспаривал. При этом каких-либо заверенных сторонами исправлений о внесении в договор опечатки, не имеется.

Иного документа, являющегося Приложением *** к договору, ответчиком суду не представлено. Кроме того, выполнение истцом указанных в должностной инструкции обязанностей не оспаривалось ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии фиксированного размера оплаты работ не указывают на отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку установленная почасовая оплата труда при сменном режиме работы не противоречит трудовому законодательству.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> выполняет работу только по <данные изъяты> в течение двух часов в смену противоречит тексту договора о режиме рабочего времени, пояснениям истца и свидетелей.

Так, режим работы истца установлен с 08-00 часов до 08-00 часов (24 часа) следующих суток сутки через трое, что соответствует продолжительности рабочего времени при сменном графике работы.(ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в договоре указания на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, не ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка также не опровергают выводы суда при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о возможном трудоустройстве истца в другой организации являются бездоказательными. Зачисление денежных средств на счет истца ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. не свидетельствует о трудоустройстве истца у другого работодателя. Каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств суду не заявлено.

Несогласие с размером заработной платы, взысканной судом за время вынужденного прогула не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку судом приведенный расчет заработной платы в решении мотивирован и не противоречит закону.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула произведен с учетом указанных положений закона, исходя из размера действующего в спорный период минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента в Алтайском крае.

Доводы жалобы о том, что выполнение работы истца в качестве <данные изъяты> не входит в уставную деятельность ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно Уставу ООО УК «Партнер гарант» основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ ООО УК «Партнер Гарант» избрана управляющей компанией, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, согласно которому на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, а также соблюдению безопасности выполнения таких работ.

Как следует из перечня должностных обязанностей <данные изъяты>, данные обязанности связаны с обеспечением выполнения управляющей компанией своих обязанностей, в частности, <данные изъяты> на предмет выявления повреждений общего имущества, прием показаний приборов индивидуального учета коммунальных услуг, контроль за безаварийной работой инженерных систем дома и др.

По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период исполнения истцом обязанностей <данные изъяты> в многоквартирном доме договор управления являлся действующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального закона.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Партнер Гарант» в лице представителя Д.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>