Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камдер» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании выполнить работы по утеплению и облицовке несущих стен 2-х этажного жилого дома по адресу: [адрес], взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 3520000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В последующем исковые требования уточнены , истец просил обязать ответчика выполнить работы по утеплению и облицовке несущих стен 2-х этажного жилого дома по адресу: [адрес], взыскать неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 657654,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключено три договора на выполнение строительных работ: [номер] от 29.11.2019 на сумму 453026 руб., [номер] от 10.12,2019 на сумму 426974 руб., [номер] от 11.12.2019 на сумму 2640000 руб., в соответствии с условиями которых общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству 2-х этажного жилого дома по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], в соответствии со сметой, действующими СНиП и сдать результат работ по акту, а истец принял на себя обязательство по оплате работ. Оплата должна производиться поэтапно: первый платеж в размере 350000 руб. осуществлен 04.12.2019, 453026 руб. перечислены Пенсионным Фондом РФ 27.12.2019 за счет средств материнского капитала. Также 26.02.2020 истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 2640000 руб., которые перечислены банком на счет ООО «Камдер» 11.03.2020. Общая стоимость работ определена 3520000 руб. Обязательство по оплате работ исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договора (пункт 1.3) срок окончания работ составил 3 месяца с момента начала работ, а срок начала работ – с момента, когда поступят денежные средства.

В декабре 2019 года общество приступило к началу выполнения работ, соответственно, срок окончания строительных работ – последняя декада мая 2020 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления проектной документации, соответствующие документы ответчиком не предоставлены. Принятые на себя обязательства по заключенным договорам стороной ответчика не исполнены – выявлены множественные дефекты на этапе постройки дома, объект не достроен, не готов к сдаче. Несущие стены дома не утеплены и обложены облицовочным кирпичом. 26.02.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензия, которая оставлена без внимания.

В соответствии с заключением специалиста от 21.03.2021 стоимость невыполненных работ составила 657645,82 руб. Период просрочки составил с 01.06.2020 по 01.04.2021 - 305 дней, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда и расходы по делу.

ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – адвокат Гущина И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Камдер» - ФИО2 исковые требования не признал, в возражениях пояснил, что посредством переписи в мессенджере Вайбер он согласовывал как с истцом по делу, так и с его супругой [Ф.Н.А.] вопросы строительства дома, при этом по инициативе стороны истца работы по наружной облицовке и утеплению дома заменены на работы по внутренней отделке дома, смета работ пересчитана – стоимость работ по черновой отделке составила 606286 руб., стоимость работ по утеплению и облицовке составила 607032 руб. Поскольку произведена замена работ, срок выполнения работ по договору увеличился с 3 до 6 месяцев. Кроме того, начало работ пришлось на период пандемии и режима самоизоляции, в связи с чем сдвинулся срок начала работ. При проведении черновых работ возникла необходимость проведения дополнительных работ. Что привело к изменению срока выполнения работ.08.08.2021 между сторонами состоялась встреча, в ходе которой истец подтвердил факт замены работ, что записано на аудиозаписи. Полагает, что сторонами договора была достигнута договоренность о замене работ по утеплению и облицовке стен на работы по черновой отделке, которые выполнены ответчиком.

Представитель ООО «Камдер» - адвокат Никифоров Э.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с ООО «Камдер» в пользу ФИО1 неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы на составление искового заявления – 1500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО «Камдер» госпошлина в размере 5500 руб. с доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ООО «Камдер» просит его отменить как незаконное, необоснованное. В жалобе указано, что в ходе исполнения договора подряда по согласованию и последующему одобрению и конклюдентными действиями истца согласовано изменение объеме работ – замена работ по утеплению и облицовке стен на черновую внутреннюю отделку дома. Согласованные работы выполнены в полном объеме. Вывод суда о том, что изменение договора подряда возможно лишь в письменной форме нельзя признать правильным, он противоречит п.5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14. Факт согласования изменения работ подтверждается перепиской в мессенджере Вайбер. Обмен информацией производился как через мессенджер, так и через электронную почту.

Истец ФИО1, ответчик – ООО «Камдер» о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 - Гущиной И.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 708, 711, 740, 743, 746, 753, 15, 333 ГК РФ, статей 13, 28, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что сторонами заключены договоры строительного подряда, определен объем и стоимость работ, оплата произведена в полном объеме, часть работ ответчиком выполнена, а часть не выполнена в установленные в договоре сроки, убедительных и неоспоримых доказательств согласования с истцом замены одних работ другими стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер [номер], расположенного по адресу: [адрес], категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства .

ООО «Камдер» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет строительство жилых и нежилых зданий .

29.11.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ [номер], в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы на земельном участке кадастровый номер [номер], расположенном по адресу: [адрес] по строительству жилого дома согласно проекта (приложение №1), сметы (приложение №2) и графика работ (Приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, согласно Приложению №2. Срок начала выполнения работ по договору – с момента, когда банком перечислит авансовый платеж. Срок окончания работ – з месяца с момента начала работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике работ и оплаты (Приложение №3) (п.1.3 договора). Цена работ определена сторонами 453026 руб.

Акт выполненных работ к договору [номер] от 29.11.2019 подписан сторонами, что не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела .

10.12.2019 между ФИО1 и ООО «Камдер» заключен договор на выполнение работ [номер], в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы на земельном участке кадастровый номер [номер], расположенном по адресу: [адрес] по строительству жилого дома согласно проекта (приложение №1), сметы (приложение №2) и графика работ (Приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, согласно Приложению №2. Срок начала выполнения работ по договору – с момента, когда банком перечислит авансовый платеж. Срок окончания работ – з месяца с момента начала работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике работ и оплаты (Приложение №3) (п.1.3 договора). Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 426976 руб.

Ак выполненных работ подписан сторонами .

11.12.2019 между сторонами заключен договор на выполнение работ [номер], в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы на земельном участке кадастровый номер [номер], расположенном по адресу: [адрес] по строительству жилого дома согласно проекта (приложение №1), сметы (приложение №2) и графика работ (Приложение №3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, порядке и сроки, согласно Приложению №2. Срок начала выполнения работ по договору – с момента, когда банком перечислит авансовый платеж. Срок окончания работ – з месяца с момента начала работ. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в графике работ и оплаты (Приложение №3) (п.1.3 договора). Цена работ определена 2640000руб. При этом общая стоимость по договору является окончательной и неизменной (пункт 2.1 договора) .

В соответствии с Приложением №2 к данному договору определен объем работ, в том числе кладка стен из газоликитного блока толщиной 300 мм с перекрытиями из пустотных плит перекрытий пола 1 этажа из деревянных сухих досок (50/100 х 200) пола второго этажа, а также утепление стен и кладка облицовочного силикатного кирпича, монтаж кровли из металлочерепицы.

Ак выполненных работ сторонами договора от 11.12.2019 не подписан.

По факту оплаты по заключенным договорам:

04.12.2019 по расписке ФИО2 – директором ООО «Камдер» получено от ФИО1 350000 руб. (расписка ).

27.12.2019 на счет ООО «Камдер» перечислено 453026 руб. за счет средств материнского капитала (платежное поручение [номер]).

При этом 26.02.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2020 , в соответствии с которым на указанную дату задолженность по оплате отсутствует.

11.03.2020 на счет ООО «Камдер» ПАО «Сбербанк» перечислило 2640000 руб. (платежное поручение [номер]).

Ответчик приступил к выполнению работ, определенных условиями договора от 11.12.2019.

26.02.2021 ФИО1 в адрес ООО «Камдер» направлена претензия, в которой предложено в срок до 20.03.2021 осуществить работы по утеплению и облицовке стен дома, а также предоставить проект жилого дома .

Ответчик указанные в претензии работы не выполнил, проектная документация также не предоставлена.

Истец указал, что работы по договору от 11.12.2019 по утеплению и внешней облицовке стен ответчиком ООО «Камдер» не осуществлены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском о возложении обязанности на ответчика исполнить условия договора и взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверяя довод ответчика о том, что сторонами была согласована замена одного вида работ на другие, а именно работы по утеплению и облицовке стен заменены с согласия заказчика на работы по черновой отделке дома, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора замена работ не согласовывалась, изменения в договор не вносились, при этом представленная переписка сторон в мессенджере Вайбер и диск с записью разговора (беседа проходила после получения ответчиком претензии от истца) допустимыми доказательствами изменения сторонами условий заключенного договора на выполнение работ [номер] не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано ранее, между сторонами был заключен договор на выполнение работ [номер] в письменной форме.

Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно, изменение существенных условий договора подряда должно быть также осуществлено также в письменной форме.

В соответствии с условиями данного договора виды работ, которые подрядчик должен был осуществить в рамках договора, содержались в Приложении №2 к договору, которое является его неотъемлемой частью . Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме – 2640000 руб. перечислено на счет ООО «Камдер» 11.03.2020.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что работы, перечисленные в Приложении №2, выполнены им не в полном объеме, работы по утеплению и облицовке стен силикатным кирпичом не выполнялись. При этом выполнены иные работы – внутренняя черновая отделка дома по согласованию с истцом (и его супругой, которая курировала строительство), представлена смета работ по черновой отделке дома стоимостью 606286 руб. . Однако допустимых, бесспорных, убедительных доказательств согласования изменения существенных условий договора подряда стороной ответчика не представлено, при этом сторона истца отрицает данный факт. Представленная ответчиком смета черновых работ стороной истца также не подписана.

Представленные истцом доказательства - переписка в мессенджере Вайбер и аудиозапись разговора сторон (запись произведена после возникновения конфликтной ситуации, получения претензии, весной 2021 года), а также краткие аудиозаписи – выдержки из телефонных переговоров сторон, допустимыми доказательствами изменения сторонами существенных условий договора подряда не являются.

Ссылка на п.5 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 также не может быть принята во внимание при разрешении данного спора как неотносимая.

Установив факт неисполнения обязательства ответчиком в рамках договора от 11.12.2019, а также факт полной оплаты по данному договору со стороны истца, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав и законных интересов заказчика.

Поскольку сторонами спора было установлен срок окончания работ – 3 месяца с момента начала работ, а начало работ – с момента когда банк перечислит платеж, соответственно в течение 3 месяцев с 11.03.2020 работы по договору от 11.12.2019 должны были быть выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной ответчика нарушен срок окончания работ, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

При этом ссылка ответчика на то обстоятельство, что необходимо учитывать введенные в стране с марта 2020 года меры по самоизоляции, в связи с чем срок окончания работ должен быть перенесен, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку как следует и из объяснений ответчика, и переписки в Вайбер, работы на объекте проводились и в марте, и в апреле, и в мае, и в июне 2020 года, соответственно, введенные в Российской Федерации ограничения в связи с пандемией не приостановили выполнение работ на объекте.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (вопрос 5 Обзора №1, утвержден президиумом ВС РФ 21.04.2020, вопрос 1 Обзора №2), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, - не основание для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Обстоятельств, перечисленных в статье 401 ГК РФ, при разрешении данного спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что срок выполнения работ были нарушены не по вине ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со статьей 67 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, доказательств, что ответчик

не имел возможности сдать объект в установленные договором сроки, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки судом определен верно, с учетом положений статьи 28 Закона. Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного спора, срока нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 200000 руб., а штрафа – до 50000 руб.

Таким образом, учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камдер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.12.2021.