Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Ижевская Компания Строителей» на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года по исковому заявлению ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью « Ижевская Компания Строителей» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., пояснения представителя ответчика И., действующего на основании доверенности ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – Г., действующей на основании доверенности ( представлен диплом о высшем юридическом образовании), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Компания Строителей» (далее – ответчик, ООО «ИКС», ООО «Ижевская Компания Строителей», Общество ) о взыскании убытков в размере 770 810 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИКС» в лице директора М. (исполнитель) был заключен договор подряда №<данные изъяты>, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.1 исполнитель обязался обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами.

Принятую обязанность исполнитель не исполнил, работы выполнены некачественно. Недостатки работ были очевидны, и истец решил предпринять меры по внесудебному урегулированию данной ситуации.

05.06.2020 года истец пригласил ответчика для обсуждения недостатков его работы, ответчик явился, осмотрел результаты работы, однако не счел требования истца, подлежащими удовлетворению.

13.07.2020 года ответчик был приглашен на осмотр уже с участием эксперта.

Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от 12.08.2020 года, выполненного ООО «Ц», установлено, что работы по устройству кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты> не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Рыночная стоимость устранения недостатков по устройству крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, составляет 770 810 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 руб.

17.08.2020 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием, приложив заключение эксперта, однако оно оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) увеличен размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 941 651,70 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Г. исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, указала, что истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, представитель ответчика участвовал в осмотре жилого дома, ответчик мог своими силами устранить недостатки, однако этого не сделано. Когда на кровле, возведенной ответчиком, начала образовываться плесень, в целях недопущения распространения плесени в жилой дом, истец был вынужден собственными силами и средствами переделывать кровлю, истец заинтересован в сохранении своего имущества.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ижевская Компания Строителей» - М., являющийся директором Общества и действующий на основании Устава, П., действующий на основании доверенности, К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Стороной ответчика указано, что работы по монтажу кровли в жилом доме истца были произведены качественно, окончены они были в январе 2020 года, тогда истец отказался подписать акт приема-передачи, указав, что из-за снега не может принять работы, договорились о приемке в апреле. Через некоторое время истец начал звонить и говорить, что через кровлю капает, представитель ответчика разъяснил, что в доме ведутся строительные работы, из-за чего образовывается конденсат. Если бы истец использовал тепловую пушку, то конденсата столько не было, они разъясняли это истцу, но только устно. Сотрудники ООО «ИКС» выезжали для осмотра, на досках кровли образовалась плесень, было очень мокро, отопления в доме не было, они предлагали ФИО1 устранить плесень, но получили претензию представителя истца. Также представителями ответчика указано, что с результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы они не согласны, выводы голословны, площадь кровли не соответствует спецификации, все недостатки существенными не являются, возникли они вследствие поведения самого ФИО1, который не отапливал помещение, не обеспечил принудительную вытяжку.

17.12.2020 года по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения имеющихся строительных недостатков и/или дефектов в выполненной работе по устройству кровли жилого дома, а также рыночной стоимости видов и объема работ, необходимых для их устранения, экспертиза была поручена экспертам ООО « Р».

24.05.2021 года в суд поступило заключение экспертов №<данные изъяты> от 30.03.2021 года, выполненное экспертами ООО « Р» С., К.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены: судебный эксперт С., специалист В. ( директор и эксперт ООО «Ц», который участвовал при проведении досудебной экспертизы № <данные изъяты> в части оценки стоимости устранения имеющихся недостатков), а также свидетели: О. и А.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судебный эксперт С. суду показал, что участвовал при проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Он выезжал для осмотра кровли жилого дома истца, осмотр проводил визуально, далее, сопоставив данные осмотра и данные, имеющиеся в материалах дела, а именно, досудебной экспертизы, установил, что состояние крыши не соответствует тому виду, которое было ранее, т.е. собственник полностью изменил конфигурацию кровли, ранее возведенную ответчиком кровлю демонтировал. Эксперт, увидев несоответствие, осмотр прекратил, никаких измерений не проводил, поскольку установить наличие либо отсутствие недостатков ранее возведенной кровли не представлялось возможным. Судебный эксперт судебное исследование проводил по заключению эксперта № <данные изъяты> от 12.08.2020 года, ранее составленному ООО «Ц». Исходя из имеющейся фототаблицы, недостатки были явно видны, имелся конденсат, что было видно по изменившемуся цвету дерева, была плесень, что свидетельствовало об отсутствии работ по огне-биозащите, либо некачественно проведенной пропитке досок, в противном случае плесень бы не проявилась, визуально был виден зазор между кровлей и жилым домом, пара-гидроизоляция провисала, имелись заломы, деревянные балки были установлены на металл без изоляционных прокладок, что явилось причиной в дальнейшем образования конденсата. Предполагает, что если бы в доме было тепло, то конденсат в таком количестве не образовался, однако, просит учесть, что, в любом случае, исключено устанавливать балки на металлические прогоны без изоляционных прокладок, это является явным нарушением строительных требований. Устранение недостатков в виде полного демонтажа кровли является обязательным, поскольку кровля должна быть новой, при демонтаже остаются дыры, в том числе, на металлочерепице, при новой установке в них можно не попасть, кроме того, демонтаж необходим для укладки утеплителя.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца специалист В. суду показал, что трудоустроен в качестве директора и эксперта ООО «Ц», участвовал при проведении досудебной экспертизы № <данные изъяты> в части оценки стоимости устранения имеющихся недостатков, непосредственно осматривал дом истца. Кровля была двускатной, из металлочерепицы, была измерена длина по помещению, ширина скатов была измерена по сафитам, были измерены срезы по бокам, далее путем умножения была установлена площадь кровли, которая составила 168 кв.м. При замерах использовалась электронная рулетка (дальномер), применялся метод масштабирования, учитывалась толщина стен в том числе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель О. суду показал, что трудоустроен в ООО «ИКС» с 2018 года, работал в бригаде по установке кровли в доме истца – на мансардном этаже и гараже. При монтаже для строительной системы использовали доски, при этом пропитывали их специальной огне-биозащитой с помощью валиков, собрав металлическую конструкцию уложили утеплитель, натянули пароизоляцию, обрешетка была из древесины, которую также обрабатывали соответствующей защитой.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель А. суду показал, что трудоустроен в ООО «ИКС» с 2019 года, работал вместе с братом в бригаде по установке кровли на мансардном этаже и гараже дома истца. Используемые при монтаже доски пропитывали специальной огне-биозащитой с помощью валиков, подшивочные доски также обрабатывали пропиткой, все это делали в гараже, стропильная система была пропитана на пилораме.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Ижевская компания строителей» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Ижевская компания строителей» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков оказанных работ, денежная сумма в размере 941 651,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 471 825,85 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО « ИСК» И., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования, истец не понес убытки, а именно не потратил свои денежные средства на приобретение материалов, поскольку материалы оплачивал ответчик, и истец не вернул материалы после демонтажа кровли, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости материалов в сумме 649367,24 руб. является незаконным.

Полагает, что вывод суда о заключении сторонами договора подряда № <данные изъяты> от 05.11.2019 года, предметом которого является выполнение работ по устройству кровли на площади 168 кв.м. не основан на материалах дела. Приложение № 1 к договору подряда № <данные изъяты> от 05.11.2019 года отсутствует, ответчиком было представлено в суд приложение № 1 к договору подряда № <данные изъяты> от 04.11.2019 года, где объем работ меньше заявленных истцом. Приобщенная к материалам дела копия договора подряда не заверена, при этом отсутствуют сведения о том, что судом обозревался оригинал подряда № <данные изъяты> от 05.11.2019 года. В нарушение требований ч. 5 и 7 ст. 67 ГПК РФ суд не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО « ИКС» И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ФИО1 – Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05.11.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ижевская Компания Строителей» (исполнитель) заключен договор подряда №<данные изъяты>. В соответствии с п.1 договора, предметом договора является выполнение работ по устройству кровли, в соответствии с проектом и документацией заказчика на объекте: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость выполняемых работ определяется на основании согласования договорной цены на виды работ в приложении №1 на общую сумму 718 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора подряда начало производства работ: в течение трех дней с момента первой предоплаты заказчиком исполнителю. Окончание производства работ: не позднее двух месяцев с начала работ.

Согласно отметки на представленной истцом копии договора подряда 07.11.2019 года предоплата получена директором М. в размере 200 000 руб., 03.12.2019 года директором М. получено на покупку материалов по устройству кровли 100 000 руб.

Спора относительно сроков выполнения работ сторонами в суде не заявлено.

05.06.2020 года через отделения почты истец направил директору ООО « ИКС» претензию, приглашение на осмотр имеющихся недостатков выполненной работы.

13.07.2020 года ООО « ИКС» приглашено на осмотр с участием эксперта.

По результатам осмотра составлено заключение эксперта №<данные изъяты> от 12.08.2020 года, выполненное ООО «Ц», в ходе проведения которого проводился визуальный осмотр объекта по адресу: <данные изъяты>, проводились соответствующие замеры, велась фотосъемка.

17.08.2020 года через отделение почты истец обратился к директору ООО « ИКС» с досудебным требованием, приложив заключение эксперта. Требование оставлено без ответа.

Помимо договора какой-либо иной документации, в том числе технической документации по устройству кровли, в суд сторонами не представлено. Акт приема – передачи выполненной работы между сторонами не подписывался, в одностороннем порядке не оформлялся. Факт выполнения работ по устройству кровли для истца ООО « ИКС» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, правоотношения между сторонами между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей и гражданским законодательством, и, руководствовался условиями договора подряда № <данные изъяты> от 05.11.2019 года, положениями ст. ст. 150, 151, 432, 702, 721, 723, 740, 755, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), также положениями ст. ст. 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее- Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями законодательства и судебной практики, пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков (реального ущерба), которые возникли в результате действий ответчика вследствие выполнения им работ по договору подряда с существенными недостатками; направляя в адрес подрядчика претензии, истец действовал добросовестно, в свою очередь, ответчик без достаточных правовых оснований уклонился от устранения недостатков. Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали факт причинения убытков истцу либо устанавливали факт того, что указанный ущерб причинен не по вине ответчика, либо факт исполнения подряда качественно с учетом требований строительно-технических норм.

При определении размера убытков суд исходил из того, что согласно заключению экспертов № <данные изъяты> от 30.03.2021 года, выполненной ООО « Р» рыночная стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков и/или дефектов на дату оценки, определенная в рамках затратного подхода составляет 292 284, 46 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения имеющихся недостатков и/или дефектов на дату оценки, определенная в рамках затратного подхода составляет 649 367, 24 руб., всего 941 651, 70 руб.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права и законные интересы ФИО1 как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ( в отсутствие заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ) в размере 471 825,85 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене. Предметом договора подряда признается работа и ее результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой ( п. 1 ст. 709 ГК РФ).

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2 ст.755 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей » указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из экспертного заключения ООО « Р» следует, что при проведении экспертного осмотра на момент производства экспертизы конструкция крыши изменена, вместо мансардного этажа имеется второй полноценный этаж с холодным чердаком, что свидетельствует о том, что конструкции, на которых были выявлены недостатки истцом на момент производства настоящей экспертизы отсутствуют, т.к. были заменены, экспертами принято решение проводить исследование по представленным материалам дела № 2-242/2021.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, показаний сторон, свидетелей, пояснений специалиста, эксперта, принял во внимание экспертное заключение № <данные изъяты> от 30.03.2021 года, выполненное экспертами ООО « Р», оценив указанное заключение судебных экспертов по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперты пришли к своим выводам, подробно изложены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем судом первой инстанции признано, что работы по устройству кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, выполнены ООО « ИКС» некачественно.

Исходя из указанного заключения, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, поскольку выполненные работы не соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не обеспечивающими требования тепловой и гидро- защиты, не обеспечивающими надлежащую эксплуатацию кровли, ведут к снижению срока службы металлических и деревянных конструкций и для их устранения необходимо производить полный демонтаж и монтаж ( работы: демонтаж кровли под ключ, демонтаж мансардного окна, устройство утепленной двускатной кровли под ключ из металлочерепицы, устройство подшива крыши из софита, устройство водосточной системы, установку мансардного окна).

По мнению суда апелляционной инстанции, выполненное экспертное заключение отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей не содержит, а также не противоречит иным доказательствам по делу.

Таким образом, выявленные экспертами недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы подрядчиком и его согласия.

В настоящем случае после того, как в претензии, направленной ФИО1 в адрес ООО «ИКС» через отделение почты 05.06.2020 года, истцом указано на наличие недостатков выполненной работы и было предложено обсуждение вариантов их устранения, а также после аналогичного предложения об определении возможности и стоимости устранения недостатков, содержащего приглашение на осмотр кровли с участием строительно-технического эксперта, направленного истцом в адрес ООО «ИСК» через отделение почты 13.07.2020 года, ответчиком ООО «ИКС» предложение ФИО1 об устранении недостатков проигнорировано, то такой интерес в выполнении работы подрядчиком у истца был утрачен.

В связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика досудебное требование, в котором потребовал возместить убытки, связанные с необходимостью устранения недостатков работы. Однако ответчик данное требование проигнорировал, впоследствии истцом произведены работы по переустройству крыши.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда и без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок ( Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 08.06.2021 года № 46-КГ21-10-К6).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции учтены положения п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, выполненного по среднерыночной стоимости работ, а также отделочных и расходных материалов.

Рассматривая доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно представленного ответчиком в суд приложения № 1 к договору № <данные изъяты> от 04.11.2019 года судебная коллегия отмечает, что данная спецификации материалов на кровлю судом первой инстанции признана недопустимым доказательством ( в ней отсутствует наименование/ФИО и подпись исполнителя (невозможно установить исполнителя); спецификация является приложением № 1 к иному договору <данные изъяты> от 04.11.2019 года; спецификация содержит иной размер оплаты по договору).

Согласно п.п. 1,2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, а также отмечает, что представленная спецификация материала на кровлю является приложением № 1 к договору <данные изъяты> от 04.11.2019 года, содержит наименование материала, его количество, цену и стоимость, при этом общий размер стоимости указан в размере 429 210,45 руб., вместе с тем, количество указанного в данной спецификации материала невозможно сопоставить с необходимым объемом работ, которые должны были быть выполнены по договору подряда <данные изъяты> от 05.11.2019 года, поскольку какой-либо технической документации к указанному договору подряда не представлено, что не учтено представителем ответчика при изложении довода о том, что объем работ в приложении № 1 к договору <данные изъяты> от 04.11.2019 года меньше заявленного истцом. Расчетный объем площади кровли, изготовленной ответчиком ( что было подтверждено свидетелями), был выполнен специалистом ООО « Ц» ФИО2, который дал соответствующие пояснения в ходе рассмотрения дела ( протокол судебного заседания от 26.07.2021 года – 04.08.2021 года). В связи с чем данный довод судебной коллегией не может быть признан состоятельным.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что материалы по договору подряда оплачивал ответчик, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих наименование, описание и цену материалов, которые были бы выданы истцу ответчиком в соответствии с положениями ст. 734 ГК РФ, согласно условий которой если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

Вместе с тем, каких-либо доказательств относительно приобретения материалов ни истцом, ни ответчиком в деле не содержится. Какого-либо спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции относительно приобретения материалов для производства работ ответчиком не заявлено, как не было и соответствующих заявлений со стороны ответчика относительно возврата материалов после демонтажа кровли. Кроме того, право продавца за свой счет потребовать возврата товара с недостатками с покупателя предусмотрено положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в настоящем же случае, недостатки были выявлены при выполнении работ, доказательств передачи товара ( материалов) с недостатками в ходе рассмотрения дела не установлено. Прав исполнителя на возврат материала от потребителя в связи с некачественной выполненной работой положениями Закона РФ «О защите прав потребителей » не предусмотрено.

Судебная коллегия также отмечает, что и обязанность оплатить подрядчику фактически выполненные работы до расторжения договора и возместить в связи с этим возникшие убытки у заказчика возникает только лишь при условии отказа от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, но не при расторжении договора в связи с допущенными существенными недостатками работы.

Доводы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлен оригинал договора подряда <данные изъяты> от 05.11.219 года, основанием к отмене состоявшегося решения не является.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащегося в копии документа ( договора подряда <данные изъяты> от 05.11.2019 года) данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленной истцом копией, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт выполнения работ по устройству кровли дома истца не оспаривался.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленной ксерокопии документа ( договора подряда <данные изъяты> от 05.11.2019 года), в связи с чем он является допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Ижевска компания строителей» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак

Судьи О.А. Пашкина

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья: Ю.А. Ступак