Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

«иск ФИО11 к Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об установлении факта трудовых отношений, признании незаконными действий по отстранению от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО11 и Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в период с 18 ноября 1997 года по 18 декабря 2019 года включительно.

Признать незаконными действия Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), выразившиеся в отстранении ФИО11 от выполнения работы в должности казначея с 19 декабря 2019 года.

Признать незаконным увольнение ФИО11 с должности казначея Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Восстановить ФИО11 в должности казначея Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере <данные изъяты>

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО11 в удовлетворении иска к Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в остальной части требования о компенсации морального вреда, а также в части требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об установлении факта трудовых отношений между ней и Местной религиозной организацией православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в период с 01.03.1997 по 18.12.2019, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отстранении ее от выполнения работы в должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным ее увольнения с должности казначея Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), восстановлении ее в должности казначея в Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 марта 1997 г. она работала в Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в должности казначея Богоявленского собора.

19.12.2019 без объяснения причин она была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей, были изъяты ключи от рабочего кабинета, изменен код от входной двери и тем самым ограничен доступ на рабочее место.

От настоятеля православного Прихода Богоявленского собора объяснения причин отстранения от работы получены не были, прошения, направленные 31 декабря 2019 года митрополиту Тверскому и Кашинскому и настоятелю Богоявленского собора с просьбой разъяснить причины недопуска на рабочее место, также оставлены без ответа.

11.01.2020 истцом получено уведомление от работодателя о прекращении трудовых отношений с 19.12.2019.

Не согласившись с таким решением ответчика, ФИО11 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 15.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Определением от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Тверская и ФИО14 Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Истец ФИО11 в судебном заседании иск с учётом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Религиозная организация «Тверская и ФИО14 Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в суд своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В адрес суда поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Участвующий в деле прокурор Ефремова А.В. полагала заявленные исковые требования о восстановлении ФИО11 на работе подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта трудовых отношений и работы истца в должности казначея у ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе критикуется вывод суда о наличии трудовых отношений между ответчиком и истцом. Указывается, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, личное дело истца как работника не формировалось, истцом не предоставлялись документы и не заполнялись анкеты. Документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют охарактеризовать опыт работы, образование и квалификацию истца и его способность исполнять трудовые обязанности казначея Прихода.

Поскольку в материалах дела отсутствует штатное расписание Прихода с указанием тарифов и ставок заработной платы, сведения о трудовых обязанностях истца, должностная инструкция, установить конкретные должностные обязанности истца, правила внутреннего трудового распорядка, график работы истца не представляется возможным. Также материалами дела не подтверждается обеспечение работодателем условий труда, передача основных средств (оргтехники, мебели и т.д.), необходимых для исполнения трудовых обязанностей. В деле не имеется документов, подтверждающих несение истцом материальной ответственности.

Также обращается внимание на тот факт, что запись о приёме на работу в Приход в трудовой книжке сделана истцом самостоятельно и не содержит никаких отметок и надписей, сделанных настоятелем Прихода. Копии трудовой книжки и приказов по деятельности Прихода содержат противоречивые сведения. Из данных документов невозможно установить, когда и на какую должность был принят истец, с какой именно даты он занимал должность казначея Прихода. Согласно приказу истец принят на работу на должность помощника казначея, тогда как в трудовой книжке сделана запись о приёме на должность казначея. Сведений о переводах на другую должность трудовая книжка не содержит.

Представителем ответчика отмечено, что деятельность истца была нехарактерна для должности казначея Прихода, соответствующей должности главного бухгалтера. Истец не занимался сдачей отчётности в налоговые органы, данную услугу оказывал ИП ФИО1 Невозможно установить, что именно входило в обязанности и полномочия ФИО11, каким образом они разграничивались.

Размер вознаграждения истца не был фиксированным и не был привязан к штатному расписанию, трудовому договору и иным документам Прихода.

По состоянию на 30.12.2019 года все оказанные истцом услуги были полностью оплачены, ответчик письмом 30.12.2019 обоснованно и правомерно уведомил истца о прекращении отношений, то есть о расторжении фактически действовавшего между сторонами договора оказания услуг.

Представитель ответчика также указал, что судом оставлен без внимания тот факт, что в представленных справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют характерные для трудовой деятельности коды видов доходов, а именно: суммы отпускных выплат (код 2012); суммы компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013); пособие по временной нетрудоспособности (код 2300).

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, которые были прекращены по окончании оказания ФИО11 услуг.

Вышневолоцким межрайонным прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО12 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, прокурора Обихода И.Д., полагавшего, что поскольку в данном случае имел место факт возмездного оказания услуг, решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, одним из оснований возникновения трудовых отношений является признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями установлен статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно трудовой книжке серии №, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 марта 1997 г. принята на должность казначея Богоявленского собора (запись №, приказ № от 01 марта 1997 г.).

19 декабря 2019 года ФИО11 была отстранена от работы, а 09 января 2020 года получила письменное уведомление работодателя, датированное 30 декабря 2019 года, о прекращении с 19 декабря 2019 года отношений с Местной религиозной организацией православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в связи с фактическим прекращением оказания приходу бухгалтерских услуг.

Полагая действия работодателя незаконными, ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, которые были правомерно прекращены в связи с фактическим прекращением оказания истцом услуг ответчику.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, поскольку истцом выполнялись работы не разового характера, а постоянного, непрерывно, на протяжении длительного времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 была допущена к работе в качестве казначея Богоявленского собора с 01 марта 1997 года, подтверждается записью в трудовой книжке на имя истца под номером 24 от 01 марта 1997 года, записью в книге учета приказов Богоявленского собора г. Вышний Волочек, согласно которой ФИО11 приказом № 3 от 01 марта 1997 года принята на работу с 01 марта 1997 года помощником казначея.

Судебная коллегия учитывает, что дата, с которой ФИО11 была принята на работу – 01 марта 1997 года указана как в трудовой книжке, так и в книге учета приказов и не усматривает противоречия в указанных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела заключенного с истцом трудового договора, личного дела истца, штатного расписания Прихода, содержащего должность бухгалтера, с указанием тарифов и ставок заработной платы, должностной инструкции истца, сведений об условиях труда, документов, подтверждающих несение истцом материальной ответственности, не свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Сама же по себе статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации является нормой-дефиницией и, следовательно, конституционные права граждан не затрагивает.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых правотношений между сторонами презюмируется, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Доводы ответчика о том, что в спорный период трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы надлежащим образом не оформлялись, кадровых решений в отношении истца не принималось, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО11

Отсутствие в штатном расписании местной религиозной организации должности казначея, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данный факт в силу приведенных выше нормативных положений не является единственным критерием для квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений в качестве трудовых. При этом, признаки трудовых отношений между сторонами установлены судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Местная религиозная организация православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви зарегистрирована 09 ноября 1999 года (графа 15), с 05 июля 1991 года зарегистрирована в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации (графа 27) за регистрационным номером 078004000180 (графа 26).

Согласно материалам регистрационного дела Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) первично организация была зарегистрирована 28 декабря 1991 года с наименованием «Религиозное общество Богоявленского православного прихода Тверской Епархии Русской православной Церкви».

15 октября 1999 года в Управление юстиции Тверской области ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО10 и ФИО7 подано заявление о регистрации воссозданной общественной религиозной организации православного вероисповедания, принадлежащей Тверской епархии Русской Православной Церкви.

На основании распоряжения Управления юстиции от 09 ноября 1999 года № осуществлена государственная перерегистрация Православного прихода Богоявленского собора.

Изменения, внесенные в учредительные документы местной религиозной организации, в части регистрации нового полного наименования: «Местная религиозная организация православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», зарегистрированы распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области от 07 октября 2010 года №.

15 октября 2010 года соответствующие изменения зарегистрированы Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области

Согласно сведениям ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Тверской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО11 за период с 01 марта 1997 года по декабрь 2019 года включительно имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые были предоставлены страхователем - Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви.

Также судом первой инстанции учитывались сведения о доходах истца, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ за период с 2005 года по 2018 год включительно. При этом, обоснованно указано, что в данных справках отражен код дохода истца «2000», что в соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» соответствует вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера). Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) отражаются в справках под кодом «2010».

Таким образом, в спорный период с 1997 года по 2019 год за ФИО11 работодателем производились отчисления в Пенсионный фонд с полученного ею дохода в виде заработной платы.

Отсутствие в представленных справках по форме 2-НДФЛ отраженных по соответствующим кодам таких видов доходов, как отпускные выплаты (код 2012); компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013); пособия по временной нетрудоспособности (код 2300), свидетельствуют лишь о том, что данные выплаты истцу не начислялись.

Доводы жалобы о том, что в отношении истца работодателем не издавались организационно-распорядительные документы, опровергаются содержанием исследованной судом первой инстанции книги учета приказов, в которой в отношении ФИО11, помимо приказа о приеме на работу от 01 марта 1997 года, содержатся приказы об установлении заработной платы, увеличении оклада, об изменении оклада, об увеличении заработной платы. Вышеуказанные приказы подписаны настоятелем прихода протоиреем ФИО2 В приказах об увеличении оклада (заработной платы) истец указана в качестве казначея.

Кроме того, как следует из материалов дела на имя казначея Богоявленского собора г. Вышнего Волочка ФИО11 представлена Архиерейская грамота, выданная Митрополитом Тверским и ФИО14 11 июля 2012 г. (№-к) в связи с 60-летием ФИО11, подтверждающая также факт исполнения истцом обязанностей казначея.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, истец ФИО11 была допущена ответчиком к работе с 01 марта 1997 года, с указанного периода Местная религиозная организация Православный приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви осуществляла соответствующие выплаты за ФИО11 в пенсионный фонд и налоговую инспекцию и именно с этой даты стороны состояли в трудовых отношениях.

Указанные выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными действий ответчика по отстранению ФИО11 от выполнения работы в должности казначея с 19 декабря 2019 года, признании незаконным ее увольнения с должности казначея, восстановлении ФИО11 на работе в должности казначея Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), взыскании в пользу ФИО11 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о расторжении трудового договора с ФИО11 по инициативе работника либо по соглашению сторон, как и сведений об увольнении истца по инициативе работодателя по соответствующим основаниям с соблюдением установленного законом порядка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при принятии решения не учтено, что должность казначея является выборной должностью.

Согласно п.5 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно соответствующим условиям и требованиям и в порядке, предусматриваемом своими внутренними установлениями.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, которые не должны противоречить законодательству РФ. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций. Внутренние установления религиозной организации помимо правил, относящихся к отправлению религиозных культов, могут содержать также и правила, регламентирующие иные стороны жизни религиозной организации, в том числе и вопросы трудовых отношений ее работников. В этом случае внутренние установления религиозной организации становятся актом, регулирующим трудовые отношения. Установленные внутренними установлениями религиозной организации особенности регулирования трудовых отношений не должны противоречить Конституции РФ, Трудовому кодексу РФ и иным федеральным законам.

В соответствии с п. 7.5 Устава православного Прихода Богоявленского собора должность «казначей» является выборной должностью, избирается и освобождается от должности Приходским собранием.

Согласно п. 8.4 Устава, казначей избирается Приходским собранием из числа его членов сроком на три года без ограничения числа переизбраний и утверждается в должности Епархиальным архиереем.

Согласно протоколу заседания Приходского собрания Православного прихода Богоявленского собора от 7 сентября 2010 г., имеющемуся в представленных Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области материалах регистрационного дела, Приходским собранием принято решение о назначении на должность казначея Прихода ФИО11

Как установлено судом, последнее собрание Приходского собрания имело место 07 сентября 2010 г. Полномочия истца закончены 07 сентября 2013 г., после указанной даты Приходское собрание истца на должность назначения не переизбирало, полномочия казначея не продлевало, ФИО11 продолжала исполнять обязанности казначея.

В соответствии с п. 8.5 Устава Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) полномочия казначея могут быть досрочно прекращены в случае: смерти, добровольного выхода из состава Приходского совета путем подачи соответствующего письменного заявления, исключения из состава Приходского совета по решению Приходского собрания либо по решению Епархиального архиерея в случае несоответствия занимаемой должности, в том числе в связи с отсутствием (утратой) необходимой квалификации; дисциплинарного нарушения; нарушения канонических правил и иных внутренних установлений Русской Православной Церкви, невыполнения требований Канонического устава Русской Православной Церкви, законодательства Российской Федерации либо настоящего Устава.

Как следует из имеющегося в материалах дела распоряжения Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) №-р от 11 декабря 2019 года ФИО11 исключена из состава Приходского собрания Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Согласно протокола Приходского собрания Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 16 декабря 2019 года, утвержденного митрополитом Тверским и Кашинским 23.12.2019 года, Приходским собранием казначеем (на правах главного бухгалтера) сроком на три года избрана ФИО9

Как следует из протокола Приходского собрания Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 30 декабря 2019 года Приходским собранием принято решение в связи с избранием нового казначея 16.12.2019 года прекратить отношения между Местной религиозной организацией православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и ФИО11 с 19.12.2019 года, с момента фактического прекращения предоставления бухгалтерских услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что назначение на должность казначея ФИО9 не имеет существенного значения для решения вопроса о восстановлении ФИО11 в прежней должности являются ошибочными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: неизбрание на должность.

Таким образом, учитывая, что должность казначея, которую занимала ФИО11, является выборной и на момент рассмотрения дела в установленном порядке на данную должность Приходским собранием Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) было избрано другое лицо, в связи с чем трудовой договор с ФИО11 подлежал прекращению, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по отстранению ФИО11 от выполнения работы в должности казначея с 19 декабря 2019 года, признании незаконным увольнения ФИО11 с должности казначея, восстановлении ФИО11 на работе в должности казначея и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось и решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судом определен, исходя из незаконных действий ответчика, в том числе, связанных с увольнением.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом принятия по делу в части требований ФИО11 о признании незаконными действий Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по отстранению от выполнения работы в должности казначея с 19 декабря 2019 года, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, подлежит изменению в сторону его уменьшения.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> поскольку данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности, справедливости и достаточности с учетом установленных по делу обстоятельств.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов. В доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» на основании п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в части признания незаконными действий Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по отстранению ФИО11 от выполнения работы в должности казначея с 19 декабря 2019 года, признании незаконным увольнения ФИО11 с должности казначея Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), восстановлении ФИО11 на работе в должности казначея Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), взыскании в пользу ФИО11 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> – отменить, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО11 в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в части взыскания с Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу ФИО11 денежной компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации с <данные изъяты>;

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в части взыскания с Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной религиозной организации православный Приход Богоявленского собора г. Вышнего Волочка Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова