Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности и переводе прав и обязанностей покупателя по договору по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика ФИО3 и ее представителе Лупу С.В, ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО2 принадлежала другая 1/2 доли. Ответчиками заключен договор купли-продажи доли, принадлежащей ФИО2, при этом нарушено преимущественное право покупки истца данной доли, в связи с чем истец просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, в общей долевой собственности на нежилое помещение под №, общей площадью 43.8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ..., и перевести на нее права покупателя этой доли по договору купли-продажи от (дата) , удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9ФИО10, зарегистрированному в реестре за №, внесенному в ЕГРН запись № от (дата) . Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8896 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – Лупу С.В., исковые требования не признали за необоснованностью, сославшись на доказанность факта направления продавцом извещения ФИО1 о намерении продать спорную долю.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО6 была не согласна с иском, поддержала изложенные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрестра по Смоленской области, АО «Почта России», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Ранее представители АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» ФИО7 и ФИО6 указали на необоснованность иска, так как почтовые услуги оказаны надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.02.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Переведены на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от (дата) , заключенному между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, обязав ФИО1 уплатить ФИО3 250000 руб. в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств. Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 4448 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем Лупу С.В., ФИО3 просит указанное решение отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представители Лупу С.В., ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считала законным и обоснованным. Пояснила, что в подтверждение платежеспособности ею в суд первой инстанции была предоставлена выписка по банковскому счету на сумму, превышающую стоимость доли, что суд посчитал достаточным при наличии письменного предложения истца о внесении на депозит Судебного департамента необходимых денежных средств. В настоящее время денежные средства в сумме 250000 руб. внесены истцом на счет временного хранения Управления Судебного департамента в Смоленской области согласно определению судебной коллегии Смоленского областного суда от 02.06.2020.

Ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ (в ред., действующей на момент возникновения спорных отношений) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.п. 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м, этаж цокольный, по адресу: ... 6, о чем в ЕГРП (дата) сделана запись регистрации № (л.д. 5).

По договору дарения от (дата) ФИО2 также являлась собственником 1/2 доли указанного нежилого помещения (л.д. 43-44).

25.04.2019 ФИО2 направила ФИО1 по месту нахождения этого помещения по адресу: ..., а также по месту жительства истца по адресу: ..., телеграммы № и №, соответственно, в которых предложила истице выкупить спорную долю за 250000 руб., указав, что в случае отказа от такого выкупа она произведет отчуждение доли третьему лицу ( л.д. 51, 78, 89, 94-96).

Указанные телеграммы получены ФИО1 не были.

(дата) между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли нежилого помещения, по условиям которого продавец продал и покупатель купил 1/2 долю указанного выше помещения по цене 250000 руб. (л.д. 50). (дата) в ЕГРН внесена запись № о праве собственности ФИО3 на спорную долю (л.д. 55).

02.08.2019, в течение установленного трехмесячного срока, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что имела намерение приобрести долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение и обладала необходимой для этого платежеспособностью, предоставив суду выписку о состоянии вклада на ее имя в ПАО «Сбербанк России» на сумму более 300000 руб. (93), от получения названных телеграмм не уклонялась.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком принадлежащего ей преимущественного права покупки спорной доли, суд исходил из следующего.

Положения ст. 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца (данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 5-КГ13-109 и от 24.02.2015 № 5-КГ14-136).

В силу п.п. 60. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 330, 331, 337, 340, 344, 345 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108.

Согласно сообщению Смоленского почтамта УФПС Смоленской области – филиала АО «Почта России» от 27.11.2019 телеграмма № от 25.04.2019 в 13 час. поступила в участок доставки и в этот же день была направлена заказной почтой в ОПС Смоленска 214013; доставка телеграммы по адресу осуществлялась 26.04.2019, однако в связи с неточным указанием адреса получателя (помещение № не разыскано, л.д. 145, 149) телеграмма вручена не была, после чего в адрес отправителя 30.04.2019 направлено служебное извещение о невручении телеграммы.

Телеграмма № от 25.04.2019 в 12 час. 36 мин. поступила в участок доставки телеграмм Смоленского почтамта и в этот же день была направлена заказной почтой в ОПС Смоленска 214015; доставка телеграммы по адресу осуществлялась 26.04.2019, однако по причине отсутствия адресата дома телеграмма вручена не была, в связи с чем почтальоном 26.04.2019 в почтовый ящик опущено извещение о поступлении телеграммы, а 27.04.2019 ввиду невозможности вручения телеграммы по той же причине в адрес отправителя направлено служебное извещение о невручении телеграммы (л.д. 141, 144, 147, 165-172).

Вместе с тем, из представленной в дело расписки в отношении недоставленной телеграммы № от 25.04.2019, адресованной ФИО1 по месту ее регистрации, доставка данной телеграммы по адресу: ..., осуществлялась лишь 27.04.2019, о чем имеется отметка «27/4 ост.изв.», и по причине отсутствия адресата дома почтальоном оставлено извещение о поступлении телеграммы. Однако в соответствии с этой же распиской 27.04.2019 в адрес отправителя ФИО2 (...) направлено извещение о невручении телеграммы, о чем свидетельствует отметка «27/4 сооб о невр» (л.д. 144 об, 148, 171-172).

В суде данные обстоятельства не были оспорены представителями АО «Почта России» и ПАО «Ростелеком», осуществившим доставку, иные документальные данные о движении телеграммы № АО «Почта России» не предоставлены по причине их уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д. 180, 183, 194-195).

Следовательно, в данном случае оператором связи были нарушены правила доставки телеграммы №, выразившиеся в непринятии мер к ее повторной (вторичной) доставке адресату, в отношении телеграммы в один и тот же день (27.04.2019) было оставлено извещение о поступлении телеграммы и одновременно отправитель извещался о невручении этой телеграммы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать истицу уклонившейся от получения названной телеграммы, а саму эту телеграмму доставленной, не имеется, а действия ФИО2 по направлению телеграммы носили формальный характер, на что указывает и тот факт, что сведений для связи с продавцом телеграммы не содержат, зная о том, что телеграммы ФИО1 вручены не были, продавец не предпринимала иных мер, обеспечивающих соблюдение требований ст. 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленного факта нарушения при заключении договора купли-продажи от (дата) права преимущественной покупки доли истца, а также доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 1/2 доли спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что продавец в полном объеме и надлежащим образом исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, направив телеграммы по двум адресам, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку уведомление о продаже своей доли одним участником долевой собственности не может считаться доставленным другому участнику, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что АО «Почта России» были допущены нарушения положения Правил оказания услуг телеграфной связи и Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, повлиявшие на реализацию права ФИО1 на получение телеграммы по месту жительства, в связи с чем мнение апеллянта со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ о том, что почтовая корреспонденция не была получена исключительно по вине истца, в чьих действиях усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), ошибочное. Совершаемые действия истца по восстановлению нарушенного права не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе ответчикам).

Доводы жалобы о том, что, поскольку сделка была удостоверена нотариально в соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 1 и 2 ст. 163 ГК РФ, у ответчика не было оснований сомневаться в правильности действий, совершаемых под руководством нотариуса, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.07.2017 № 1605-О, оспариваемые положения п. 2 ст. 250 ГК РФ как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции призваны обеспечить баланс интересов всех участников долевой собственности при отчуждении доли по договору купли-продажи и с учетом положений ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права продавца.

Данные положения не находятся в противоречии с позицией, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 5-КГ13-109 и от 24.02.2015 № 5-КГ14-136, на которые имеется ссылка в решении, в связи с чем довод жалобы о том, что суд принял во внимание судебные акты, потерявшие свою актуальность, безосновательный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене, поскольку истцом не была внесена необходимая сумма на счет Судебного департамента, что является грубым нарушением процессуальных норм, отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

При предъявлении иска истица просила предоставить возможность внести на депозит банковского счета Судебного департамента необходимые суммы (л.д. 4). Однако такая возможность ей предоставлена не была, куда и в какой срок должна быть внесена денежная сумма, суд не разъяснил, в подтверждение платежеспособности судом была принята выписка о состоянии вклада истца (л.д. 93). В суде апелляционной инстанции во исполнение определения от 02.06.2020 ФИО1 в подтверждение своей платежеспособности внесла спорные денежные средства (250000 руб.) на счет временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области, предоставив чек по операции от (дата) , который был приобщен к материкам дела в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков обоснованно взысканы понесенные судебные расходы, подтвержденные документально (л.д. 2), решение суда в части отказа во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности никем не обжаловано (ч. 2 стр. 327.1 ГПК РФ).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи