Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31 января 2020 года между ними заключен договор возмездного оказания услуг (договор подряда) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление, доставку, установку и монтаж надгробного памятника с определенными параметрами стоимостью 72 50 рублей. В день заключения договора истица оплатила ответчику предоплату за надгробный памятник в размере 38 000 рублей.

После подписания договора сторонами были внесены изменения в вышеуказанный договор: на 10 см уменьшен крест, а стела увеличена на 10 см и добавлен портрет с надписью «ФИО», что подтверждается электронной перепиской в WhatsApp, в связи с чем стоимость надгробного памятника увеличилась до 78 000 рублей.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора, надгробный памятник должен был быть доставлен в срок 10 апреля 2020 года на Северное кладбище, квартал 168 место 32а, однако фактически памятник был установлен только в конце августа, при этом с многочисленными существенными недостатками, в связи с чем 08 сентября 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в электронном виде с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за надгробный памятник предоплаты, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд: расторгнуть договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за надгробный памятник денежные средства в размере 38 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы по указанному договору в размере 78 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной истцом за работу денежной суммы по указанному договору в размере 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что он выполнил работы по договору от 31 января 2020 года в полном объеме, однако ФИО1 не произвела оставшуюся часть оплаты в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 указывал, что исполнению договора в первоначально согласованные сроки препятствовали независящие от исполнителя факторы и форс-мажорные обстоятельства в виде коронавирусной инфекции.

На основании изложенного, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за выполненные работы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 40 000 руб., неустойку по договору в размере 9 400 руб., а всего 49 400 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано полностью.

Суд расторг договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 год, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 38 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки товара и за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 121 500 рублей.

Также суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 780 рублей.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору в размере 40 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, в то время как истица действовала недобросовестно и не предоставила исполнителю возможности безвозмездно устранить выявленные недостатки, обратившись в суд с иском.

Действия ФИО1 ИП ФИО2 полагает недобросовестными и содержащими признаки злоупотреблениями, что было оставлено без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на выводы первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Городской центр экспертизы», настаивает на то, что изготовленные им конструкции надгробного памятника соответствовали условиям договора и требованиям ГОСТ, не имели сколов, трещи вмятин и иных дефектов.

Между тем, судом первой инстанции в обоснование принятого по делу решения было необоснованно положено заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм», которая проводилась спустя 5 месяцев, и описанные в котором недостатки и повреждения являются следствием воздействия третьих лиц. Кроме того ИП ФИО2 полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» о том, что все описанные экспертом недостатки носят малозначительный характер и не влияют на эксплуатационные качества надгробного памятника.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент окончания срока исполнения обязательств по договору, без учета периода действия на территории Ростовской области ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции.

Ответчик выражает несогласие с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП ФИО2, ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями стст. 15, 309, 310, 333, 450, 702, 704, 708, 711, 715, 717, 723, 731, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт передачи ответчиком истице результатов работ по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020г. ненадлежащего качества, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, оплаченных по договору денежных средств в размере 38 000 руб. и, соответственно, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из того, что требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена просрочка, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО2 неустойку, рассчитанную по правилам ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 5000 руб., а также взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия приведенные судом первой инстанции в постановленном решении выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе определяются в соответствии с положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик в таком случае вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные условия о последствиях выполнения работы с недостатками определены Законом о защите прав потребителей, в соответствии с частью 1 статьи 29 которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно же ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае из материалов дела следует, что 31 января 2020г. между ИП ФИО2 как исполнителем и ФИО1 как заказчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика гранитный памятник, бетонное основание, в количестве и ассортименте, указанных в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принято товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно разделу 3 договора цена изготовления товара была изначального согласована в размере 69 500 рублей, из которых аванс при подписании договора был определен в размере 35 000 рублей

В соответствии с п. 5.2 договора памятник подлежал изготовлению и установке в срок до 10.04.2020.

В соответствии же с товарным чеком от 31.01.2020 цена изготовления гранитного памятника по договору составила 72 500 рублей, аванс, оплаченный заказчиком, составил 38 000 рублей.

После заключения договора, по инициативе ФИО1 и с согласия ИП ФИО2, были внесены изменения в параметры подлежавшего изготовлению памятника, а именно на 10 см уменьшен крест, на 10 см увеличена стела и добавлен портрет с надписью «ФИО», что следует из электронной переписки сторон в мессенджере WhatsApp в феврале 2020 года, в связи с чем стоимость надгробного памятника была увеличена до 78 000 рублей.

Как следует из объяснений истицы и материалов электронной переписки сторон, надгробный памятник был изготовлен и установлен в течение августа 2020 года, однако акты выполненных работ сторонами подписаны не были, при этом заказчиком исполнителю выражены претензии по вопросам качества изготовления памятника, его соответствия согласованным параметрам, а также нарушения технологии монтажа изделия.

08 сентября 2020 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченной за надгробный памятник предоплаты, однако ответчик таковая оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов и возражений сторон спора, на основании определения мирового судьи от 14 января 2021г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Городской центр экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2021 качество выполненной работы по изготовлению и установке памятника ИП ФИО2 по договору подряда, заключенному между ФИО1 к ИП ФИО2 30 января 1020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленное экспертом органолептическим и инструментальными методами контроля, без применения разрушающего метода контроля (изменяющее свойства объекта), соответствует требованиям заключенного договора, Требованиям к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 1994 года № 460 и ГОСТу 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные, термины и определения». Качество выполненной работы по изготовлению и установке памятника ИП ФИО2 по договору подряда, заключенному между ФИО1 к ИП ФИО2 30 января 1020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленное экспертом органолептическим и инструментальными методами контроля, без применения разрушающего метода контроля (изменяющее свойства объекта), соответствует требованиям заключенного договора, Требованиям к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 1994 года № 460 и ГОСТу 32609-2014 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные, термины и определения».

В связи с наличием сомнений в правильности указанного экспертного заключения, определением районного суда от 30 июня 2021г. по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Из заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 августа 2021г. следует, что отдельные параметры надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют требованиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020, с учетом корректировок параметров надгробного памятника и действующим нормам и правилам, а именно:

высота стелы, длина элементов цветника, не соответствуют требованиям п. 1.2.1. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020 года, с учетом корректировок параметров надгробного памятника и требованиям п.2 Требований к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 1994 года № 460 (Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 328/162 и от 12 января 2004 г. №328/19);

толщина фаски не соответствует требованиям договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020, с учетом корректировок параметров надгробного памятника;

длина и высота бетонного основания не соответствуют требованиям п. 1.2.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020, с учетом корректировок параметров надгробного памятника;

размеры керамогранитной плитки не соответствуют требованиям п. 1.2.3. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020, с учетом корректировок параметров надгробного памятника;

наличие сколов и отличного от гранита материала на гранитном надгробном памятнике не соответствует требованиям п. 1.3 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2020, с учетом корректировок параметров надгробного памятника и требованиям п. 3.2.2 ГОСТ 9480-2012 «Плиты облицовочные из природного камня. Технические условия» и п.2, п.3 Требований к типовым образцам надгробных памятников, изготовляемых и устанавливаемых в соответствии с нормами расходов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации 1994 года № 460 (Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 328/162 и от 12 января 2004 г. № 328/19), предъявляемым к наличию механических дефектов на натуральном камне и его структуре.

Выявленные недостатки исследуемого надгробного памятника по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде отступлений отдельных геометрических размеров стелы, тумбы, цветника, керамогранитной плитки и бетонного основания, наличие сколов и отличного от гранита материала на гранитном надгробном памятнике, отклонения от вертикали и горизонтали, наличие уступов между элементами памятника являются малозначительными неустранимыми дефектами.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения ИП ФИО2 в интересах ФИО1 работ по изготовлению и установке надгробного памятника ненадлежащего качества, а также принимая во внимание неустранимость выявленных в изготовленном ответчиком изделии недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении заключенного сторонами договора подряда и взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 38 000 руб. в связи с отказом от исполнения данного договора.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно же ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, применительно к правилам статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в пользу истицы в общей сумме 38 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока возврата денежных средств, с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд применительно к положениям статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер таковой с учетом принципов разумности и справедливости, а также взыскал штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Изложенные выводы, свидетельствующие о нарушении ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору и об отказе ФИО1 от исполнения такового, исключают возможность удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы недоплаты.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также противоречащие материалам дела.

Так, ссылки ответчика на то, что он предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, в то время как истица не предоставила ему возможности безвозмездно устранить выявленные недостатки, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, во-первых, по смыслу приведенных выше положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно ФИО1 принадлежит безусловное право выбора способа защиты нарушенного права: путем безвозмездного устранения недостатков или путем отказа от исполнения договора, а, во-вторых, как уже было указано, согласно выводам заключения судебной экспертизы, допущенные при изготовлении надгробного памятника недостатки, носили заведомо неустранимый характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает в действиях ФИО1 признаков недобросовестности или злоупотребления правом, применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки заявителя жалобы на заключение первоначально проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Городской центр экспертизы», поскольку выводы таковой являются неполными, недостаточно мотивированными с научно-технической и фактической точек зрения, а также не соответствуют представленным в материалы дела фотографиям надгробного памятника, из которых достоверно усматривается как наличие дефектов у материала, из которого изготовлен памятник (сколов, неровностей), так и признаки ненадлежащего монтажа конструкций.

При этом заключение ООО «ЦСЭ «Прайм» является по своему содержанию более полным, достоверным и непротиворечивым, а выводы такового подкреплены ссылками на результаты измерений и фотофиксации, а также на требования нормативно-технической документации, которые не вызывают сомнений у судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у изготовленного и смонтированного ИП ФИО2 изделия такого рода недостатков и несоответствий условиям договора подряда, которые возникли по вине изготовителя и влекут последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апеллянта о том, что описанные в заключении ООО «ЦСЭ «Прайм» недостатки носят малозначительный характер – не имеет в данном случае существенного значения, поскольку, во-первых, названные недостатки носят при этом многочисленный и неустранимый характер, а, во-вторых, положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ставят право потребителя на отказ от исполнения договора подряда в зависимость от того, на сколько существенные нарушения и недостатки допущены изготовителем при исполнении принятых на себя обязательств.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно определен момент окончания срока исполнения обязательств по договору, поскольку не учтен период действия на территории Ростовской области ограничений, обусловленных распространением коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием удовлетворения требований ФИО1 послужило не нарушение ИП ФИО2 срока проведение работ, а несоответствие результата таких работ условиям договора, положениям СНиП и ГОСТ.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки (38 000 руб.), поскольку в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потребителем, существенности размера уплаченной по договору суммы предоплаты, которая не была добровольно возвращена ФИО1, а также соотношения между взысканной с ответчика суммой аванса (38 000 руб.) и неустойкой.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что размер названной штрафной санкции прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию подлежащих возврату потребителю уплаченных денежных средств, в связи с чем приведенный ответчиком в апелляционной жалобе доводы в данной части являются необоснованными.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г., исходя из следующего.

Так, абзацем 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО1 отказалась от исполнения договора подряда с ИП ФИО2 и утратила интерес к изготовленному и установленному последним надгробному памятнику, а требования ФИО1 о расторжении договора и о возврате уплаченных ИП ФИО2 денежных средств признаны подлежащими удовлетворению.

В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из необходимости окончательного разрешения возникшего между сторонами спора, судебная коллегия полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 надгробный памятник, находящийся на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленный на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 г., поскольку демонтаж такового является технически осуществимым.

Соответственно, в остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. изменить.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 надгробный памятник, находящийся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изготовленный на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2020 г.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022г.