Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, перечисленных в рамках исполнения предварительного лицензионного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 461 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она и ИП ФИО3 в 2018 году намеревались заключить лицензионный договор на использование товарного знака «MAKTUB», по которому она должна была выступать в качестве лицензиата, а ответчик - лицензиара. Стороны согласовали текст предварительного договора № о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака от 19.06.2018г. Файл с текстом предварительного договора был направлен в ее адрес с электронного адреса №.

Она получила текст предварительного договора с указанного адреса, подписала его и направила на адрес электронной почты, с которого текст договора был получен - ioshuaparadise07@gmail.com.

Она ожидала, что подтверждение о заключении предварительного договора поступит с адреса электронной почты, указанного в тексте предварительного договора - bella.likhova@ gmail.com., либо ответчик направит оригинал подписанного договора на бумажном носителе.

В нарушение условий, предусмотренных текстом предварительного договора, стороны не заключили договор в письменной форме; ИП ФИО3 доставила предварительный договор с электронной почты, которая не предусмотрена текстом предварительного договора. В разделе 8 текста предварительного договора указан электронный адрес №., а файл с текстом предварительного договора был направлен в ее адрес с электронного адреса №. В последующем ИП ФИО3 не направила оригинал подписанного предварительного договора.

Она намеревалась заключить основной лицензионный договор, для чего зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2018г. Полагая, что между сторонами заключен предварительный договор от 19.06.2018г. она произвела оплату в адрес ответчика двумя платежами: 150 000 руб. 20.06.2018г. и 150 000 руб. 17.07.2018г. Данная обязанность предусмотрена п. 5.1. предварительного договора. Она также заключила договор № аренды нежилого помещения от 13.08.2018г., намереваясь реализовывать продукцию MAKTUB.

Со стороны ИП ФИО3 в течение всего этого периода времени не было совершено никаких действий, направленных на исполнение обязательства о предоставлении права на использование товарного знака «MAKTUB», который был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 06.03.2019г. Данную информацию ответчик указывает в своем уведомлении, которое подписано 25.11.2019г. За время, прошедшее с даты внесения товарного знака «MAKTUB» в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ (ДД.ММ.ГГГГ), до направления в ее адрес уведомления (получено ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ИП ФИО3 не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить лицензионный договор и передать право на использование товарного знака «MAKTUB».

Полагая, что ИП ФИО3 не намерена заключать основной лицензионный договор, она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что основной лицензионный договор не заключен между сторонами и просила вернуть ранее оплаченные по предварительному договору денежные средства в сумме 300 000 руб. Лишь после направления указанной претензии ответчик направил в ее адрес уведомление от 25.11.2019г., в котором указала, что товарный знак «MAKTUB» внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ (уведомление подписано ответчиком спустя 8 месяцев), и просила заключить основной лицензионный договор. Однако ответчик не был намерен заключить основной лицензионный договор с ней, поскольку приложила к указанному уведомлению не подписанный со своей стороны лицензионный договор в 2 экземплярах.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на невозможность заключить основной лицензионный договор в настоящее время, указала также на отсутствие намерения со стороны ответчика заключить такой договор. Также она просила ответчика в срок до 10.01.2020г. вернуть ранее уплаченную денежную сумму в размере 300 000 руб. Данная претензия была направлена посредством Почты России в адрес ответчика, а также продублировано на адрес электронной почты ответчика: №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес по электронной почте ответ на претензию от 23.12.2019г., в котором вновь проигнорировала требование вернуть денежные средства, а также информацию о том, что ею прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик приложила к электронному письму скан-копию подписанного со своей стороны основного лицензионного договора № (простая лицензия) на использование товарного знака «MAKTUB» от 04.12.2019г., просила подписать указанный договор. Однако данное действие ответчика вновь свидетельствует об отсутствии намерения заключить с ней основной лицензионный договор. Действия ответчика направлены исключительно на то, чтобы избежать возврата денежных средств, оплаченных по предварительному договору. Основной лицензионный договор от 04.12.2019г., который ответчик направила по электронной почте 30.12.2019г. содержит указание на иное лицо в качестве лицензиата - Р.Ю.В. (п. 8 договора).

Таким образом, полагала, что ответчик не был намерен заключить с ней основной лицензионный договор. ИП ФИО3 длительное время уклонялась от получения претензии, направленной ею 15.11.2019г., не указывала срок заключения договора, причин, по которым не предлагается заключить договор с 06.03.2019г. Именно в данный период времени она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, которую начала в связи с намерением заключить лицензионный договор.

Полагала, что из-за отсутствия заключенного между сторонами самостоятельного лицензионного договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В возражении на исковое заявление ИП ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований истца за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что решение суда составлено с нарушением требований пунктов 1, 2, 3 ч. 4 ст. 199 ГПК РФ. Суд не провел предварительное судебное заседание и преждевременно пришел к выводу о подготовленности дела и возможности его назначения к судебному разбирательству. В нарушение ч. 3 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не раскрыты доказательства, на которые ссылается как на основание своих возражений. Все доказательства представлены ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Исходя из содержания мотивировочной части решения суда следует, что оценка доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом не проводилась, состязательность и равноправие сторон в нарушение ст. 12 ГПК РФ судом не обеспечены.

Также указывает, что обязательства, предусмотренные проектом предварительного договора от 19.06.2018г. прекращены в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор - 19.06.2019г., в связи с чем задаток должен быть возвращен ей в связи с прекращением обязательства по заключению основного лицензионного договора. Бездействие ответчика указывает на утрату его интереса к заключению лицензионного договора и противоправный интерес в неосновательном удержании задатка, подлежащего возврату. С момента регистрации в государственном реестре товарных знаков (06.03.2019г.) до получения претензии от 15.11.2019г. ответчик не предпринял никаких действий, направленных на заключение лицензионного договора. Об утрате интереса ИП ФИО3 в заключении основного договора свидетельствует и нереализованное право, предусмотренное п. 5 ст. 429 ГК РФ.

Ответчик не представила суду подлинник заключенного договора и доказательства способа получения приложенного проекта предварительного договора от 19.06.2018г. с подписями обеих сторон.

Кроме того, суд с нарушением закона сделал вывод о злоупотреблении истцом правом. Ответчик не заявлял о том, что истец действует, злоупотребляя правом, соответственно суд применил положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе, не учитывая разъяснения, указанные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит обеспечить ее участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Обсудив данное ходатайство, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ).

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства истца, поскольку личное участие истца в судебном заседании для правильного разрешения спора не требуется. Ее позиция в полном объеме изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе. При этом, возможность проведения слушания дела в зале судебного заседаний № с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО1, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 429, 432, 434, 445, 450, 453, 1229, 1233, 1235, 1489 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и условиями предварительного договора о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака № от 19.06.2018г., исходил из того, что истец, действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора незаключенным ввиду его неподписания, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени, совершала действия, основанные на незаключенных, по ее мнению, договорах, то есть истец допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении истец получает выгоду в ущерб другой стороне договоров, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, в связи с чем посчитал, что уплаченный истцом по условиям предварительного договора паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит, что предварительный договор заключен сторонами в предусмотренной законом форме, не противоречит требованиям законодательства, считается заключенным с момента его подписания.

Указанный договор не может быть признан незаключенным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами совершались действия по исполнению договора. В частности, перечисление ФИО2 денежных средств (паушальный взнос) в размере 300 000 руб., подготовка к открытию и открытие магазина «MAKTUB» по адресу: <адрес>, регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание волеизъявление сторон, согласование всех существенных условий договора, фактическое поведение сторон по исполнению сделки, Судебная коллегия полагает установленным, что стороны приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение договора.

Более того, следует учесть, что п. 2.3 Предварительного договора № предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной лицензионный договор в течение двенадцати календарных месяцев с момента получения Правообладателем Свидетельства на товарный знак «MAKTUB» в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатент).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «MAKTUB» был зарегистрирован 06.03.2019г. и внесен в Государственный реестр, о чем истец была уведомлена.

До истечения срока установленного п. 2.3 предварительного договора ИП ФИО3 11.02.2020г. в адрес ФИО2 направила предложение о заключении основного договора, вместе с основным лицензионным договором № (простая лицензия) на использование товарного знака «MAKTUB» от 04.12.2019г.

Однако 02.07.2019 г. ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность, то есть, как правильно учтено судом первой инстанции, до истечения срока действия предварительного договора, отказалась от предварительного договора и от заключения основного договора на использование товарного знака в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для вывода о том, что уплаченный истцом по условиям предварительного договора паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае истец имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не был представлен подлинник заключенного договора, не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не заявлено требований о признании заключенного между сторонами договора недействительным, доказательств же признания его недействительным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов