Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и согласного с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора об оказании услуг по подарочным сертификатам, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49184 руб., судебных расходов в размере 7976 руб. В обоснование иска указано, что 29.03.2021 между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи бизнеса, по условиям которого продавцом ФИО1 продан покупателю ФИО2 массажный салон «Ваш семейный массажист», включая все обязательства. До продажи массажного салона ФИО1 выдавала клиентам массажного салона подарочные сертификаты (по которым клиенты получали право на оказание услуг массажного салона). По утверждению истца ФИО1, с целью компенсации расходов, которые могли возникнуть при обращении клиентов с подарочными сертификатами в массажный салон, она - ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства 07.05.2021 в размере 36990 руб. и 25.05.2021 в размере 12194 руб., всего было перечислено 49184 руб. (36990 руб. +12194 руб.). 14.10.2021 клиент ФИО4 обратилась в салон «Ваш семейный массажист» (<адрес> продавец ИП ФИО1) за оказанием услуг, предъявив приобретенные в октября 2020 в салоне «Ваш семейный массажист» два подарочных сертификата № 0009 от 29.10.2020 (номиналом 10 сеансов общ.) и №0016 от 16.10.2020 (номиналом 10 сеансов общ.масс.), что свидетельствует о возникновении у ИП ФИО1 обязанности оказать предъявителю сертификатов выбранную им услугу, указанную в сертификатах. Новый владелец массажного салона «Ваш семейный массажист» ФИО2 отказалась оказать услуги массажного салона по предъявленным подарочным сертификатам, в связи с чем ФИО4 предъявила иск к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу 14.07.2022 решением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 27000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 18500 руб., судебные расходы в размере 14200 руб., в суде ФИО1 ссылалась на передачу всех прав и обязанностей по сертификатам ФИО2, судом установлено, что ФИО1 передала ФИО2 подарочные сертификаты в количестве 1000 штук, без указания номеров и номинала, чеки об оплате за проданные подарочные сертификаты от 07.05.201 и от 25.05.2021, представленные ФИО1, не подтверждают, что оплата произведена за сертификаты № 0009 и №0016. По мнению истца ФИО1, договор об оказании услуг по подарочным сертификатам между ФИО2 и ФИО1 следует признать незаключенным. Также, по мнению истца ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 49184 руб.

Ответчик ФИО2 не признала иск ФИО1, в обоснование своей позиции указала, что, по её мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.09.2023 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, действующего в интересах ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вступившим в законную силу 14.07.2022 решением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 (дело №2-936/2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 27000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 18500 руб., судебные расходы в размере 14200 руб. Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 (дело №2-936/2022) по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что 16.10.2020 и 29.10.2020 клиент ФИО4 приобрела в салоне «Ваш семейный массажист» у ИП ФИО1 (<...>) два подарочных сертификата номиналом по 13500 руб. каждый, на общую сумму 27000 руб., сроком действия на один год, 14.10.2021 ФИО4 обратилась в салон «Ваш семейный массажист» по адресу: <адрес> за оказанием предоплаченной по указанным сертификатам услуги массажа, однако новым владельцем салона ФИО2 было отказано ФИО4 в оказании соответствующей услуги, ФИО4 направила в адрес ФИО1 претензию с заявлением о возвращении уплаченных за сертификаты денежных средств, 25.10.2021 ФИО1, получив претензию ФИО4, в ответе на данную претензию 04.11.2021 ссылалась на заключение договора купли-продажи бизнеса от 29.03.2021 и передачу по этому договору всех подарочных сертификатов новому владельцу салона - ФИО2 (вместе с ответственностью по исполнению данных обязательств), ФИО4 обратилась с претензией о возврате денежных средств в адрес ФИО2, на претензию был дан ответ 08.11.2021 об отказе в выплате по той причине, что денежные средства за сертификаты были оплачены другому лицу - ФИО1, а ИП ФИО2 денежные средства за массаж не перечислялись.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 (дело №2-936/2022) по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что на момент приобретения ФИО4 подарочных сертификатов 16.10.2020 и 29.10.2020 владельцем массажного салона являлась ФИО1, денежные средства от ФИО4 в общей сумме 27000 руб. были получены ФИО1 (по 13500 руб. за каждый сертификат), а не третьим лицом ФИО2, договор купли-продажи бизнеса между ФИО1 и ФИО2 был заключен 29.03.2021, то есть после приобретения ФИО4 сертификатов, ФИО1 не оспаривает факт приобретения подарочных сертификатов №0006 и №0019 ФИО4 именно у ФИО1, факт продажи салона «Ваш семейный массажист» продавцом ФИО1 покупателю ФИО2 не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств перед ФИО4, представленный ФИО1 чек от 07.05.2021 на сумму 36990 руб. и представленный ФИО1 чек от 25.05.2021 на сумму 12194 руб. о перечислении денежных средств от ФИО1 в адрес ФИО2 не подтверждает покрытие расходов на оказываемые услуги по ранее проданным подарочным сертификатам. В приложении №1 к договору купли-продажи бизнеса от 29.03.2021 (итогового акта приема-передачи бизнеса) в пункте 33 таблицы указано, что подлежат передаче подарочные сертификаты в количестве 1000 штук, но не указаны номера, номинальная стоимость сертификатов, не указаны идентифицирующие признаки, что свидетельствует о том, что новому владельцу были переданы бланки подарочных сертификатов. Чеки об оплате за проданные подарочные сертификаты от 07.05.2021 и от 25.05.2021, представленные ФИО1, не подтверждают того, что оплата произведена за сертификаты №0009 и № 0016. Истцом ФИО1 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 36990 руб. (дата получения 07.05.2021) и денежные средства в размере 12194 руб. (дата получения 25.05.2021) были перечислены именно с целью компенсации расходов по оказанию услуг для клиентов, предъявляющих подарочные сертификаты, указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями (вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.04.2022 (дело №2-936/2022) по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2022 (дело №11-115/2022) по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08.04.2022). Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о признании незаключенным договора об оказании услуг по подарочным сертификатам между ФИО2 и ФИО1 Не отрицая факт получения от истца ФИО1 денежных средств в общем размере 49184 руб., ответчик ФИО2 сослалась на оказание иных услуг, в соответствии с которыми истец ФИО1 перечислила указанные денежные средства ответчику ФИО2 (подтверждается представленной в материалы дела перепиской WhatsApp).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт перечисления с банковского счета истца ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, перечисление денежных средств является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в силу статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 относительно несогласия с выводами суда первой инстанции не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 10.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Седых

Т.А. Филатьева