Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по исковому заявлению ИП Ю.Р.Р. к К,С,Х, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Ю.Р.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Ю.Р.Р. обратился в суд с иском к К,С,Х, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Вышеназванный иск обоснован тем, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12,14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка №" (правообладатель — ИП Ю.Р.Р.);

- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Дизайн логотипа Li-Li baby" (правообладатель — ИП Ю.Р.Р.).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: выписки из договора совместного владения - кот Басик с приложением; альбома произведения дизайна Кошка Li-Li; свидетельства о депонировании произведения дизайна Кошка Li-li № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о депонировании произведения изобразительного искусства Дизайн логотипа Li-li baby № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору совместного владения.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка №", произведение дизайна "Дизайн логотипа Li-Li baby " в общей сумме 50 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (приобретенных товаров) в размере 390,00 руб., почтовые расходы в размере 63,00 руб., расходы за направление претензии в сумме 66,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Ю.Р.Р. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Ю.Р.Р. подал на его апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, автор жалобы указывает о том, что являются несостоятельным выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности ответчику спорного товара и торговой точки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, кому принадлежит указанная чекопечатающая машина.

Представленный в материалы дела компакт-диск в подтверждение процесса заключения сделки купли-продажи не содержит момента видеозаписи процесса продажи именно ответчиком контрафактного товара, видеозапись процесса закупки не позволяет определить, что местом совершения покупки товара является именно торговая точка, принадлежащая ответчику. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат сведения о прекращении К,С,Х, X. предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке с ИНН ИП К,С,Х, X. еще само по себе не свидетельствует о том, что контрафактный товар был продан ею, учитывая, что К,С,Х, X. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до даты продажи контрафактного товара.

Опровергая данные выводы суда, автор жалобы указывает о том, что в обоснование заявленных исковых требований согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств им в материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, спорный товар и видеосъемка, подтверждающие факт продажи товара от имени ответчика К,С,Х, X.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ содержит ИНН №, принадлежащий К,С,Х, .

Таким образом, вывод суда о совпадении ИНН, содержащимся в чеке с ИНН К,С,Х, X. является несостоятельным.

Тот факт, что ответчик прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ не опровергает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был реализован контрафактный товар.

Каких-либо сведений о том, что К,С,Х, X. обращалась в правоохранительные органы по поводу того, что кем-то при продаже товаров применяется ее контрольно-кассовая техника, ответчиком в материалы дела не представлено. Факт реализации товаров ответчиком, при условии прекращении им предпринимательской деятельности, свидетельствует о нарушении К,С,Х, X. законодательства о налогах и сборах.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

При вынесении решения суда, суд руководствовался статьями 1250, 1252, 1270, 1301, ГК РФ статьёй 56 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с чем им было отказано в удовлетворении исковых требованиях, в виду того, что не были представлены доказательства как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции, не может не согласится Судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно положениям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации производными произведениями являются произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 03 июля 2018 года N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, истец обязан доказать, помимо факта нарушения исключительного права ответчиком, факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту.

Из содержания п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Ю.Р.Р. является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна "Мягкая игрушка Кошка №", произведение дизайна "Дизайн логотипа Лили бэйби".

В подтверждении указанного выше в материалах дела имеются свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12, 21)

В ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (мягкая игрушка). В подтверждение продажи выдан чек, в котором указано наименование продавца ФИО1, ИНН №, принадлежащий на имя К.С.Х,, данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Товар был приобретен представителем истца в целях получения чека как доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в данной торговой точке.

Истцом в качестве доказательства представлен компакт-диск с записью процесса приобретения товара. Указанная видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела. Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Доказательств того, что ответчику были переданы права на использование указанных товарных знаков, произведений изобразительного искусства и частей аудиовизуальных произведений, в материалах дела не имеется.

При этом суд отказывая в исковых требованиях указывает, что не возможно идентифицировать место продажи.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции не верным судебной коллегией не усматривается.

По смыслу ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факт реализации товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек, выданный продавцом при покупке контрафактного товара, свидетельствующим об оплате товара, то есть заключение розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ), где указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленный истцом чек в подтверждение факта реализации спорного товара содержит наименование и стоимость товара, дату продажи, продавца, но не содержит данные ответчика, напротив содержит данные лица, реализовавшего спорный товар, а именно - «Фатима Хамгокова» (л.д. 60)

Сведения о том, кому принадлежит указанная чекопечатающая машина, в материалах дела отсутствуют.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ содержат сведений о прекращении К,С,Х, предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке, с ИНН ИП К,С,Х, еще само по себе не свидетельствует о том, что контрафактный товар был продан ею, учитывая, что К,С,Х, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до даты продажи контрафактного товара.

Доводы истца о том, что суд мог истребовать сведения о получателе денежных средств Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В свою очередь, Судом апелляционной инстанции был сделан запрос по поводу получателя денежных средств по чеку 17.07.21022 на сумму 1131,0 рублей.

Из анализа содержания представленных на запросы Судебной коллегии ответов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что денежные средства в общем размере 1131,0 рублей, поступили на имя одного и того же, не являющегося стороной в рассматриваемом споре, лица.

Из приведенных норм материального права и акта их толкования следует, что Истец обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и утверждая в его обоснование о приобретении им у ответчика упомянутого товара, должен был, если подчиняться также и предписанию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить в подтверждение факта заключения между ними договора розничной его купли-продажи вышеперечисленные доказательства.

В то же время в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, Ю.Р.Р. не доказаны указанные юридически значимые для настоящего гражданского дела и, как следствие, образующие его право требование к ответчику обстоятельства, в том числе и заключение между ними договора розничной купли-продажи упомянутого товара.

При этом приложенные к исковому заявлению видеоматериалы не могут быть приняты во внимание и подлежат отвержению, поскольку не содержат каких-либо сведений относительно указанных юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств и, как, следствие, никоим образом не опровергают вышеприведенные выводы.

Таким образом, между сторонами каких-либо правоотношений, включая основанных на договоре розничной купли-продажи, не возникло, что, препятствуя, в смысле ранее приведенного подпункта 1 пункта 1 статьи 8 в его взаимосвязи с предписаниями пунктов 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, существованию на стороне Ю.Р.Р. гражданских прав, которые, по его мнению, нарушены ответчиком и в защиту которых подано рассматриваемое исковое заявление, исключает обоснованность данного иска.

Как указано в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из чего следует, что бремя доказывания обстоятельств на которые ссылается истец лежит на нем самом.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с позиций суда относительно доказательств представленных истцом, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку статья 56 ГПК РФ распределят бремя доказывания. Кроме того, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с решением суда истец каких-либо доказательств подтверждающих его доводы о продажи именно К,С,Х, игрушек и получение ею денежных средств, а также иные представленные в материалы дела документы не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 238,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Р.Р. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев