Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Альфа-Банк» – Вайнерович О.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2023 по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Попову А.Е. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

АО «Альфа-Банк» (далее – истец, банк) обратился в суд с иском к Попову А.Е. (далее – ответчик), в котором просил взыскать с Попова А.Е. в свою пользу

289619,56 руб. неосновательного обогащения;

53516,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска;

6631,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № M0SKRR20S14020705487 от 15.02.2014, в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кредитное соглашение).

Во исполнение кредитного соглашения банк открыл ответчику (заёмщику) текущий счёт № <…375> и перечислил на него денежные средства.

В связи с невыполнением заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-351/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022, кредитное соглашение между Поповым А.Е. и АО «Альфа-Банк» признано незаключённым.

Однако, согласно выписке по счету, заёмщик фактически воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Со стороны банка обязательства были исполнены в полном объёме. АО «Альфа-Банк» перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по текущему счету № <…375>, банковские операции совершались с использованием банковских карт № <…973>, № <…663>.

Расписками ответчика в получении вышеуказанных карт подтверждается, что заёмщик фактически пользовался денежными средствами по договору № M0SKRR20S14020705487 от 15.02.2014

В связи с отсутствием права требования, вытекающего из договора, банк вправе обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами и убытков (ст. ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Альфа-Банк» – Вайнерович О.И. считает решение суда от 24.05.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Помимо этого, указывает, что основанием признания договора незаключённым на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 послужило заключение эксперта ООО «Профэксперт» № 001/190122-Э от 31.01.2022, составленное по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, которая подтвердила, что подписи от имени ответчика в копии анкеты-заявления на получение кредитной карты (для клиентов «Розничный бизнес» АО «Альфа-Банк») от 07.02.2014, в копии уведомления № M0SKRR20S14020705487 об индивидуальных условиях кредитования). Расписки в получении банковских карт не исследовались.

Однако впоследствии банком было проведено внутрибанковское исследование двух расписок в получении банковских карт МС Gold Aeroflot ЧИП CR № <…973> от 15.02.2014 и АТ-МС Gold Aeroflot РР CR № <…663> от 01.11.2017, подписанных Поповым А.Е.

В результате внутрибанковского исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки почерка в сравнимых подписях имеют существенное значение, устойчивы, информативны, образуют индивидуальную совокупность графических признаков подписного почерка одного лица и достаточны для вывода о том, что подписи от имени клиента в копии уведомления № M0SKRR20S14020705487 об индивидуальных условиях кредитования от 15.02.2014, в копиях двух расписок в получении банковских карт, а также в копиях документов кредитных досье на получение потребительских кредитов в АО «Альфа-Банк» по заявкам № М0IL4210S11121314295 от 13.12.2011 и № M0IL7210S13101413566 от 14.10.2013 исполнены одним лицом – самим Поповым А.Е.

Позиция Банка о результатах проведения внутрибанковского исследования была изложена в апелляционной жалобе на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-351/2022, однако судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда доводы Банка не были приняты во внимание.

По мнению апеллянта, единственно возможным способом защиты прав и законных интересов АО «Альфа-Банк» в данном случае была подача искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счёту № <…375>. Согласно выпискам по текущему счету № <…375> банковские операции совершались с использованием банковских карт, а именно:

- банковская карта <…973>,

- банковская карта <…663>,

К данной жалобе Банк прикладывает копии расписок в получении вышеуказанных карт, подтверждающих фактически пользование денежными средствами Поповым А.Е.

Согласно выписке по текущему счету № <…375> заёмщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами:

- 20.06.2014 предоставление транша в сумме 123,480.00 руб.;

- 30.07.2014 предоставление транша в сумме 7,096.36 руб.;

- 14.08.2014 предоставление транша в сумме 75,480.00 руб.;

- 25.08.2014 предоставление транша в сумме 120,000.00 рублей;

- 26.08.2014 предоставление транша в сумме 6,125.82 руб.;

- 18.02.2015 предоставление транша в сумме 3,125.00 руб.;

- 22.06.2015 предоставление транша в сумме 53,358.70 руб.;

- 26.06.2015 предоставление транша в сумме 5,000.00 руб.;

- 29.08.2015 предоставление транша в сумме 12,000.00 руб.;

- 25.02.2016 предоставление транша в сумме 5,500.00 руб.;

- 16.06.2016 предоставление транша в сумме 16,035.00 руб.;

- 14.10.2016 предоставление транша в сумме 14,966.00 руб.;

- 15.11.2016 предоставление транша в сумме 26,725.00 руб.;

- 13.02.2018 предоставление транша в сумме 2,533.00 руб.;

- 18.03.2018 предоставление транша в сумме 3,250.00 руб.;

- 08.05.2018 предоставление транша в сумме 11,224.50 руб.;

- 15.03.2019 предоставление транша в сумме 49,174.00 руб.;

- 05.04.2019 предоставление транша в сумме 10,155.50 руб.;

- 05.05.2019 предоставление транша в сумме 10,690.00 руб.;

- 28.05.2019 предоставление транша в сумме 21,380.00 руб.;

- 10.07.2019 предоставление транша в сумме 10,749.00 руб.;

- 04.02.2020 предоставление транша в сумме 13,190.00 руб.;

- 23.02.2020 предоставление транша в сумме 16,536.60 руб.

Кроме того, заёмщик неоднократно вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору M0IL72I0S13101413566:

- 04.08.2014 внесение средств через устройство в сумме 130,000.00 руб.;

- 04.09.2014 внесение средств через устройство в сумме 5,500.00 руб.;

- 09.10.2014 внесение средств через устройство в сумме 8,000.00 руб.;

- 07.11.2014 внесение средств через устройство в сумме 20,000.00 руб.:

- 22.01.2015 внесение средств через устройство в сумме 13,000.00 руб.;

- 04.02.2015 внесение средств через устройство в сумме 13,000.00 руб.;

- 13.01.2017 внесение средств через устройство в сумме 14,000.00 руб.и т.д.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по кредитному договору № M0SKRR20S14020705487, заключённому 15.02.2014, просроченная задолженность образовалась лишь 06.07.2020. Заёмщик при помощи банковской карты на протяжении почти шести лет пользовался предоставляемыми ему банком денежными средствами и погашал задолженность по данному кредитному обязательству.

Указывает, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал представленные банком доказательства, обосновав это тем, что Попов А.Е. не является участником правоотношений, возникших по договору № M0SKRR20S14020705487.

Также указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается расчётом, произведённым в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а приложенный к исковому заявлению расчёт произведён в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.3.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Просит решение суда от 24.05.2023 отменить, исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей взыскать с ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему представитель ответчика Попова А.Е. – Синицин А.В. указал следующее.

Ответчик считает, что в данном случае следует расценивать его действия как неосновательное обогащение лишь в отношении тех денежных средств, которые, по мнению истца, ответчик получил наличными через банкомат или оплатил денежными средствами истца товары или услуги, т.к. у истца не имеется законных оснований для применения к ответчику начисления процентов за каждое использование полученных денежных средств, комиссий за снятие наличных и штрафов за просрочку возврата полученных денежных средств, так как его требования, заявленные в суд, основаны не на взыскании задолженности по кредитному договору, а на основании ст. 1102 ГК РФ - неосновательное обогащение. Этот факт доказывается тем, что согласно выпискам по счёту, которые истец предоставил в материалы дела в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств, истец, при списании с денежных средств, внесённых ответчиком, в качестве возврата полученных им денежных средств, учитывает их как погашение комиссии за выдачу наличных, погашение процентов за пользование кредитом, погашение штрафов за несвоевременное погашение кредита и процентов и при этом он ссылается на кредитный договор, который признан судом незаключенным с ответчиком.

Согласно представленным банком выпискам по счёту за период с апреля 2014 по 02.04.2020 ответчик получил со счёта истца наличных денежных средств, а также оплатил товаров всего на сумму 775410,64 руб., внёс на счёт истца через банкомат наличных денежных средств 933900 руб.

Считает, что истец не доказал и не обосновал предъявляемую ко взысканию сумму, тогда как ответчиком, напротив, полностью доказана сумма возвращенных денежных средств на счёт истца, исходя из проведённых подсчётов на основании предоставленных истцом выписок по счёту, и эта сумма на 158489,36 руб. превышает сумму денежных средств, перечисленных банком.

Полагает, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав с апреля 2020. Так, последняя сумма, снятая со счёта, датируется 02.04.2020, следовательно, и срок исковой давности начинает истекать именно с этой даты и заканчивается 03.04.2023.

Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения, решение суда от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании краевого суда участия не принимал, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения, что судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 ГПК РФ, сочла возможным.

В судебном заседании краевого суда ответчик Попов А.Е. не отрицал факт принадлежности ему подписей, проставленных в расписках на получение банковских карт МС Gold Aeroflot ЧИП CR № <…973> от 15.02.2014 и АТ-МС Gold Aeroflot РР CR № <…663> от 01.11.2017. Пояснил, что получал лишь одну карту в 2014 и пользовался ею, подпись в расписке принадлежит ему, а в отношении второй карты от 2017 – не помнит, может быть и получал, подпись в представленной банком копии расписки похожа на его подпись. Не настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении расписок. Также пояснил, что у него была карта с лимитом 200000 руб. Всю сумму он погасил. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениям к нему, поданных представителем Синициным А.В.

В судебном заседании краевого суда представитель ответчика Попова А.Е. -Синицин А.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениям к нему, пояснил, что его доверитель получал одну карту, а не несколько карт, ещё в 2014 году, после чего срок её действия продлили. Расписки представлены банком в копиях, в связи с чем предполагает, что на сегодняшний день не составляет труда взять подлинную подпись Попова А.Е. и поставить на другую расписку. Не настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы в отношении расписок.

В представленных истцом выписках, начиная с 2014 по 2020 год, указано, когда предоставлен транш, на какую сумму, сколько снято и сколько погашено. При этом истец необоснованно ссылается на тот кредитный договор, который судом признан незаключённым.

Ответчик оспаривает представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, полагая, что банк необоснованно включил в расчет проценты по кредиту и комиссию за снятие с карты наличных, поскольку это не кредитные правоотношения, а неосновательное обогащение. В представленных истцом выписках по счету представителем ответчика выделены зеленым цветом суммы траншей, которые ответчик за весь период пользования получил от банка «на руки» (снял с карты) - всего денежных средств чуть более 700000 руб., а оранжевым цветом выделены суммы, возвращенные ответчиком на карту (без учета пеней, штрафных санкций, процентов, комиссии), получилась разница в 158000 руб., что по мнению, представителя ответчика, является переплатой со стороны ответчика и, напротив, неосновательным обогащением банка. Ответчик ничего банку по данным каратам не должен.

Кроме того, у банка истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании краевого суда по инициативе судебной коллегии, при отсутствии возражений со стороны ответчика, к материалам настоящего гражданского дела приобщены копии документов из поступившего по запросу судебной коллегии гражданского дела № 2-351/2022 по иску АО «Альфа-Банк» к Попову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору: копия заключения эксперта № 001/190177-Э от 31.01.2022 года, копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 года, копия апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания от 26.07.2022 года.

Также к материалам настоящего гражданского дела приобщены: копия паспорта Попова А.Е. (истцом представлена копия паспорта, утратившего силу), отзыв ответчика на апелляционную жалобу, ответ истца на судебный запрос от 07.08.2023, ответ Отделения фонда пенсионного и социального страхования от 03.08.2023 на судебный запрос.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Попова А.Е., его представителя по доверенности Синицина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших оставить решение суда от 24.05.2023 без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

АО «Альфа-Банк» обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Попову А.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0SKRR20S14020705487 от 15.02.2014 (далее – кредитное соглашение), заключенному между сторонами: основной долг – 289619,56 руб., начисленные проценты – 31510,57 руб., штрафы и неустойки – 32274,14 руб. расходы по госпошлине.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 в иске отказано (гр. дело № 2-351/2022). В рамках судебного разбирательства по данному делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» № 001/190122-Э от 31.01.2022, подписи от имени Попова А.Е. в копии анкеты-заявления на получение кредитной карты (для клиентов «Розничный бизнес» АО «Альфа-Банк») от 07.02.2014, в копии уведомления № M0SKRR20S14020705487 об индивидуальных условиях кредитования) принадлежат не ему. На основании результатов данной экспертизы суд признал кредитное соглашение незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 (№ 33-3-6870/2022) решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

В кассационном порядке гражданское дело № 2-351/2022 не пересматривалось.

Таким образом, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 (гр. дело № 2-351/2022) вступило в законную силу 26.07.2022.

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что во исполнение кредитного соглашения банк открывал на имя ответчика (заёмщика) текущий счёт № <…375> и перечислял на него денежные средства, а ответчик получил банковские карты МС Gold Aeroflot ЧИП CR № <…973> от 15.02.2014 и АТ-МС Gold Aeroflot РР CR № <…663> от 01.11.2017, на которые банк зачислил денежные средства, и пользовался ими на протяжении почти 6 лет, неосновательно обогатившись тем самым на сумму 289619,56 руб., которые подлежат возврату банку на основании ст. 1102 ГК РФ), с начислением процентов за неосновательное пользование чужим денежными средствами на основании ст. 395, 1107 ГК РФ.

В обоснование иска представлен расчет (л.д. 7), согласно которому задолженность по кредитной карте МС Gold Aeroflot ЧИП CR № <…973> от 15.02.2014 и Общим условиям предоставления кредитной карты физическим лицом в АО «Альфа-Банк» по состоянию на 27.10.2022 составила:

289619,56 руб. основного долга (951873,50-662263,94);

53516,55 руб. процентов, начисленных за период с 06.04.2020 по 27.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15, 807, 809, 819, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», опираясь на правовую позицию, получившую отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О, «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <…> Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», сослался на выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 001/190122-Э от 31.01.2022, составленной по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, посчитав данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, признав установленным, что Попов А.Е. не является участником правоотношений возникших из соглашения о кредитовании № M0SKRR20S14020705487 от 15.02.2014, пришёл к выводам о том, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 (гр. дело № 2-351/2022), требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 (гр. дело № 2-351/2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 (№ 33-3-6870/2022) и вступившим в законную силу, подтверждается и считается доказанным факт незаключения между сторонами кредитного договора в связи с тем, что заёмщик не подписывал анкету-заявление на получение кредитной карты (для клиентов «Розничный бизнес» АО «Альфа-Банк») от 07.02.2014 и уведомление № M0SKRR20S14020705487 об индивидуальных условиях кредитования.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-351/2022 банк не представлял в качестве доказательств заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме расписки Попова А.Е. в получении банковских карт МС Gold Aeroflot ЧИП CR № <…973> от 15.02.2014 и АТ-МС Gold Aeroflot РР CR № <…663> от 01.11.2017, поэтому данные документы не были предметом исследования при проведении почерковедческой экспертизы.

АО «Альфа-Банк» обжаловал решение суда от 24.02.2022 в апелляционном порядке и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в отношении представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств: расписок Попова А.Е. в получении банковских карт МС Gold Aeroflot ЧИП CR № <…973> от 15.02.2014 и АТ-МС Gold Aeroflot РР CR № <…663> от 01.11.2017.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3-6870/2022) в удовлетворении данного ходатайства отказано (протокольно), ввиду отсутствия на то оснований, принято решение рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.07.2022 (№ 33-3-6870/2022), которым решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.02.2022 оставлено без изменения, выводов в отношении спорных расписок не содержится.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на выписку по текущему счёту № <…375>, открытому на имя Попова А.Е. и на расписки Попова А.Е. в получении банковских карт МС Gold Aeroflot ЧИП CR № <…973> от 15.02.2014 и АТ-МС Gold Aeroflot РР CR № <…663> от 01.11.2017, как на доказательства исполнения сторонами обязательств, вытекающих из кредитного соглашения.

В прилагаемом к иску расчете также содержится ссылка на задолженность по Общим условиям предоставления кредитной карты физическим лицом в АО «Альфа-Банк», которая определена как разница между суммой «основного долга» – 951873,50 руб. и суммой «уплаченной по факту» - 662253,94 руб.

В иске АО «Альфа-Банк», поданном в рамках настоящему дела, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 289619,56 руб., то есть такую же сумму, какую требовал взыскать с ответчика в качестве основного долга по кредитному соглашению в рамках гражданского дела № 2-351/2022.

Между тем задолженность по кредиту и неосновательное обогащение имеют разную правовую природу.

По сути, в рамках настоящего дела истец под видом требования о взыскании неосновательного обогащения пытается доказать, что между сторонами все же были кредитные правоотношения, что подтверждается доказательствами исполнения сторонами кредитных обязательств, не исследованными в рамках другого гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредиту.

Ответчик не оспаривает факт получения банковских карт, использования предоставленных банком денежных средств на свои нужды, но утверждает, что пользовался деньгами банка без каких-либо согласованных сторонами условий о процентах, штрафных санкциях и т.п., при этом он полностью вернул банку неосновательно полученные денежные средства путем внесения денежных средств на карту через банковский терминал. Считает, что банк необоснованно засчитывал в счет возвращаемых им сумм начисленные проценты за пользование займом, пени, штрафы, поэтому необоснованно требует их в качестве неосновательного обогащения.

Истцом не представлен корректный расчет иска, из которого бы достоверно следовало, какую конкретно сумму ответчик неосновательно приобрел или сберёг за счет банка.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из содержания ст. ст. 1, 9, 11 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 ГПК РФ следует, что сторонами в судебном споре являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

Ответчиком является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы, и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения. То есть истец всегда указывает на лицо, предположительно нарушившее его право.

Конституционный суд РФ в определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, именно собственник вправе принимать решение о необходимости защиты своего нарушенного права всеми допустимыми законом способами.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов и обстоятельств дела, а также из пояснений сторон видно, что банковские карты были добровольно выданы банком ответчику и добровольно получены ответчиком у банка; денежные средства добровольно перечислись банком на карту и добровольно возвращались ответчиком банку.

Оценивая фактические взаимоотношения и действия сторон, судебная коллегия усматривает наличие между сторонами иных оснований предоставления истцом и возврата ответчиком денежных средств, но не отношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования предъявлены банком к ненадлежащему ответчику, и обоснованно отказал в иске в полном объеме.

По сути, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, регламентирующей основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: