Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/2021 по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав по 8000 рублей за каждый из пяти объектов авторских прав, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, расходы по приобретению товара в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Маша», «Варя», Аленка», «Снежка» анимационного фильма «Сказочный патруль» на основании заключенного с Петровской Т.П. договора авторского заказа с художником от 05 декабря 2015 года № НПМ/ПТ/05/12/15, с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

20 ноября 2018 года ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар – игрушка стоимостью 320 рублей, на которой имеются принадлежащие истцу объекты исключительных прав - логотип и изображения персонажей из анимационного фильма «Сказочный патруль», обладающего, по мнению ООО «Ноль Плюс Медиа», признаками контрафактности.

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу, тогда как ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

По указанным основаниям ООО «Ноль Плюс Медиа, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 50000 рублей, а также расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 320 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена ст. 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака – ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Маша», «Варя», Аленка», «Снежка» анимационного фильма «Сказочный патруль» на основании заключенного с Петровской Т.П. договора авторского заказа с художником от 05 декабря 2015 года № НПМ/ПТ/05/12/15, с условием об отчуждении исключительного права, а также на основании подписанных актов приема-передачи.

20 ноября 2018 года ФИО1, являвшейся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар – игрушка стоимостью 320 рублей, на которой имеются принадлежащие истцу объекты исключительных прав – логотип «Сказочный патруль», изображения персонажей «Маша», «Варя», Аленка», «Снежка», а всего размещено пять объектов авторских прав.

При этом ООО «Ноль Плюс Медиа» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1225, 1259, 1301 ГК РФ, установив, что ФИО1 в период осуществления ей предпринимательской деятельности 20 ноября 2018 года была осуществлена розничная продажа игрушки стоимостью 320 рублей, на которой имеются принадлежащие ООО «Ноль Плюс Медиа» пять изображений объектов авторского права, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя сам размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, и, с учетом заявления ответчика о снижении суммы компенсации, взыскал с ФИО1 компенсацию по 8000 рублей за каждое из 5 допущенных нарушений, а всего компенсацию в сумме 40000 рублей, также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ взыскав с ФИО1 понесенные истцом судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правообладателем товарного знака «Сказочный патруль» является АО «ЦТВ», а не ООО «Ноль Плюс Медиа», судебной коллегией отклоняется как не влекущая за собой отмену принятого судебного акта, поскольку понятие «произведение изобразительного искусства» как объект авторского права, являющийся результатом интеллектуальной деятельности, применимо к понятию «товарного знака», как средства индивидуализации, являются отличными понятиями, правовое регулирование которых является отличным друг от друга, и совпадение правообладателей которых не является обязательным.

Факт принадлежности ООО «Ноль Плюс Медиа» исключительного права на спорные объекты, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимся в материалах дела договором авторского заказа с художником от 05 декабря 2015 года № НПМ/ПТ/05/12/15, с условием об отчуждении исключительного права, а также актами приема-передачи объектов авторских прав.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации характеру допущенного нарушения, а также о необоснованности взыскания пяти компенсаций за единое нарушение, допущенное при размещении произведений на одном товаре, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, ООО «Ноль Плюс Медиа» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ФИО1 в период осуществления ей предпринимательской деятельности исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый объект авторских прав, то есть в минимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

Поскольку в результате единого действия ФИО1 были допущены пять нарушений прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, размер компенсации обоснованно определен судом за каждый неправомерно используемый ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовала о снижении требуемой ко взысканию суммы, которая, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд, учтя заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о снижении установленного размера компенсации ниже минимального предела, взыскав по 8000 рублей за каждое нарушение.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и которые могли бы повлиять на снижение размера компенсации в больших суммах, чем это установлено судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации судом определен с учетом требований норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, фактических обстоятельств дела. Оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта приобретения товара у ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Так, имеющийся в материалах дела кассовый чек (л.д. 74) в совокупности с ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда (л.д. 87), подтверждает, что 20 ноября 2018 года ИП ФИО1 был реализован товар на общую сумму 890 рублей.

Вопреки доводам жалобы, ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», в перечне требований к кассовому чеку не содержит указание на наличие в нем сведений о приобретаемых у индивидуального предпринимателя товаре.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью (л.д. 77) подтверждает, что 20 ноября 2018 года ИП ФИО1 по одному кассовому чеку было реализовано несколько товаров, в том числе игрушка стоимостью 320 рублей (4 минута видеозаписи).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об установлении факта реализации ИП ФИО1 товара с нанесенными на нем пятью изображениями объектов авторского права, принадлежащими истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, которые, по мнению ответчика истец не понес, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что государственная пошлина при обращении в суд была оплачена от имени ООО «Ноль Плюс Медиа» -ФИО3, которую истец доверенностью от 01 января 2021 года уполномочил представлять его интересы, в том числе, оплачивать от имени ООО «Ноль Плюс Медиа» государственную пошлину (л.д. 16-17).

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи