Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-258/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителей истца ООО «Центр регионального развития» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» (далее – ООО «Центр регионального развития») обратилось в суд с исковыми заявлениями к ФИО1 (с учетом их увеличения т.2 л.д. 92-93) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 06.02.2017 в сумме 38 354,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности суммы неосновательного обогащения за период с 07.02.2017 по день фактической оплаты, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 01.12.2016 между сторонами заключен агентский договор №б/н, в соответствии с условиями которого агент (ООО «Центр регионального развития») обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (ФИО1) необходимые действия по приобретению автомобиля Ягуар XF, год выпуска не ранее 2010г. по цене не более 2 500 000 руб., осуществить расчет с продавцом. Во исполнение договора агент приобрел на имя ответчика автомобиль Ягуар XF, идентификационный номер (VIN): /__/, 2011 года выпуска, по цене 2 295 000 руб., о чем с продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2016. Оплату за приобретенный автомобиль агент произвел в адрес продавца платежным поручением №073 от 06.12.2016 в сумме 2295000руб. Актом приема-передачи к агентскому договору от 01.12.2016 подтверждается передача автомобиля принципалу 06.12.2016. Вместе с тем, ФИО1 оплата за автомобиль в установленные агентским договором сроки произведена не была.

В процессе рассмотрения исковых требований, предъявленных ООО «Центр регионального развития» к ФИО1, ФИО5, ООО «ТОМСКПРОЕКТСТРОЙ» проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что документы, которыми оформлены правоотношения между ФИО1 и ООО «Центр регионального развития» в отношении автотранспортного средства: Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/ подписаны не ФИО1, а иным лицом. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 02.10.2019 исковые требования ООО «Центр регионального развития» оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 06.12.2016 автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО1, 14.10.2017 - снят с регистрационного учета и переоформлен на другое лицо. Кроме того, по информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) 07.12.2016, 16.01.2017 гражданская ответственность водителя транспортного средства Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/ была застрахована. По сведениям, поступившим из ИФНС по г.Томску от 27.09.2019 № 15-19/38931, ФИО1 исчислен транспортный налог на автомобиль Ягуар за период владения им в 2016 - 2017 г.г.

Следовательно, ФИО1 получившая автотранспортное средство, без встречного предоставления, т.е. оплаты, безосновательно приобрела указанное имущество, неосновательно обогатилась, и, в силу положений ст. 1102,1104,1105 Гражданского кодекса российской Федерации должна вернуть его ООО «Центр регионального развития» в натуре, оплатившему за автомобиль выкупную стоимость, либо возместить действительную стоимость этого имущества в размере 2 295 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители истца - ФИО3, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 возражал против удовлетворения требований ООО «Центр регионального развития», указав, что ФИО1 транспортное средство Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/ фактически передано не было, в акте приема-передачи автомобиля стоит подпись не ответчика, а иного лица.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что деньги за автомобиль Ягуар XF им получены от ООО «Центр регионального развития». Позднее данный автомобиль он приобрел для своей супруги Ч. путем обмена автомобиля Ягуар на автомобиль БМВ без доплаты. При совершении обмена автомобилями присутствовала ФИО1 и ее отец - ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, ООО «ТОМСКПРОЕКТСТРОЙ»,

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020, с учетом определения от 10.06.2020 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Центр регионального развития» ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции.

Изложив фактические обстоятельства дела, сославшись на положения ст. 307, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянтом указано на то, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество в виде автомобиля Ягуар FX за счет другого лица - ООО «Центр регионального развития», без встречного предоставления оплаты, следовательно, она должна вернуть данное имущество истцу, оплатившему за автомобиль выкупную стоимость, либо возместить его действительную стоимость в размере 2295000руб.

Полагал, что факт владения автомобилем ФИО1 нашел свое подтверждение, в том числе, сведениями, поступившими из ГИБДД УМВД России по Томской области из которых следует, что она владела движимым имуществом с 06.12.2016 по 14.10.2017, затем распорядилась им, продав Ч. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании соответствующих доказательств в РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, поскольку самостоятельно получить данные доказательства не представилось возможным, когда как копии запрашиваемых документов, послуживших основанием для регистрационных действий в отношении автомобиля Ягуар FX, являлись юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора по существу.

Также указано, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО1 не владела автомобилем, не знала о том, что на ее имя зарегистрировано данное имущество. При этом стороной ответчика не опровергнуты пояснения третьего лица ФИО8, указавшего на распоряжение транспортным средством именно ФИО1

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО8, представителя ООО «ТОМСКПРОЕКТСТРОЙ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из письменных документов, представленных в материалы дела, 01.12.2016 между ООО «Центр регионального развития» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор №б/н по условиям которого, агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и иных действий в интересах принципала, направленных на приобретение транспортного средства со следующими характеристиками: приобрести автомобиль Ягуар XF, год выпуска не ранее 2010 года, по цене не более 2500000руб. (п.1.1). По настоящему договору агент выступает посредником между принципалом и продавцом автомобиля. Агент по договору купли-продажи автомобиля (транспортного средства) с продавцом автомобиля приобретает у последнего автомобиль для принципала, согласно характеристик, указанных в п.1.1 настоящего договора. По соглашению сторон, агент выступает, в том числе, посредником в расчетах между продавцом и принципалом, осуществляя расчет за автомобиль с продавцом. Указанные расходы агента возмещаются принципалом в срок не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с момента несения указанных расходов агентом за принципала (п.п.1.2, 1.3 агентского договора) (т. 1 л.д. 43-45).

05.12.2016 ФИО1, в лице ООО «Центр регионального развития» (покупатель), действующего на основании агентского договора №б/н от 01.12.2016, приобрела у ФИО8 (продавец) по договору купли-продажи транспортное средство Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, модель № двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, кузов № /__/, цвет кузова синий, ПТС /__/, выдан 30.04.2016 МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст.ФИО9) (п.1.1) (т. 1 л.д. 48-49).

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 2 295000руб.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 05.12.2016 следует, что директор ООО «Центр регионального развития» ФИО10 принял, а Ч.М.РБ. передал в соответствии с условиями договора купли-продажи от 05.12.2016 следующее имущество: Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, модель № двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, кузов № /__/, цвет кузова синий, ПТС /__/, выдан 30.04.2016 МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. ФИО9) (т. 1 л.д. 50).

Согласно платежного поручения № 073 от 06.12.216 ООО «Центр регионального развития» перечислило ФИО8 денежные средства в размере 2 295 000 руб., в счет оплаты за автомобиль, приобретенный для принципала по Агентскому договору №б/н от 01.12.2016 и договора купли-продажи ТС от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 47).

06.12.2016 между ООО «Центр регионального развития», в лице директора ФИО10, (залогодержатель, агент) и ФИО1 (залогодатель, принципал) заключен договор залога транспортного средства с целью обеспечения ФИО1 своих обязательств по агентскому договору от 01.12.2016, исходя из которого, принципал обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение в сумме 5000 руб. в срок не позднее 05.04.2017 и расходы агента по агентскому договору в размере 2 295 000 руб. в срок не позднее 05.04.2017.

Залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога - транспортное средство Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, модель № двигателя /__/, шасси (рама) отсутствует, кузов № /__/, цвет кузова синий, ПТС /__/, выдан 30.04.2016 МРЭО №9 ГИБДД ГУ МВД России по КК (ст. ФИО9).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 16.12.2016 нотариусом П. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

06.12.2016 ФИО1 (первоначальный должник) и ООО «Томскпроектстрой» (должник) заключили соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия ООО «Центр регионального развития» (кредитор) переводит в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, свою обязанность по оплате денежных средств в размере 2295000 руб. и 5000 руб. Указанный долг возник на основании агентского договора от 01.12.2016, заключенного между первоначальным должником и кредитором (п. 1 соглашения).

Согласно п. 1 соглашения первоначальный должник, за переведенный на должника долг, обязуется осуществить с должником расчет на денежную сумму в размере 2300 000 руб., в срок не позднее 31.12.2017 (п. 2 соглашения).

06.12.2016 между ООО «Центр регионального развития» (кредитор), в лице директора ФИО10, и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно – должника (ООО «ТОМСКПРОЕКТСТРОЙ»), отвечать за исполнение должником его обязательства в полной мере по агентскому договору от 01.12.2016, в том числе по обязательствам, которые возникнут из агентского договора в будущем.

13.12.2018 ООО «Центр регионального развития» направил в адрес ФИО1 и ООО «ТОМСКПРОЕКТСТРОЙ» претензию о нарушении условий договора, требование о проверке заложенного имущества (т. 1 л.д. 52-55).

В дальнейшем, ООО «Центр регионального развития» обратилось в Ленинский районный суд г. Томска с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «ТОМСКПРОЕКТСТРОЙ», ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по агентскому договору от 01.12.2016, обращении взыскания на автотранспортное средство (т. 1 л.д. 59-65).

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 сделано заявление о подложности следующих доказательств: агентского договора от 01.12.2016, акта приема-передачи к агентскому договору от 06.12.2016, договора залога от 06.12.2016, акта приема-передачи транспортного средства к договору залога от 06.12.2016, соглашения о переводе долга от 06.12.2016, в связи с тем, что она их не подписывала, просила исключить из числа доказательств (т. 1 л.д. 68).

Заключением эксперта № 4222-2578/19 АНО «Томский центр экспертиз» установлено, что подписи и рукописное указание фамилии и инициалов «А.В. Шабанова» в агентском договоре №б/н от 01.12.2016, акте приема-передачи к агентскому договору от 06.12.2016, договоре залога (залог автотранспортного средства) от 06.12.2016, акте приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога от 06.12.2016, соглашении о переводе долга от 06.12.2016 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи и рукописные указания фамилии и инициалов «А.В. Шабановой» в вышеуказанных документах выполнены с подражанием почерку и подписи ФИО1 (т.1л.д. 69-84).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2019 исковые требования ООО «Центр регионального развития», предъявленные к Ш.А.ВБ., ФИО5, ООО «ТОМСКПРОЕКТСТРОЙ» оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 217).

Согласно информации поступившей из Российского союза автостраховщиков (РСА) гражданская ответственность водителя транспортного средства Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/ была застрахована компанией ООО МСК «Страж» на период с 30.04.2016 по 29.04.2017, а с 08.12.2016 по 07.12.2017 – АО «Макс» (т.1 л.д.135).

По сведениям, поступившим из ИФНС по г.Томску от 27.09.2019 за № 15-19/38931, ФИО1 исчислен транспортный налог на автомобиль Ягуар XF, 2011 года выпуска за период 2016 - 2017 г.г. (т.1 л.д.136).

По информации УМВД УГИБДД России по Томской области, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Ягуар XF, 2011 года выпуска, в период с 06.12.2016 по 14.10.2017 (т.2 л.д. 111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи транспортного средства ФИО1, отсутствия законных оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца в сумме 2 295 000 руб.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ним невозможно по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, при разрешении спора выполнены не были.

Кроме того, разрешая вопросы об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств суд должен исходить из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абз. 4 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В абз. 5 п. 28 данного постановления разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании, приобщении и исследования письменных доказательств.

Установив, что в ходе рассмотрения дела истец необоснованно был ограничен в представлении доказательств, судом не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия для правильного и объективного рассмотрения дела истребовала и приобщила письменные доказательства, касающиеся обстоятельств совершенной сделки купли-продажи спорного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО «Центр регионального развития» и ФИО1 заключен агентский договор от 01.12.2016, по условиям которого, агент (ООО «Центр регионального развития») принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала (ФИО1) комплекс юридических и иных действий в интересах принципала, направленных на приобретение транспортного средства со следующими характеристиками: приобрести автомобиль Ягуар XF, год выпуска не ранее 2010 года, по цене не более 2500000руб. (п.1.1)(т. 1 л.д. 43-45).

Доводы ответчика о недействительности агентского договора от 01.12.2016 основаны как на несоблюдении сторонами требования о его письменной форме (договор ФИО1 не подписан), так и на том, что волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало.

Отсутствие подписи ФИО1 в агентском договоре подтверждается заключением эксперта № 4222-2578/19, составленного АНО «Томский центр экспертиз».

От представления доказательств, подтверждающих факт соблюдения сторонами письменной формы сделки (агентского договора), наличие воли на его заключение со стороны ФИО1, истец уклонился, на заключенности данного договора не настаивал.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате противоправных действий, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Установив, что факт подписания ФИО1 агентского договора своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров сторонами не соблюдена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным в силу ничтожности.

Кроме того, заявление ФИО1 о подложности агентского договора от 01.12.2016, стороной истца не опровергнуто.

Оценивая договор купли продажи от 05.12.2016, заключенный Ш.А.ВБ., в лице ООО «Центр регионального развития» (покупатель), действующего на основании агентского договора №б/н от 01.12.2016, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки купли-продажи от 05.12.2016 ООО «Центр регионального развития» действовало в отсутствие к тому соответствующих полномочий, т.к. агентский договор по вышеуказанным основаниям признан ничтожным. Однако последующие действия ФИО1 свидетельствуют об одобрении ею действий представителя юридического лица - ООО «Центр регионального развития» по приобретению в ее собственность транспортного средства Ягуар XF, 2011 года выпуска.

Так, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства, приобщенные из материалов проверки КУСП 24640 от 02.12.2019, проведенной УМВД России по Томской области.

Так, из объяснений ФИО1 от 02.12.2019, данных ст. следователю СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, которые судебной коллегией оцениваются в соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменное доказательство по данному делу следует, что ФИО1 в 2016 году имела намерение приобрести автомобиль в личную собственность, о чем достоверно знал ее отец – ФИО5 В конце декабря 2016 г. по просьбе отца ФИО1 приехала в ГИБДД, где находился, в том числе, ФИО8, подписала необходимые документы, после чего вместе с отцом уехала из ГИБДД на приобретенном автомобиле марки Ягуар. Автомобиль был поставлен на хранение у дома ФИО5, денежных средств за указанный автомобиль она никому не платила. Впоследствии автомобиль Ягур был переоформлен ею в ГИБДД на другое лицо.

Обстоятельства действий, совершенных 06.12.2016 в ГИБДД каждой стороной сделки купли-продажи автомобиля Ягуар, также подтверждаются пояснениями ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.137), его объяснениями от 02.12.2019, приобщенными к материалам дела.

Письменными объяснениями ФИО5 от 16.12.2019, отзывом на исковое заявление от 03.06.2019 установлено, что в 2016 году ФИО1 имела намерение приобрести автомобиль, в дальнейшем, автомобиль марки Ягуар был приобретен на ее имя и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Предполагалось, что в счет указанного автомобиля им будут совершены действия по поставке материалов.

По информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) гражданская ответственность водителя транспортного средства Ягуар XF, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): /__/ была застрахована.

По сведениям, поступившим из ИФНС по г.Томску от 21.09.2020 за № 19-15/09452дсп следует, что ФИО1 за период с 06.12.2016 по 14.10.2017 был начислен транспортный налог за автомобиль Ягуар XF, 2011 года, который полностью уплачен налогоплательщиком.

По информации УМВД УГИБДД России по Томской области от 18.09.2020 за № 20/7599, 30.10.2020 за № 20/9100, карточек учета транспортного средства следует, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства Ягуар XF, 2011 года выпуска, в период с 06.12.2016 по 14.10.2017.

Основанием для регистрационного учета транспортного средства являлись соответствующие документы, в том числе, заявление ФИО1 от 06.12.2016 о смене собственника, договор купли продажи от 05.12.2016, заключенный ФИО1, в лице ООО «Центр регионального развития» (покупатель) с ФИО8

Из заявления ФИО1 от 06.12.2016 в УМВД УГИБДД России по Томской области также следует, что по результатам регистрационных действий ей выдан регистрационный документ и паспорт транспортного средства, в получении которых последней поставлена собственноручно подпись.

Согласно договора купли-продажи от 14.10.2017 ФИО1 совершила отчуждение транспортного средства Ягуар XF, 2011 года в пользу Ч.

С 14.10.2017 владельцем указанного автомобиля являлась Ч., что отражено в карточке учета транспортного средства за указанный период.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и тот факт, что договор купли-продажи от 05.12.2016, заключенный ООО «Центр регионального развития» в интересах ФИО1, был представлен в регистрационный орган УМВД УГИБДД России по Томской области для совершения регистрационных действий по смене собственника, в связи с чем, ФИО1 не могла не знать его содержание.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имела намерение на приобретение автомобиля, совершала осознанные и последовательные действия, направленные на его приобретение, лично явилась в регистрационный орган ГИБДД, зарегистрировала транспортное средство на свое имя, получила свидетельство о регистрации транспортного средства, а также иные необходимые для его эксплуатации принадлежности (ключи, ПТС, техническую документацию).

Более того, длительное время, являясь собственником автомобиля, Ш.А.ВВ. осуществляла действия по его страхованию, уплате налогов, а в последствии, распорядилась им в пользу третьих лиц.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль в результате сделки купли-продажи был передан ФИО1, находился в ее пользовании и распоряжении до 14.10.2017.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 одобрила действия истца по совершению сделки купли-продажи автомобиля в ее интересах.

Последующее одобрение сделки, совершенной ООО «Центр регионального развития», создает и изменяет для ФИО1 гражданские права и обязанности с момента ее совершения, в том числе и по оплате стоимости товара.

Вместе с тем, доказательств тому, что ФИО1 произвела расчет с ФИО8 или ООО «Центр регионального развития» за приобретенное транспортное средство, не представлено.

Факт оплаты ООО «Центр регионального развития» стоимости транспортного средства по платежному поручению № 073 от 06.12.216 ФИО8 2295000руб. (т. 1 л.д. 47) сторонами не оспаривается.

Изложенное свидетельствует, что на стороне ФИО1 имеет место факт неосновательного сбережения денежных средств за приобретенный автомобиль за счет истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для их взыскания в пользу ООО «Центр регионального развития», фактически осуществившим их выплату продавцу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр регионального развития» подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 295 000 руб.

Ссылки представителя ответчика на договор поставки № ДП-ЦРР-05/12/2016 от 05.12.2016, заключенный между ООО «Центр регионального развития» и ООО «Томскпроектстрой», не состоятельны, поскольку данный договор не соответствует принципу относимости к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Так, из содержания вышеуказанного договора не следует, что средством расчета по нему является автомобиль Ягуар, а также то, что ФИО1 является стороной данного договора.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2017, расчет между сторонами осуществлялся в денежном эквиваленте.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано и на то, что соглашение о переводе долга от 06.12.2016, договор залога от 06.12.2016 ФИО1 не подписывались, данные документы являются подложными.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из заключения эксперта № 4222-2578/19 АНО «Томский центр экспертиз» следует, что подписи и рукописное указание фамилии и инициалов «А.В. Шабанова» в договоре залога (залог автотранспортного средства) от 06.12.2016, акте приема-передачи паспорта транспортного средства к договору залога от 06.12.2016, соглашении о переводе долга от 06.12.2016 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Подписи и рукописные указания фамилии и инициалов «А.В. Шабановой» в вышеуказанных документах выполнены с подражанием почерку и подписи ФИО1 (т.1л.д. 69-84).

Следовательно, при отсутствии сведений об одобрении данных сделок со стороны ФИО1, непредставления стороной истца доказательств в подтверждение заключенности данных соглашений с соблюдением письменной формы сделки, судебная коллегия, соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что данные письменные доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела.

Изложенное соответствует правовой позиции ответчицы по делу и тем самым не нарушает ее права.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и доводы ответчицы о подложности вышеуказанных письменных документов, истцом не представлено.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление даты, с которой ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Из материалов дела следует, что в день совершения сделки купли-продажи транспортного средства (06.12.2016) денежные средства у ФИО1 никем не испрашивались, требование об их уплате не заявлялось.

Следовательно, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, у ФИО1 имелись основания полагать о необходимости их уплаты в будущем, с момента предъявления требования.

18.12.2018 ООО «Центр регионального развития» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием об уплате денежной суммы в размере 2 295000 руб. (т. 1 л.д. 199-202, 206).

Данная претензия направленазаказным письмом с простым уведомлением, которому присвоен номер почтового идентификатора: 63405077948832 (т. 1 л.д. 206)

Согласно информации с официального сайта Почты России (www.pochta.ru) об отслеживании почтового отправления, указанная претензия, доставлена в место вручения 19.12.2018 и хранилась в отделении связи по 19.01.2019, вместе с тем ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции.

Таким образом, последним днем получения корреспонденции являлось 19.01.2019, следовательно, в указанную дату ФИО1 имела возможность ее получить и узнать о неосновательном обогащении за счет истца.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Оценив фактические обстоятельства дела и положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что с 20.01.2019 ФИО1 могла знать о неосновательности сбережения денежных средств и именно с указанной даты следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.2016 не могут быть признаны обоснованными, поскольку с учетом характера сложившихся правоотношений, последним не представлено доказательств тому, что именно с указанной даты ФИО1 знала о неосновательности сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений законодательства расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 16.12.2020 производится следующим образом:

- за период с 20.01.2019 по 16.06.2019 (148 дней) - 72119,59 руб. (2 295 000 * 148 дней * 7,75 % / 365 дней / 100), где 7,75 % - размер ключевой ставки Банка России по Информации Банка России от 14.12.2018.

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня) – 19806 руб. 16 коп. (2 295 000 * 42 дня * 7,5 % / 365 дней / 100), где 7,5 % - размер ключевой ставки Банка России по Информации Банка России от 14.06.2019.

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня) составит - 19 145, 96 руб. (2 295 000 * 42 дня * 7,25 % / 365 дней / 100), где 7,25 % - размер ключевой ставки Банка России по Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019.

- за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней) составит - 21 566, 71 руб. ( 2 295 000 * 49 дней * 7 % /365 дней / 100), где 7 % - размер ключевой ставки Банка России по Информационному сообщению Банка России от 06.09.2019.

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней) составит - 20 026, 23 руб. (2 295 000 * 49 дней * 6,5 % / 365 дней / 100), где 6,5 % - размер ключевой ставки Банка России по Информационному сообщению Банка России от 25.10.2019.

- за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 (56 дней) составит - 21963, 90 руб. (2 295 000 * 56 дней * 6,25 % / 365 дней / 100), где 6,25 % - размер ключевой ставки Банка России по Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019.

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) составит - 28969, 67 руб. ( 2 295 000 * 77 дней * 6 % / 366 дней / 100), где 6 % - размер ключевой ставки Банка России по Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020.

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) составит - 19313,11 руб. (2 295 000 * 56 дней * 5,5 % / 366 дней / 100) где 5,5 % - размер ключевой ставки Банка России по Информации Банка России от 24.04.2020.

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) составит - 9876,02 руб. (2 295 000 * 35 дней * 4,5 % / 366 дней / 100), где 4,5 % - размер ключевой ставки Банка России по Информации Банка России от 19.06.2020.

- за период с 27.07.2020 по 16.12.2020 (143 дня) составит - 38108, 91 руб.( 2 295 000 * 143 дня * 4,25 % / 366 дней / 100), где 4,25 % - размер ключевой ставки Банка России по Информации Банка России от 24.07.2020.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 16.12.2020 (697 дней) на сумму неосновательного обогащения - 2295000 руб. составляет - 270896руб. 26 коп. (72 119, 59 руб. + 19 806, 16 руб. + 19145,96руб. + 21 566, 71 руб. + 20 026, 23 руб. + 21963, 90 руб. + 28969, 67 руб. + 19313,11 руб. + 9876,02 руб. + 38108, 91 руб.).

Определяя размер процентов подлежащих ко взысканию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде в апелляционном порядке, представители истца ФИО3, ФИО4 (протокол судебного заседания от 16.12.2020), учитывая фактические обстоятельства дела, полагали возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что снижение размера процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к нарушению прав истца, установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленным процентов убытков, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, период неисполнения ФИО1 обязательств, поведение сторон отсутствия возражений со стороны истца против уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 448 руб.13 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов на будущее, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда, основано на законе.

При таких обстоятельствах, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения по делу, подлежат перераспределению судебные расходы между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО «Центр регионального развития» уплачена государственная пошлина в размере 4967 руб. 10коп.

Цена иска при его подаче составляла – 188354 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 149-156), впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 2 333345 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 92-93), в связи с чем, доплатил государственную пошлину в сумме 14899руб.67коп. (13200,00 + 1333345,79 x 0,5 % = 19866 руб. 73 коп. - ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены требования истца на сумму 2430448 руб. 13 коп. (2295000руб. + 135 448 руб.13 коп.).

Поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ш.А.ВБ. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19866 руб. 73 коп. (13200,00 + 1333345,79 x 0,5 %).

Кроме того, в доход в доход муниципального образования «Город Томск» с ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 485 руб. 47 коп. (20352 руб. 24 коп. – 19 866 руб. 77 коп.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2295000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» денежную сумму в размере 2295 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 16.12.2020 в размере 135 448 руб.13 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» с 17.12.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2295 000 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 866,77 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 485 руб. 47 коп.

Председательствующий

Судьи: