Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 октября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г., которым постановлено:

1. Прекратить производство по административному делу по административному иску Мякотных МО. о признании незаконными бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации, возложении обязанности оказать социальную помощь.

2. Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Принять к производству исковое заявление Мякотных М.О о признании незаконными бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации, возложении обязанности оказать социальную помощь.

4. Передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконными бездействия министерства, выразившегося в непринятии решения по заявлению ФИО1 об оказании помощи, возложении обязанности на Министерство иностранных дел Российской Федерации оказать ФИО1 социальную помощь в соответствии с Положением «Об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» в размере 8 000 руб. в сутки с 12 апреля 2020 г. по дату возвращения ФИО1 и ее семьи на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании обсужден вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с учетом п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Представитель административного истца возражал против перехода к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства, также возражал против передачи дела в Пресненский районный суд г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основное требование административного истца по административному исковому заявлению - признать незаконным бездействие Министерства иностранных дел Российской Федерации, выразившееся в не принятии решения по заявлению ФИО1 об оказании помощи № от 06.04.2020.

Требование - обязать Министерство иностранных дел Российской Федерации оказать ФИО1 социальную помощь в соответствии с Положением «Об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 в размере 8 000 рублей в сутки с 12 апреля 2020 г. по дату возвращения ФИО1 и ее семьи на территорию Российской Федерации, является производным от первого и подлежит удовлетворению только лишь в случае признания незаконным бездействия Министерства иностранных дел Российской Федерации, выразившееся в не принятии решения по заявлению ФИО1 об оказании помощи № от 06.04.2020.

Соответственно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению именно в порядке установленном КАС РФ.

Поскольку основное требование по административному исковому заявлению именно об оспаривании бездействия органов государственной власти, то истец правильно выбрал в соответствии с ч. 4 ст. 24 КАС РФ подсудность и подал административный иск, а суд принял его по месту жительства административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

По правилам ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В силу ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определяя вид судопроизводства, по которому подлежит рассмотрению поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования ФИО1 связаны с реализацией социальных прав, в связи с чем, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, поскольку местом нахождения организации – Министерства иностранных дел Российской Федерации является Смоленская-Сенная пл., 32/34, <...>.

Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке представленных доказательств, а также на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что основным требованием поданного искового заявления является оспаривание бездействия органов государственной власти, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по месту жительства административного истца, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Министерства иностранных дел Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 об оказании помощи № от 06.04.2020; возложить обязанности на Министерство иностранных дел Российской Федерации оказать ФИО1 социальную помощь в соответствии с Положением «Об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 в размере 8 000 руб. в сутки с 12.04.2020 по дату возвращения ФИО1 и ее семьи на территорию Российской Федерации.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, оспаривая бездействие Министерства иностранных дел Российской Федерации, просит также возложить на административного ответчика обязанность оказать социальную помощь в размере 8 000 руб. в сутки с 12.04.2020 и по дату возвращения ФИО1 и ее семьи на территорию Российской Федерации. Поскольку административным истцом в данном случае защищаются гражданские права, которые связаны с реализацией социальных прав, а требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как ошибочно полагает заявитель.

Установив, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: