Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2595/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРАВО-ТОРГ», третьи лица: Конкурсный управляющий ООО «Спецпромконструкция», ФИО2, ООО «Тендер-Стандарт» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ПРАВО-ТОРГ» о взыскании денежных средств. Указав о том, что он принимал участие в торгах, организатором которых являлось ООО «ПРАВО-ТОРГ». 15 апреля 2019 года истцом внесены денежные средства в качестве задатка в размере 1 984 140 рублей с целью участия в торгах по продаже имущества должника ООО «Спецпромконструкция», лот №1 – нежилое здание общей площадью 3505,1 кв.м литер 2; помещение нежилое общей площадью 4898,8 кв.м; земельный участок площадью 15006 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Протокол о результатах торгов подписан 12 апреля 2019 года, в связи с чем истец полагал, что сумма задатка должна быть возвращена не позднее 19 апреля 2019 года. 03 марта 2020 года ответчик возвратил истцу часть суммы в 1 947 240 рублей, удержав 36 900 рублей. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежной суммы и уклонением от ее возврата, истец полагал, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20 апреля 2019 года по 31 августа 2020 года в сумме 121 167,02 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 36 900 рублей в качестве задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 167,02 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению апеллянта, на правоотношения сторон не распространяются условия договора задатка, являющегося частью регламента ЭТП ООО «ТендерСтандарт», поскольку денежные средства истцом внесены на счет ООО «ПРАВО-ТОРГ», согласно условиям проекта договора задатка, прикрепленного к объявлению ответчика о проведении торгов от 19 февраля 2019 года. В указанном проекте отсутствовали какие-либо требования к заявлению о возврате задатка и предусмотрено условие о возврате задатка в течение 5-ти дней с момента утверждения протокола приема заявок.

Дело рассмотрено в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 380, 395, 420, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2019 года ФИО1 подписано и направлено оператору электронной площадки ООО «ТендерСтандарт» заявлению о присоединении к регламенту проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «ТендерСтандарт». Указанная заявка была одобрена, таким образом истцом соблюден порядок регистрации на ЭТП ООО «ТендерСтандарт», его статус как участника подтвержден и активен.

Согласно п.10.2 договора задатка, являющегося неотъемлемой частью регламента ЭТП, если претендент не признан победителем торгов, то ЭТП обязана в течение 5 банковских дней возвратить сумму задатка на счет претендента, указанный в заявке на участие в торгах, после подписания организатором торгов протокола об итогах их проведения. При этом претендент обязан направить в адрес ЭТП заявление о возврате задатка с указанием актуальных банковских реквизитов в течение 5 дней. При отсутствии такой заявки ЭТП вправе не перечислять сумму задатка до поступления указанного распорядительного письма. В этом случае проценты, согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в отношении ЭТП до поступления распорядительного письма от имени претендента. Возврат суммы задатка осуществляется путем перечисления на счет претендента, указанный в заявке. Сумма банковских расходов ЭТП, возникающих при возврате задатка претенденту в банке, обслуживающем счет ЭТП, несет претендент путем удержания банковской комиссии из суммы задатка согласно расценкам банка (п. 12 договора).

Из материалов дела также следует, что согласно сообщению о проведении торгов, опубликованному в газете «Коммерсантъ» от 19 февраля 2019 года, торги проводятся в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Спецпромконструкция», лот №1 – нежилое здание общей площадью 3505,1 кв.м, инв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 2; помещение нежилое общей площадью 4898,8 кв.м; земельный участок площадью 15006 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основание для проведения торгов (реквизиты судебного акта арбитражного суда): решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А12-30035/2017; - дата и время начала представления заявок на участие: 04.03.2019, 00 час. 00 мин.; - дата и время окончания представления заявок на участие: 10.04.2019, 00 час. 00 мин.; - дата проведения: 15.04.2019, 12 час. 00 мин.; - начальная цена: 9 920 700 руб., шаг аукциона: 5%, размер задатка: 20% от начальной цены продажи имущества. Организатором торгов являлся ООО «ПРАВО-ТОРГ». Лицам, желающим принять в торгах, необходимо представить заявку, а также необходимый перечень документов, включая документ, подтверждающий внесение задатка.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту №1, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно представленной истцом квитанции от 21 марта 2019 года, ФИО1 на счет ООО «ПРАВО-ТОРГ» внесены денежные средства в размере 1 984 140 рублей. Поскольку ФИО1 не являлся участником торгов по лоту №1, внесенная им сумма отражена в бухгалтерском учете на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», к которому открыт субсчет «расчеты по невыясненным платежам». Согласно платежному поручению от 03 марта 2020 года, ООО «ПРАВО-ТОРГ» перечислена на счет ФИО1 по раннее представленном реквизитам сумма задатка в размере 1 947 240 рублей, за вычетом комиссии АО «Альфа-Банк». При этом, как указал суд, направленные истцом до 02 марта 2020 года заявления о возврате задатка не соответствовали требованиям договора задатка, являющегося неотъемлемой частью регламента ЭТП. Также ответчиком разъяснялось истцу о необходимости уплатить комиссию АО «Альфа-Банк» в размере 3% от суммы перечисления, что составляло 59 524,20 рублей в соответствии с тарифами банка.

Судом также учтено, что ФИО1, обладая всей необходимой информацией о проведении торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, необходимости представления документации в установленный срок, участником торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества не являлся. По существу, истец являлся участником ЭТП ООО «ТендерСтандарт».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих банковскую комиссию, удержанную на основании пункта 12 договора о задатке.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на всю сумму задатка за период с 20 апреля 2019 года, судом также отказано, с учетом того, что заявление о возврате денежных средств, соответствующее требованиям договора задатка, получено ответчиком лишь 02 марта 2020 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются условия договора задатка, являющегося частью регламента ЭТП ООО «ТендерСтандарт» судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Порядок проведения торгов в электронной форме, порядок взаимодействия и взаиморасчетов организаторов торгов, оператора электронной площадки, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в торгах, участников торгов в процессе их организации и проведения на электронной площадке «ТендерСтандарт», включая права, обязанности и ответственность сторон закреплены в регламенте проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «ТендерСтандарт», размещенном в свободном доступе на интернет сайте.

В силу статей 420, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламент торговой площадки является договором присоединения и влечет за собой возникновение взаимных обязанностей для сторон.

Таким образом, факт присоединения лица к регламенту является полным принятием им условий настоящего регламента и всех его приложений. ФИО1 подписано и направлено оператору электронной площадки заявление о присоединении к регламенту. Заявка на присоединение к регламенту одобрена. После присоединения к регламенту между оператором электронной площадки и истцом возникают соответствующие договорные отношения на неопределенный срок (п.3.4).

Поскольку предложение о присоединении к регламенту адресовано неопределенному кругу лиц, оно является публичной офертой на основании статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание заявки на присоединение к регламенту является акцептом публичной оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, факт присоединения истца к регламенту является полным принятием им условий данного регламента и всех его приложений.

Истцом соблюден порядок регистрации на ЭТП ТендерСтандарт. Его статус как участника электронной площадки подтвержден и активен.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, наряду с другими претендентами, обладал всей необходимой информацией о порядке проведения торгов, включая правила регистрации на электронной площадке, представлении заявки и документации в установленный срок.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон применяются положения договора задатка, являющегося неотъемлемой частью регламента ЭТП.

Таким образом, как верно указано в решении суда, истец не предоставил ответчику заявление о возврате задатка с указанием актуальных банковских реквизитов. Направленная ФИО1 претензия от 30 декабря 2019 года не содержала необходимой информации, указанной в условиях договора задатка, позволяющей осуществить возврат задатка.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с протоколом о результатах торгов по лоту №1, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Таким образом, ФИО1 участником торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества не являлся, правоотношения с ООО «ПРАВО-ТОРГ» относительно возврата суммы задатка у истца не возникли. Фактически истец являлся участником ЭТП ООО «ТендерСтандарт», таким образом, правила возврата внесенного истцом задатка урегулированы договором задатка, являющимся неотъемлемой частью регламента ЭТП ООО «ТендерСтандарт». Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проект договора задатка, прикрепленный к объявлению ответчика о проведении торгов от 19 февраля 2019 года, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.03.2021