Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Краснодарский биоцентр» к ФИО3 ФИО22, третье лицо ООО «Инвест Билдинг-М» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО23 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя ответчика ФИО2 ФИО24., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что с ответчиком ФИО3 ФИО25 был заключен в устной форме договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 ФИО26 обязалась передать эхинохром спиртовой в количестве 1 000 упаковок. Истец уплатил ответчику 300 000 рублей, однако ответчик принятое на себя обязательство не выполнила, эхинохром спиртовой не передала. В связи с отказом продавца от передачи товара, Общество направило ФИО3 ФИО27 претензию, в которой отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть деньги, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей. ФИО3 ФИО28 оставила претензию без удовлетворения. Просил суд взыскать с ФИО3 ФИО29 основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ в размере 46539, 23 рублей за период с 20.06.2018 по 21.10.2020, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, об отложении судебного заседания не заявляла, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что первоначально ООО «Краснодарский биоцентр» вступило в договорные отношения с ООО .... Финансирование по договору с ООО ... Общество не производило, в связи с чем, ему не выдавались никакие результаты работ. В 2018 году ООО «Краснодарский биоцентр» обратилось с предложением заключить договор к ООО «Инвест Билдинг-М». Работы ООО «Инвест Билдинг-М» выполнило, документы и образцы продукции были переданы истцу. Государственная регистрация биологически активной добавки была произведена на аффилированное с ООО «Краснодарский биоцентр» юридическое лицо - ООО .... В счет дополнительно оплаченной 08.06.2018 на счет ФИО3 ФИО30 денежной суммы 300 000 рублей, ФИО3 ФИО31 передала дополнительную партию капсул БАД «Эхинофорте» в количестве 450 банок. На момент направления претензии товар на оплаченную сумму был передан истцу и получен истцом. В связи с этим, обязательство было прекращено исполнением.

Третье лицо ООО «Инвест Билдинг-М» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило возражения, указав, что ведение всех дел по взаимодействию с ООО «Краснодарский биоцентр» было поручено ФИО4 ФИО32, которая являлась учредителем Общества. Истец перевел 300 000 рублей на банковский счет ФИО3 ФИО33 в качестве оплаты по договорам, заключенным между ООО «Краснодарский биоцентр» и ООО «Инвест Билдинг-М». Документы и образцы готового продукта были направлены ФИО9 - представителю ООО «Краснодарский биоцентр», который также является сыном председателя совета директоров ФИО14 Посылку в адрес ФИО9 отправляла ФИО3 ФИО34 как представитель ООО «Инвест Билдинг-М». В 2019 году ФИО3 ФИО35., по поручению ООО «Инвест Билдинг-М» передала ООО «Краснодарский биоцентр» через ФИО14, полномочия которого явствовали из обстановки и никем не оспаривались, вторую партию БАД «Эхинофорте» в количестве 450 банок. ФИО3 ФИО36. во взаимоотношениях с ООО «Краснодарский биоцентр» действовала как представитель ООО «Инвест Билдинг-М». Ходатайств об отложении судебного заседания представитель третьего лица не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ООО «Инвест Билдинг-М» в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Советским районным судом г.Владивостока 20 апреля 2021 года постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащей оценки. Судом не учтено, что поставка продукции в количестве 450 банок была произведена от имени ООО ФИО37 в пользу ФИО10, который, как указывает ответчик, передал товар ФИО14, однако указанное лицо никогда не являлся председателем совета директоров ООО «Краснодарский биоцентр», а с 2008 года им являлся ФИО11 Доверенность ФИО14 истец никогда не выдавал. Истец выплатил ответчику 300000 руб. за 1000 упаковок товара, в то время как ООО «Динкома-Интеллект» поставило в пользу ФИО10 450 банок. Представленные ответчиком почтовые квитанции и расписка вызывают сомнение. Платежное поручение сформировано 08.06.2018, а дата почтовой квитанции 09.04.2019 и не содержит отметок почтовой организации, однако ООО ... было ликвидировано 11.04.2018 и не могло ничего отправлять. Расписка в получении материальных ценностей датирована 22.07.2018, а в возражениях ответчик указывает 22.04.2019. При этом представленные копии договоров на выполнение работ не предусматривают обязанность исполнителя по поставке товара. Договор поставки был заключен с ответчиком как с физическим лицом и доверенность, выданная ООО «Инвест Билдинг-М» истцу не предоставлялась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 ФИО38., третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлась учредителем и руководителем ООО «Динкома Интеллект», которое в 2005 году разработало биологически активную добавку к пище - «Экстракт морского ежа».

01 сентября 2011 года между ООО «Краснодарский биоцентр» в лице директора ФИО11 и ООО ... в лице генерального директора Голомовзой (ФИО3) ФИО39 был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, по которому ООО ... обязалось передать заказчику ООО «Краснодарский биоцентр» существующие документы (ТУ, ТИ, регламенты, методики определения целевого продукта - полигидроксинафтохинона в экстракте морского ежа в виде фруктозного сиропа и спиртового экстракта, а также разработать пакет нормативно-технической документации и технологических режимов и параметров для нового продукта (НОУ-ХАУ). Стоимость работ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 01.11.2011 составляла 1 500 000 рублей.

14 ноября 2013 года ФИО3 ФИО40 и ФИО41 как учредителями было создано новое юридическое лицо - ООО «Инвест Билдинг-М».

19 декабря 2017 года между ООО ... и ООО «Инвест Билдинг-М» был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого данные юридические лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. В соответствии с пунктом 1.2 договора, ООО ... и ООО «Инвест Билдинг-М» договорились о совместном проведении научных исследований и выполнении опытно-конструкторских и технологических работ в области разработки биологически активных пищевых и лекарственных компонентов по заказам физических и юридических лиц на территории Российской Федерации. Вкладом ООО ... являлись собственные разработки, технологические конструкции, технические условия на производство биологически активных добавок из морского ежа. Вкладом ООО «Инвест Билдинг-М» являлись денежные средства, профессиональные знания по организации коммерческого внедрения технологических разработок и их реализации, поиску и взаимодействию с контрагентами, ведению документации, осуществлению контроля и финансовых расчетов.

16 февраля 2018 года между ООО «Краснодарский биоцентр» и ООО «Инвест Билдинг-М» был заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, по условиям которого ООО «Инвест Билдинг-М» обязалось разработать для ООО «Краснодарский биоцентр» пакет нормативно-технической документации (ТУ и ТИ) и технологических режимов и параметров для нового продукта (Ноу-Хау) - комплексной биологически активной добавки на основе эхинохрома А в виде твердых желатиновых капсул или таблетированной форме и в соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.02.2018, за выполненную работу ООО «Краснодарский биоцентр» обязалось оплатить ООО «Инвест Билдинг-М» 1 500 000 рублей.

20 февраля 2018 года ООО «Краснодарский биоцентр» заключило с ООО «Инвест Билдинг-М» два договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. По одному из договоров ООО «Инвест Билдинг-М» обязалось разработать для истца пакет нормативно-технической документации (ТУ и ТИ) и технологических режимов и параметров для нового продукта (Ноу-Хау) - нового вида пищевого продукта с включением биологически активного комплекса из морских ежей Баренцева моря. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Билдинг-М» обязалось разработать для ООО «Краснодарский биоцентр» пакет нормативно-технической документации на новый вид ликеро-водочных изделий: алкоголь содержащего бальзама на основе биологически активных компонентов, содержащихся в некоторых видах морских ежей Дальнего Востока и морской травы Зостера. За выполненную работу по договорам от 20.02.2018 ООО «Краснодарский биоцентр» обязалось оплатить истцу по 1 500 000 рублей по каждому договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвест Билдинг-М» исполняло свои обязательства по договорам с ООО «Краснодарский биоцентр».

8 ноября 2018 года ... учредителями которого являются ФИО13 и ФИО14, получило свидетельство о государственной регистрации биологически активной добавки к пище «Эхино Форте», то обстоятельство, что данный продукт является именно тем, который был разработан на основании соглашения между истцом и ООО «Инвест Билдинг-М», истец не оспаривал.

25 сентября 2018 года ФИО14 - председателем совета директоров ООО «Краснодарский биоцентр», как указано в плане научно-практического семинара (л.д. 62, 63) и ФИО15 - доктором биологических наук, заместителем директора Института физиологии им. ФИО16 по научной работе, в г. Санкт-Петербург был проведен научно-практический семинар «Возможности и перспективы применения эхинохрома в реабилитационной, военной и спортивной медицине». Как следует из программы семинара, в нем принимали участие ФИО17 и ФИО42 - сотрудники Тихоокеанского института биоорганической химии им. ФИО18 ДВО РАН, с темой «История создания препарата на основе экстракта плоского морского ежа и биохимические механизмы его действия».

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что платежным поручением № 134 от 08.06.2018 произвел перевод денежных средств в размере 300000 руб. на счет ФИО3 ФИО43 в ПАО Сбербанк в качестве оплаты за 1 000 упаковок эхинохрома спиртового, указывая в качестве правового обоснования своих требований ссылается на положения ст.ст. 454, 463 ГК РФ о договоре купли-продажи и положения ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Краснодарский биоцентр» и ФИО3 ФИО44 как физическим лицом. Между ООО «Краснодарский биоцентр» и ООО «Инвест Билдинг-М» сложились правоотношения по поводу разработки пакета нормативно-технической документации на комплексную биологически активную добавку на основе эхинохрома А, а также на новые пищевые продукты с включением биологически активного комплекса из морских ежей, где ФИО3 ФИО45 является учредителем ООО «Инвест Билдинг-М» и которая на основании доверенности от 15.01.2018, выданной руководителем ООО «Инвест Билдинг- М» ФИО21ФИО46., была уполномочена представлять интересы ООО «Инвест-Билдинг-М» во всех правоотношениях с ООО «Краснодарский биоцентр», в том числе вести переговоры, согласовывать условия сделок, заключать договоры, контролировать исполнение заключенных договоров, ставить свою подпись на всех документах, совершать любые иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения, с правом получения денежных средств от имени общества, направлять и получать корреспонденцию и посылки. Отдельный письменный договор купли-продажи эхинохрома между ООО «Краснодарский биоцентр» и ФИО3 ФИО47 не заключался, а производство эхинохрома осуществлялось силами ООО «Инвест Билдинг-М», а не физического лица ФИО3 ФИО48

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, они сделаны не всестороннем, полном исследовании представленных сторонами доказательств по делу.

Оснований полагать, что ФИО3 ФИО49 осуществляла закупку эхинохрома в организации, в которой она является учредителем, и в дальнейшем перепродавала его от своего имени как физическое лицо другой организации, при наличии существовавшего и не расторгнутого договора между ООО «Краснодарский биоцентр» и ООО «Инвест Билдинг-М», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, передача партии эхинохрома через учредителя ООО «Инвест Билдинг-М» ФИО3 ФИО50 и осуществление расчета за партию товара через ее банковский счет, не свидетельствует о возникновении отдельных договорных правоотношений между ООО «Краснодарский биоцентр» и ФИО3 ФИО51

Несостоятельность доводов жалобы истца о том, что поставка продукции 450 банок была произведена от имени ООО ... в пользу ФИО10, который, как указывает ответчик, передал товар ФИО14, который никогда не являлся председателем совета директоров ООО «Краснодарский биоцентр», а с 2008 года им являлся ФИО11, доверенность ФИО14 истец никогда не выдавал, подтверждается представленной ответчиком распиской (л.д. 64) из содержания которой следует, что «ФИО14, полномочия которого для сторон явствовали из обстановки и никогда сторонами не оспаривались, получил 22.04.2019 товар: капсулы БАД «Эхинофорте» на сумму 300000 руб. в количестве 450 товарных единиц – пластмассовых банок в присутствии ФИО10 Претензий по качеству, количеству не имею. Товар передан ФИО10, товар получен ФИО14»

Доводы жалобы о том, что ФИО14 не является председателем совета директоров ООО «Краснодарский биоцентр» и не имеет никакого отношения к указанному обществу, а поэтому полномочий на получение товара у него не имелось, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, так, 2 сентября 2018 года ООО ... в лице ФИО3 ФИО52 в адрес ФИО9 была направлена курьерской службой СДЭК документация, партия образцов готового продукта – эхинохрома, акт сдачи-приемки работ и получена 13.09.2018 (л.д. 181, 182).

Полученные документы и образцы были использованы в презентации заказчиком ООО «Краснодарский биоцентр» (ФИО11, ФИО14) с участием разработчика ФИО17 25.09.2018 (л.д. 62, 63).

Государственная регистрация БАДа была произведена заказчиком на аффилированное с ним юридическое лицо ООО ..., свидетельство о регистарции от 08.11.2018 (л.д. 139, 140), учредителями которого являются в частности ФИО13, ФИО14, которым и был получено товар в количестве 450 банок 22.04.2019 по расписке, поэтому доводы жалобы истца в части того, что ФИО14 не имеет отношения к истцу, судебной коллегией не принимаются.

Ответчик не оспаривала перечисление на ее счет истцом денежных средств в размере 300000 руб., при этом, отвергая наличие на стороне неосновательного обогащения ссылалась на то, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договорных отношений истца и ООО ..., ООО «Инвест Билдинг М», участником которых она является и от имени которых она и получила указанные денежные средства.

Доказательств тому, что с истца за переданный товар указанные лица требует оплату, стороной истца суду не представлено, а потому, нарушения прав истца ответчиком судом не установлено, а ответчиком не опровергнуто, что переданные денежные средства в размере 300000 руб. ответчик не внесла в ООО«Инвест Билдинг М».

Судебная коллегия соглашается с такими доводами ответчика, и приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение договорных отношений с указанными выше юридическими лицами не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции в достаточной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.