Апелляционное определение № 2-25/20 от 24.12.2020 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело №33- 2113/2020

Судья: Дьякова С.А. (дело №2-25/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВектоР» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; встречному иску ФИО1 к ООО «ВектоР» о признании заключенным договора № *** от *** года оказания услуг по составлению финансовой отчетности, взыскании денежных сумм,

по апелляционным жалобам ООО «ВектоР», ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВектоР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ВектоР» имеет расчётный счет № *** в ПАО АКБ «***. В период времени с *** г. по *** г. платежными поручениями № *** от *** г., на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г., на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., №*** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб., № *** от *** г. на *** руб. истцом на лицевой счёт № *** в ПАО АКБ «*** ответчика были перечислены денежные средства в размере *** руб.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику с расчётного счёта ООО «ВектоР» самой ФИО1 с назначением платежа «Выдача под отчёт».

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности ООО «ВектоР» на указанную сумму ответчиком ничем не подтверждено.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение *** дней на *** г. Требование ООО «ВектоР» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно последней редакции исковых требований просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит признать заключенным договор оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения № *** от *** г. между ней и ООО «ВектоР» с *** г. по *** г.; взыскать с ООО «ВектоР» в её пользу сумму уплаченного налога на доходы физического лица в размере *** руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что *** г. по предварительной договорённости со С.. ею был подготовлен оспариваемый договор, который был распечатан с уже имеющимся на нем изображением оттиска печати организации ООО «ВектоР» и подписи генерального директора. С указанного времени она считала, что гражданско-правовой договор между ней и ООО «ВектоР» заключен. Ответчик оплачивал оказанные ею услуги путём перечисления денежных средств на её банковскую карту с указанием назначения платежа – «под отчет», что было оговорено с руководством ООО «ВектоР». Иного вознаграждения от ООО «ВектоР», кроме как зачисление на карту в размере *** руб. и *** руб. от С. она не получала. Данный доход подтвердился налоговыми органами.

В настоящее время она самостоятельно оплатила налог за свои доходы, что входило в обязанность ООО «ВектоР», в связи с чем за обществом образовалась задолженность перед ней за оплаченный подоходный налог в размере *** руб., которую просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВектоР» и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВектоР» просит названное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять новое решение об их удовлетворении в полном объёме.

В обоснование требований, изложенных в жалобе, ссылается на установленный судом факт перечисления ФИО1 от имени ООО «ВектоР» ей же самой денежных средств в размере *** рублей, а также тот факт, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ВектоР» не состояла, какого - либо договора, в том числе на оказание услуг по составлению бухгалтерской отчетности, налоговому планированию, оптимизации налогообложения, с ООО «ВектоР» не заключала ни в устной, ни в письменной форме. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от *** г., что свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО2, которой был предоставлен ноутбук Общества и электронный ключ к расчётному счёту ООО «ВектоР» и другим обществам. Отмечает, что разрешение на перечисление денежных средств от имени ООО «ВектоР» в пользу ФИО1 не выдавалось.

Более того, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислены «под отчет». Соответственно, являясь бухгалтером, ФИО1 не могла не знать разницу между оплатой «за услуги» и «под отчет». Помимо этого, сумма и период перечислений денежных средств никак не позволяют их расценить как оплату услуг.

Опровергая выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены ООО «ВектоР» во исполнение несуществующего обязательства, автор жалобы указывает, что суд не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что о факте перечисления денежных средств стало известно в *** году после проведённой внутренней проверки, что послужило причиной отказа от услуг ФИО1, а также причиной обращения в правоохранительные органы о хищении денежных средств. Указанное подтверждается справкой старшего следователя ОП № *** УМВД России по г. Тамбову Л.., согласно которой ФИО1 подозревается в совершении хищения у ООО «ВектоР» денежных средств в сумме *** руб. и является обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также с апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1, которая просит названное решение суда изменить в части, удовлетворив заявленные ею встречные исковые требования в полном объёме, в остальной части решение оставить без изменения.

Ссылается на установленный судом факт о наличии договорных отношений между ней и ООО «ВектоР». С её стороны имели место обязательства перед ООО «ВектоР», а у Общества в свою очередь - перед ней в виде оплаты вознаграждения за оказанные услуги. Ни одна из сторон не отказывалась от исполнения договора.

Считает, что отказ ООО «ВектоР» в настоящее время от ранее заключенного договора является необоснованным и незаконным.

В связи с тем, что её обязательства по оказанию услуг были выполнены в полном объёме, а также исполнена обязанность ООО «ВектоР» по оплате вознаграждений, необходимость в хранении оригинала договора на оказание услуг у неё отсутствовала ввиду отсутствия взаимных претензий. Поэтому на момент рассмотрения данного дела уцелела лишь представленная копия договора.

Считает, что отсутствие договора возмездного оказания услуг в виде единого документа не означает его незаключенности, так как в гл. 39 ГК РФ отсутствуют требования к форме соглашения, на него распространяются общие нормы, предусмотренные ст.ст. 158-163 ГК РФ.

Указывает, что ООО «ВектоР» оплачивал оказанные ею услуги путём перечисления денежных средств на ее банковскую карту с указанием назначения платежа - «под отчёт», что было также обговорено с руководством ООО «ВектоР».

Помимо этого, законодательством предусмотрено, что при отсутствии оправдательных документов по подотчетным суммам, выданных физическому лицу, с данных сумм производится удержание НДФЛ. Не смотря на заверение руководства ООО «ВектоР», что оплатит в последующем за неё налог, данное действие им совершено не было, в связи с чем ей пришлось самой подать декларацию и оплатить соответствующий налог за свои доходы, в связи с чем у ООО «ВектоР» в настоящее время образовалась перед ней задолженность за оплаченный налог в размере *** рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено осуществление взаимных действий сторон по исполнению договора, считает его заключенным между ней и ООО «ВектоР».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ВектоР» ФИО3 и ФИО4, ФИО1 и её представителя Шохину М.Н., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с *** г. по *** г. платежными поручениями № *** от ***., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от ***., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от ***., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от ***., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от ***., № *** от *** г., №*** от *** г., № *** от ***., № *** от *** г., № *** от *** г. с расчетного счёта ООО «ВектоР» № *** в ПАО АКБ «Авангард» г.Москва на лицевой счёт ФИО1 № *** в ПАО АКБ «*** были перечислены денежные средства в размере *** руб. с назначением платежа «Выдача под отчёт».

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также информацией о перечислении денежных средств за период с *** г. по *** г. на счёт ФИО1, представленной ПАО АКБ «*** № *** от *** г., где в графе «Реквизиты получателя денежных средств» указана ФИО1, её лицевой счёт и ИНН.

ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ВектоР» не состояла, оказывала услуги гражданско-правового характера.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании заключенным с ООО «ВектоР» договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения №*** от *** г. и отказывая в их удовлетворении, суд с учётом положений ст.ст. 8, 420,421, 309, 310, 431, 432, п. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» №***, *** от *** г., и пояснений представителя истца генерального директора ООО «ВектоР» ФИО4, учредителя общества Ю.., показаний свидетеля С.., исходил из того, что доказательств заключения в письменном виде вышеуказанного договора ФИО1 представлено не было

Также, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по уплате налога на полученный доход лежит непосредственно на ФИО1, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ООО «ВектоР», доказательств того, что между ними была достигнута договоренность о перечислении ФИО1 денежных средств за вычетом подоходного налога последней представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств заключения в письменном виде договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчётности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения № *** от *** года ФИО1 не представлено и оснований для признания данного договора, подписанного только одной стороной - ФИО1, в силу ст.432 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда обоснованы как пояснениями представителя ответчика по данному иску - генерального директора ООО «ВектоР» ФИО4, так и пояснениями учредителя общества Ю. показаниями свидетеля С. которые отрицали заключение представленного ФИО1 письменного договора, а также подписание актов выполненных работ.

Кроме того, по делу назначалась техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № *** от *** г.: печатные тексты в копии договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения № *** от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***) выполнены электрофотографическим способом.

Изображение подписи от имени ФИО1 в копии договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения № *** от *** г. (л.д. ***), изображения подписей от имени ФИО4, изображения оттисков печати ООО «ВектоР» в копии договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения № *** от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***) выполнены электрофотографическим способом.

Подписи от имени ФИО1 в копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***); копии акта от *** г. (л.д. ***) выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

Копия договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогообложения № *** от *** г. (л.д. ***), копия акта от *** г. (л.д. ***); копия акта от *** г. (л.д. ***); копия акта от *** г. (л.д. ***); копия акта от *** г. (л.д. ***); копия акта от *** г. (л.д. ***); копия акта от *** г. (л.д. ***) выполнены путем монтажа. Путем сканирования, либо фотографирования печатного текста ООО «ВектоР», Генеральный директор Т.В. Бакалейко, подписей от имени ФИО4, оттисков печати ООО «ВектоР» с других документов, с последующим редактированием в графическом редакторе и выводом на печать на бумажный носитель на принтере персонального компьютера, либо на многофункциональном устройстве (МФУ).

Выводы заключения эксперта ФИО1 не опровергнуты.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ООО «ВектоР» принимало исполнение ею договора несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих согласования объёма, стоимости услуг, указанных в договоре, ФИО1 не представлено. Как и не представлено доказательств выполнения ФИО1 именно тех услуг, которые указаны в договоре.

Ссылка в жалобе на отказ ООО «ВектоР» от ранее заключенного договора также необоснованна, поскольку представленный ФИО1 письменный договор генеральным директором ООО «ВектоР» не подписывался, следовательно, не заключался.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора оказания услуг по составлению финансовой (бухгалтерской) отчётности и услуг по налоговому планированию и оптимизации налогооблажения № *** от *** года заключенным не имеется.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ВектоР» уплаченного ею налога на доходы физических лиц в размере *** руб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 с ООО «ВектоР» в трудовых отношениях не состояла, то обязанность по уплате налога на полученный доход лежит непосредственно на ФИО1 в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части повторяют основания иска ФИО1, были проверены судом и обоснованно отклонены.

Поскольку ООО «ВектоР» отрицает выплату спорных сумм в качестве оплаты услуг ФИО1, не удерживало с указанных сумм НДФЛ, то ФИО1, заявляя спорную сумму в качестве своего дохода, в силу п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации обязана лично оплатить налог на доходы физических лиц.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «ВектоР» о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВектоР» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере *** руб., суд первой инстанции с учётом требований ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявленная Обществом к взысканию денежная сумма, суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика не является, факт обогащения ФИО1 за счёт истца последним не доказан, поскольку перевод денежных средств осуществлялся при отсутствии каких-либо обязательств (договоров) между сторонами, о чём ООО «ВектоР» было известно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ФИО1 от ООО «ВектоР» денежных средств в размере *** руб. судом установлен. В период с *** по *** года платёжными поручениями ООО «ВектоР» на лицевой счёт ФИО1, открытый в ПАО АКБ «***», перечислена указанная сумма, что подтверждается копиями платёжных поручений ООО «ВектоР», представленной ПАО АКБ «***» информацией о перечислении денежных средств на счёт ФИО1, а также не отрицает ФИО1

При таких обстоятельствах именно ФИО1 должна доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись ООО «ВектоР» с намерением передать их ФИО1 безвозмездно или в целях благотворительности, материалы дела не содержат. Ни одна из сторон на такие обстоятельства не ссылалась.

Также подлежит отклонению и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чём истцу было известно, следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением.

Утверждения ФИО1 в обоснование возражений на иск о том, что испрашиваемые ООО «ВектоР» денежные средства перечислялись Обществом в качестве оплаты предоставленных ею услуг, уже сами по себе исключали выводы о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

Заявляя о законности получения спорной суммы, ФИО1 ссылается на то, что она была получена ею в счёт оплаты услуг по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «ВектоР».

При этом ФИО1 указывает на то, что она готовила документы, необходимые для пролонгации кредитного договора, заключенного ООО «ВектоР» с АО «Россельхозбанк», что привело к заключению в *** года мирового соглашения между сторонами договора; проверяла диагностические карты с пунктов технического осмотра (располагались в Тамбове и других районах Тамбовской области) по официальной базе РСА, которые предоставляли контролёры, после чего формировала отчёты; принимала участие в электронных торгах с целью поиска заказчиков на заключение договоров на прохождение технического осмотра; составляла отчёты с расчётом суммы ЕНВД и декларации для налоговых органов; готовила документы для предоставления в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области с целью увеличения тарифов на технический осмотр; принимала участие в выездной проверке РСА с предоставлением проверяющему необходимых документов; выполняла текущую работу за бухгалтера О.., которая была уволена; готовила документы на получение лицензии на оказание услуг по техническому осмотру и аккредитации нового пункта технического осмотра; выполняла работу по оптимизации налогообложения.

Однако, доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 указанных услуг и стоимости этих услуг в размере *** руб., ею не представлено.

Представитель ООО «ВектоР» генеральный директор ФИО4 отрицает выполнение ФИО1 указанных ею услуг, ссылаясь на то, что документы для урегулирования вопроса по оплате кредита и заключения мирового соглашения составляла юридическая служба АО «Россельхозбанка»; проверку РСА в ООО «ВектоР» не проводил, что подтверждается журналом учёта проверок (т.*** л.д.***); ООО «ВектоР» имеет только два пункта технического осмотра – в *** и в р.п*** Тамбовской области, что подтверждается Аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданным РСА (т*** л.д.***, т.*** л.д.***), и опровергает доводы ФИО1 о наличии пунктов технического осмотра в нескольких районах области и соответственно проведение в них проверок; в подтверждение отсутствия проведения торгов и заключения договоров на проведение технического осмотра представлены ответ Союза «Тамбовская областная торгово-промышленная палата» об отсутствии предоставления услуг в *** г. ООО «ВектоР» (т.*** л.д.***); ответственным за учёт, хранение и ведение книги учёта диагностических карт был назначен В., Б. – ответственным за выдачу договоров о проведении технического осмотра, а ФИО4 – за выдачу счетов и актов выполненных работ о проведении технического осмотра (т.*** л.д.***), в связи с чем необходимости возложения указанных работ на ФИО1 не было. Кроме того, указанная работа относится к технической, тогда как ФИО1 оказывала бухгалтерские услуги, в том числе составляла отчёты, декларации; документы для предоставления в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области с целью увеличения тарифов на технический осмотр не составлялись и в Управление не предоставлялись, что подтверждается ответом Управления от *** г. (т.*** л.д.***); сведения о цене договора с организациями на прохождение технического осмотра получены ФИО1 из программы *** бухгалтерия, к которой она имела доступ, в связи с чем ей известны цены заключенных договоров с организациями на прохождение технического осмотра.

В подтверждение доводов о предоставлении Обществу услуг по заключению мирового соглашения с АО «Россельхозбанк», ФИО1 представлен протокол осмотра доказательств от *** г., а именно сведения с интернет-сайта, содержащие переписку ФИО1 с работниками АО «Россельхозбанк», однако, указанная переписка имела место после *** года, то есть гораздо позже заключения мирового соглашения (*** года).

В подтверждение оказания иных услуг ФИО1 представлен протокол опроса бывшего работника ООО «ВектоР» Д. в качестве свидетеля, полученный представителем ФИО1 - адвокатом Шохиной М.Н., в порядке п.2 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку непосредственно в судебном заседании, вопреки положениям ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Д. допрошен не был, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. ФИО1 разъяснялась возможность допроса Д. в судебном заседании, однако, ходатайство о его допросе заявлено не было.

В письменном виде договор между ФИО1 и ООО «ВектоР» на предоставление услуг не заключался. Доказательств в подтверждение согласованности объёма предоставляемых услуг, их стоимости ФИО1 не представлено. Представленные ею в суд первой инстанции акты оказанных услуг не подписаны ООО «ВектоР», что установлено заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № ***, *** от *** г.

Пояснения ФИО1 о том, что объём и стоимость услуг согласовывались с учредителем ОО «ВектоР» Ю. и её братом С. не подтверждают законность получения ФИО1 спорной суммы, поскольку Ю. отрицает выполнение услуг, о которых заявляет ФИО1, а С. работником ООО «ВектоР» не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия законных оснований для приобретения за счёт ООО «ВектоР» спорной денежной суммы.

Вопреки доводам представителей ООО «ВектоР» в суде апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ООО «ВектоР» и ФИО1, таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО «ВектоР» отрицал наличие трудовых отношений с ФИО1, как и сама ФИО1 Из пояснений представителей ООО «ВектоР» следует, что с ФИО1 трудовой договор не заключался, не определялась трудовая функция, условия оплаты труда, не был установлен режим рабочего времени, что является обязательным в силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора. В спорный период ФИО1 постоянно работала в ООО «***».

Представленная ООО «ВектоР» справка формы 2-НДФЛ на ФИО1 за *** год также не подтверждает наличие трудовых отношений, поскольку данные сведения в налоговую инспекцию представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела. И, кроме того, представитель ООО «ВектоР» ФИО4 не отрицала, что указанная в справке заработная плата ФИО1 не выплачивалась.

Вместе с тем, поскольку представители ООО «ВектоР» не отрицали, что ФИО1 выполняла в ООО «ВектоР» обязанности, которые ранее исполняла до увольнения бухгалтер О.. (сестра ФИО1), подлежащая к оплате за указанные услуги денежная сумма не является неосновательным обогащением. Доказательств оплаты ФИО1 за указанные услуги со стороны ООО «ВектоР» не представлено.

В связи с тем, что доказательств стоимости предоставленных ФИО1 услуг Обществу не представлено, следует исходить из оплаты стоимости выполняемой работы О..

Из приказа о приёме О. на работу от *** г. следует, что её заработная плата составляет *** руб. Размер зарплаты её не изменялся до увольнения, что стороны не отрицали. Иной стоимости выполняемых бухгалтерских услуг не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что заработная плата О составляла *** руб., которые ей выплачивал С. нельзя принять в качестве основания определения размера оплаты за аналогичные оказываемые услуги ФИО1

Как следует из материалов дела, С.., согласно учредительным документам ООО «ВектоР», не являлся лицом, обладающим административно-распорядительными функциями, а, следовательно, каких- либо законных оснований для оплаты услуг от имени ООО «ВектоР» не имел, тогда как услуги оказывались именно для ООО «ВектоР». Кроме того, наличие каких-либо договорённостей об оплате выполняемой работы между С. и О.., не свидетельствует о том, что такая же договорённость была достигнута и с ФИО1, как и нельзя бесспорно признать эту договорённость согласованной.

Таким образом, стоимость услуг ФИО1 за период с *** по *** года (период оказания услуг ФИО1, что не отрицают стороны) составляет *** руб. (*** мес. х *** руб.). Следовательно, указанная сумма не является неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежит взысканию с ФИО1

Поскольку доказательств законности получения от ООО «ВектоР» оставшейся суммы ФИО1 не представлено, данная сумма в размере *** (*** – ***)руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВектоР».

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку о неосновательности получения денежных средств ФИО1 знала с момента их получения, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. исходя из следующего расчёта:

В *** года перечислено ФИО1 *** руб., в *** - *** руб., в *** - *** руб., в *** - *** руб., в *** - *** руб., следовательно, в *** г. неосновательно получено *** руб. ((*** + ***) - *** (*** х *** мес)); в *** - *** руб. *** - ***); в *** - *** руб. (*** - ***); в *** - *** руб. (*** - ***).

Периоды начисления процентов: с *** г. по *** г. на сумму *** руб., с *** г. по *** г. на сумму *** руб., с *** г. по *** г. на сумму *** руб., с *** г. по *** г. на сумму *** руб.

Общая сумма процентов составляет ***, *** (*** + *** + *** + ***) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ВектоР» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платёжным поручением №*** от *** г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «ВектоР», с ФИО1 подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 4 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВектоР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования ООО «ВектоР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВектоР» неосновательное обогащение в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***), *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ВектоР» в большем размере отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: