Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года апелляционную жалобу АО «W&NCo.Ltd» (ранее АО Niigata Kikai) на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО W&N Co., Ltd (ранее АО Niigata Kikai) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 250 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 771,87 долларов США с начислением по день фактического исполнения обязательств. После вступления в законную силу решения отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2019 года, а именно: отменен (снят) арест с имущества ФИО2 в размере 18 021,87 долларов США, что составляет 1 137 472,16 руб. по курсу валют ЦБ РФ на 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Niigata Kikai обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 250 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 771,87 долларов США, процентов по день фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 887,36 руб. В обоснование иска указано, что 17 декабря 2018 года между АО Niigata Kikai (покупатель) и ООО «РемСпецМаш» (продавец) были достигнуты договоренности, сформулированные в контракте, направленном сторонами по электронной почте без заверения усиленной квалифицированной подписью, согласно которому продавец обязался поставить Пресс КВ2540 (товар), а покупатель принять и оплатить его. Стоимость товара была определена в размере 115 000 долларов США. 26 декабря 2018 года покупатель совершил предварительный платеж в размере 17 250 долларов США, получателем средств значился ФИО2, ведший переписку как представитель ООО «РемСпецМаш». При осмотре товара 23 января 2019 года выяснилось, что вместо установленного контрактом пресса модели КВ2540 предоставлен пресс КГ2540, тем самым нарушено существенное условие о предмете. Представителями ООО «РемСпецМаш» была занята позиция, что товар ими был поставлен правильный, а истец не выполняет свои дальнейшие обязательства. В письме за подписью директора ООО «РемСпецМаш» ФИО3 пропущена буква, написано «К2540». О несогласии с ненадлежащими действиями продавца было сообщено сразу. 01 февраля 2019 года на электронный адрес сообщено, что пресс не подходит покупателю. 21 февраля 2019 года в ООО «РемСпецМаш» было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Факт неправомерности своих действий ООО «РемСпецМаш» и ФИО2 не признают. Так как контракт на поставку пресса, пересланный по электронной почте не имеет юридической силы, но денежные средства получил ФИО2, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Действиями ФИО2 создавалась видимость представления интересов ООО «РемСпецМаш», поведение директора данного общества также давало основание полагаться на обладание ФИО2 правомочиями действовать от имени и в интересах общества.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «РемСпецМаш» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать. В отзыве указано, что третье лицо подтверждает заключение с истцом 17 декабря 2018 года контракта на поставку пресса КВ2540, согласование всех существенных условий договора поставки; ФИО2 работает главным бухгалтером ООО «РемСпецМаш», уполномочен на представление интересов общества; денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, получены обществом по приходному кассовому ордеру.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец 01 октября 2019 года был переименован с Niigata Kikai Co., Ltd. на W&N Co., Ltd.

Истцом с исковым заявлением представлена копия контракта от 17 декабря 2018 года между Niigata Kikai Со. (покупатель) и «RemSpecMash» (ООО «РемСпецМаш») (продавец).

Согласно п.1.1 контракта, продавец продает и обязуется поставить Пресс КВ2540 (товар) на условиях CIF порт Пусан Республика Корея (согласно ИНКОТЕРМС 2010), а покупатель принять и оплатить товар по цене 115 000 долларов США.

Сумма контракта, согласно п. 2.3, составляет 115 000 долларов США за товар.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен план оплаты: оплата № 1 – после подписания контракта покупатель обязуется перечислить предоплату 17 250 USD. Оплата № 2 – после осмотра товара покупатель обязуется оплатить 17 250 USD. Оплата №3 – после окончания демонтажных работ покупатель обязуется оплатить 17 500 USD. Оплата №-4 - после погрузки товара в 40 футовые контейнеры продавец отправляет покупателю копию коносамента, коммерческий счет и упаковочный лист машины, покупатель обязуется оплатить 23 000 USD.

В соответствии п. 9 контракта, вся переписка производится по факсимильной связи и имеет юридическую силу.

Контракт подписан сторонами, раздел с юридическими адресами содержит следующую информацию в отношении продавца: «RemSpecMash» LLC (Russia), Beneficiary Barkaya Sergey Yurevich, Beneficiary`s Account №, E-mail: stanki888@bk.ru.

Истец 27 декабря 2018 года перевел на счет № на имя ФИО2 17 250 долларов США, адрес получателя Россия, УР, Ижевск, <адрес>37, страна: РФ, цель денежного перевода – брокерская торговля 0071, заявитель меморандума о переводе «Ниигата Кикай», банк плательщик: Банк «Тинькофф» (л.д.56).

Истец 21 февраля 2019 года направил в адрес ООО «РемСпецМаш» (третьему лицу) требование о возврате денежных средств по контракту от 17 декабря 2018 года, где указал следующее: 17 декабря 2018 года между ООО «РемСпецМаш» и АО Niigata Kikai Со Ltd был заключен контракт. Согласно п. 1.1 контракта продавец обязался поставить покупателю следующий товар: Пресс КВ2540 со следующей спецификацией: плунжерного типа, размеры ползуна, мм: слева направо 1200, спереди назад 1460, высота над уровнем пола 6575, далее именуемое товар, на условиях CIF порт Пусан Республика Корея, (согласно Инкотермс 2010), на сумму 115 000 долларов США. Согласно п.3.4 контракта покупатель обязался осуществить 1-й платеж за товар в размере 17 250 долларов США после подписания контракта. 26 декабря 2018 года покупателем произведена оплата продавцу в размере 17 250 долларов США. Однако 23 января 2019 года при осмотре товара в г. Астрахани обеими сторонами был установлен факт, что предъявляемый к осмотру пресс является прессом модели КГ2540 со спецификацией: размеры ползуна, мм: слева направо 1250, спереди назад 1250, высота над уровнем пола 77800. Товар в виде пресса модели КВ2450 продавцом к осмотру предъявлен не был и до настоящего времени товар продавцом не поставлен. Покупатель требовал от продавца в срок до 28 февраля 2019 года возвратить полученную оплату в размере 17 250 долларов США по контракту от 17 декабря 2018 года в связи с непоставкой товара (л.д.59-60).

20 февраля 2019 года ООО «РемСпецМаш» направило АО Niigata Kikai письмо №15-02/19, согласно которому ООО «РемСпецМаш» считает, что условия контракта ими соблюдены (л.д.69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109, 506, 160 (в редакции на 17.12.2018 года), 395, 434, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 398, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 17 250 долларов США, поскольку указанная денежная сумма была перечислена согласно условиям контракта от 17 декабря 2018 года, в счет оплаты товара в рамках договорных отношений между истцом и третьим лицом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель акционерного общества W&N Co., Ltd по доверенности ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение, которым требования к ФИО2 удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что между ООО «РемСпецМаш» и истцом был заключен контракт на поставку оборудования, допустимых доказательств тому не представлено. Электронная переписка в отсутствие доказательств принадлежности электронных адресов сторонам сделки и черно-белые копии цифровых изображений текста не могут подтверждать наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом. В материалах дела отсутствует подписанный договор, позволяющий суду установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной для подписания Контракта, отсутствуют документы с указанием на согласование самих адресов электронной почты сторон. Переписка не позволяет установить получателя, отправителя и содержание письма, а также, что она получена законными способами, а суд не может признать юридическую силу указанных документов, ввиду порока допустимости таких доказательств. Полагает, что договор между истцом и третьим лицом является незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком, являются его неосновательным обогащением.

- полагает, что у суда отсутствовали основания признать контракт на поставку оборудования заключенным и со ссылкой на действия АО W&N Co., Ltd по осмотру в г. Астрахань оборудования, указанного в цветографическом изображении документа, поименованного как контракт и по перечислению денежных средств ответчику как доверенному лицу компании поставщика. Указанный осмотр не производился, заявленного оборудования у третьего лица не имелось. Все действия ФИО2 по устным обещаниям поставить запрашиваемое оборудование были направлены только на получение им денежных средств и избежание ответственности как физ.лица.

- ФИО2 утверждает, что переведенные ему на счет денежные средства, после их поступления на банковский счет физического лица, были сняты и переданы наличными денежными средствами в ООО «РемСпецМаш» по приходному кассовому ордеру 28 декабря 2018 года. Указанное опровергается выпиской по валютному счету ФИО2, который использовал денежные средства частями в личных целях.

- отсутствовали договорные отношения между истцом и ФИО2, который предлагал приобрести товар, которого никогда не было в наличии.

- действия третьего лица и ответчика по перечислению денежных средств на счет ответчика направлены на уклонение от налогообложения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Указывает, что договор имеет юридическую силу, истец предпринял все действия во исполнение заключенного между сторонами контракта и не оспаривает, что денежные средства были переведены именно в ООО «РемСпецМаш». Истец злоупотребляет своим правом, обращаясь за взысканием неосновательного обогащения, минуя официальное расторжение договора и возмещение ООО «РемСпецМаш» убытков, связанных с исполнением заключенного между ними контракта.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу, указанному им в качестве адреса для направления корреспонденции, путем направления судебного извещения посредством электронной почты, а также путем размещения информации в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в судебное заседание не явился. Ответчик, представитель третьего лица ООО «РемСпецМаш», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание явились. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия оснований его отмены не находит.

В силу статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса (ч. 1).

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации (ч. 2).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1223 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" если стороны не заключили соглашение о выборе применимого права в соответствии со статьей 1223.1 ГК РФ и применимое право для обязательства вследствие неосновательного обогащения не может быть определено на основании пункта 2 статьи 1223 ГК РФ, то применяется право страны, где обогащение имело место (пункт 1 статьи 1223 ГК РФ). Если неосновательное обогащение выражено в форме безналичных денежных средств, то под страной, где обогащение имело место, следует понимать место нахождения обслуживающего приобретателя банка (его филиала, подразделения), на счет которого были зачислены денежные средства (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

Истец указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика выражено в форме безналичных денежных средств, полученных от истца на территории Российской Федерации в отсутствие между ними договорных отношений, а потому судом правильно при разрешении спора применено право Российской Федерации.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Ответчик, не оспаривая получение от истца истребуемой денежной суммы, указывает, что получил денежные средства за ООО «РемСпецМаш» во исполнение контракта (договора поставки), заключенного между истцом и третьим лицом ООО «РемСпецМаш».

Истец в свою очередь, указывает, что договор, на который ссылается ответчик и третье лицо является незаключенным вследствие того, что не подписан сторонами сделки, в том числе посредством учинения электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В тоже время как следует из объяснений стороны истца 17 декабря 2018 года на адрес электронной почты истца от имени ответчика был направлен контракт (далее по тексту - контракт), по условиям которого продавец ООО «РемСпецМаш» продает и обязуется поставить, а истец принять Пресс КВ2540 (товар), предусмотрена стоимость товара, порядок оплаты и условия поставки товара. В разделе адреса сторон указаны сведения о продавце - ООО «РемСпецМаш», а также указаны банковские реквизиты ответчика.

Факт направления истцу контракта ответчиком, являющегося работником третьего лица и действовавшим от имени третьего лица, не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом, факт получения контракта истцом не оспаривается.

Выставленная истцу третьим лицом 17 декабря 2018 года проформа инвойса, представленная в суд истцом, содержит сведения о наименовании продавца (третье лицо по делу ООО «РемСпецМаш») и покупателя (истец по делу), сведения наименовании, количестве и фиксированной стоимости товара, подлежащего передаче покупателю продавцом, которые совпадают с таковыми, указанными в полученном истцом контракте, а также сведения об условиях оплаты и реквизиты для перечисления оплаты товара (банковские реквизиты ответчика).

Переводом от 26 декабря 2018 года истец произвёл перечисление денежной суммы в размере 17 250 долларов США, которая равна сумме предоплаты, определенной в п. 3.4. контракта, полученного истцом, предоплата произведена по реквизитам ответчика, указанным как реквизиты для оплаты за товар в полученном истцом контракте, так и в выставленной третьим лицом в адрес истца проформе инвойса.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора поставки, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между истцом и третьим лицом ООО «РемСпецМаш» договорных отношений по поставке товара (Пресс КВ2540) сложившихся в результате направления ответчиком, действовавшим от имени продавца, в адрес истца контракта, выставления продавцом истцу проформы инвойса (оферта) и совершения истцом действий по перечислению денежных средств в счет предварительной оплаты товара (акцепт в силу пункта 3 статьи 438 Кодекса).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. При этом закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора, так, кредитором может быть указано третье лицо, управомоченное принять исполнение.

В рассматриваемом случае предоплата произведена по банковским реквизитам ответчика, указанным как реквизиты для оплаты за товар и в полученном истцом контракте, и в выставленной третьим лицом истцу проформе инвойса, а потому исполнение обязательства истцом по перечислению предварительной оплаты ответчику является надлежащим способом исполнения обязательств истца по предварительной оплате товара подлежащего поставке перед третьим лицом ООО «РемСпецМаш».

В связи с изложенным, при том, что ответчиком денежные средства получены от истца как надлежащее исполнение денежного обязательства истца перед третьим лицом ООО «РемСпецМаш» денежная сумма не может быть истребована у ответчика как неосновательное обогащение, а потому судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного доводы истца относительно отсутствия обязательств, основанных на договоре поставки между истцом и третьим лицом ООО «РемСпецМаш», приведены в противоречие положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении толковании договора", поэтому подлежат отклонению.

Исполнение стороной по договору своих налоговых обязательств не является предметом спора по настоящему иску, а потому доводы истца о направленности действий третьего лица и ответчика по перечислению денежных средств на счет ответчика на уклонение от налогообложения не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Именно такой подход изложен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, принявшим исполнение от должника за кредитора, не затрагивают интересов должника надлежащим образом исполнившего обязательства третьему лицу, управомоченному принять исполнение за кредитора, а потому доводы истца об отсутствии достаточных доказательств передачи полученного ответчиком исполнения третьему лицу ООО «РемСпецМаш» также не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «W&NCo.Ltd» (ранее АО Niigata Kikai) без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А. В.

Судьи Иванова М. А.

ФИО1