Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2636/2019 по иску ФИО2 к ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что работал в обособленном подразделении ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», расположенном в <...> с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 01 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в должности машиниста РУМ. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не подписан, записи о приеме и увольнении истца ответчиком в трудовую книжку не внесены.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» за период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 01 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в должности машиниста РУМ; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 45 978,78 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в должности машиниста в период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г. и с 01 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. На ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о трудоустройстве в должности машиниста в период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 01 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. Суд взыскал с ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45 978,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 879 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку по ходатайству ответчика суд не направил в его адрес копии обосновывающих заявленные исковые требования документов: договоров подряда, платежных поручений, расчетных листков о начислении заработной платы, чем нарушил положения ст. 150 ГПК РФ. Судом не рассмотрено ходатайство ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» об отложении дела, в связи, с чем ответчик был лишен возможности представить суду мотивированные возражения на иск. Суд не установил лицо, занимающее должность начальника участка, который допустил истца к работе, не установлены полномочия начальника участка по допуску к работе работников. Кроме того, платежные поручения на зачисление заработной платы, имеющиеся в материалах дела, выданы ООО Торговый Дом «РЛЗ (ИНН <***>), в связи с чем, по мнению апеллянта, истец являлся работником ООО ТД РЛЗ, а не ЗАО «РЛЗ» (ИНН <***>), то есть, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Имеющиеся в материалах дела расчетные листки не содержат подписи, наименования и должности уполномоченного лица работодателя, их выдавшего, в связи с чем, расчетные листки не являются надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что перечисление заработной платы на имя ФИО2 производилось, в том числе ООО Торговый Дом «РЛЗ», ИНН плательщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, д. 3 А, в связи с чем заявленный спор об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате мог быть разрешен судом с участием ООО Торговый Дом «РЛЗ».

В связи с указанными обстоятельствами судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 13 февраля 2020 г. на основании п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования, просили об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Ростовский лакокрасочный завод» в настоящее судебное заседание не явился. При этом неоднократно направленная по месту нахождения указанного ответчика корреспонденция с судебными извещениями возвращена в суд с пометкой почты «истек срок хранения». Таким образом, судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, ответчик, тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции, в связи с чем имеются основания считать ООО Торговый Дом «Ростовский лакокрасочный завод» надлежаще извещенным о слушании дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. ТК РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

ФИО2 в обоснование своих доводов о наличии трудовых отношений между ним и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» ссылался в исковом заявлении на то, что в период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г. и с 01 октября 2017 г. по 31 марта 2018 г. работал в организации ответчика в должности машиниста РУМ. Место работы: <...>. При этом между сторонами был заключен договор подряда. Задолженность по заработной плате за спорный период работы составила 45 978,78 руб. Как пояснял ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он был допущен к работе начальником участка, подписывал документы с истцом заместитель начальника участка, фамилию которых ФИО2 не помнит. Непосредственным руководителем истца являлся ФИО1, который являлся лаборантом. Истец работал в должности машиниста расфасовочно-упаковочных машин (РУМ). В его обязанности входило разливать краску на линии. График работы истца с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед. Процесс работы состоял из того, что одни работники стояли и направляли разлив краски, истец разливал краску по ведрам, закрывал и передавал упакованную краску на отправку. ФИО2 также указал, что, несмотря на то, что он был оформлен уборщиком территории, фактически указанные функции он не выполнял. На территорию предприятия истец проходил через проходную, где работники отмечались в журнале, пропусков не было, но фиксировалось время прихода и ухода. Истец указал, что его знакомили с правилами техники безопасности.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлены следующие доказательства: копии договоров подряда, акты выполненных работ, платежные поручения, расчетные листки, а также пояснения свидетеля ФИО8

Так, из представленной в материалы дела копии договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 декабря 2017 г. усматривается, что ФИО2 (подрядчик) взял на себя обязательство выполнить работы по уборке территории обособленного подразделения ЗАО «РЛЗ» по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Восточная, 3 А. Работа включает в себя уборку травы и мусора на площади 113 кв.м. (п.1.1). Указан срок выполнения работ: с 04 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г. (п.1.4 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, порядок расчетов: 115 руб. за 1 кв. м убранной территории, включая НДФЛ – 13%. Оплата работ производится на основании Акта приема-передачи (л.д. 7-8).

Договоры подряда с аналогичными условиями заключались между сторонами: 09 января 2018 г. (на период с 09 января 2018 г. по 31 января 2018 г. - уборка мусора на территории 97 кв.м) (л.д. 10-12); 05 февраля 2018 г. (на период с 05 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. – уборка мусора на площади 157 кв.м) (л.д. 14-16); 01 марта 2018 г. (на период с 01 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. – уборка мусора на площади 97 кв.м) (л.д. 18-21).

В материалах дела имеются акты выполненных работ.

Так, из Акта выполненных работ, подписанного сторонами 29 декабря 2017 г. (приложение к договору подряда от 04 декабря 2017 г.) следует, что стоимость выполненных работ составила 12 995 руб. Все работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством (л.д. 9).

В Акте выполненных работ от 31 января 2018 г. (приложение к договору подряда от 09 января 2018 г.) указано, что стоимость выполненных работ составляет 11 155 руб. Все работы выполнены в полном объеме (л.д. 13).

Актом выполненных работ от 28 февраля 2018 г. (приложение к договору подряда от 05 февраля 2018 г.) подтверждено выполнение работ истцом в полном объеме, указана стоимость выполненных работ 18 055 руб. (л.д. 17).

Стоимость работ по Акту выполненных работ от 31 марта 2018 г. (приложение к договору от 01 марта 2018 г.) составила 11 155 руб. (л.д. 22).

Из расчетных листков за июнь, июль 2017 г., январь, февраль 2018 г. усматривается, что ФИО2, работающему в производственном отделе организации ЗАО «РЛЗ» (Азовский район) начислялась оплата по договорам подряда, при этом выплачивались суммы, поименованные как: зарплата (перечисление в банк) 19 января 2018 г. - 8 000 руб., зарплата (перечисление в банк) 09 февраля 2018 г. – 5 000 руб.; зарплата (перечислено в банк) 06 июля 2017 г. - 5 000 руб., 14 июля 2017 г. - 5 000 руб., 20 июля 2017 г. - 5 000 руб.; аванс (перечислено в банк) 23 июня 2017 г. - 3 000 руб. (л.д. 29-33).

Долг за предприятием на конец месяца составляет 45 978,78 руб., что подтверждено расчетным листком за апрель 2018 г. (л.д. 29).

По запросу судебной коллегии из Центра ПФР в Ростовской области поступили сведения о том, что региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права. При этом сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены, в том числе страхователем-работодателем ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод (ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) за период: июнь, июль 2017 г., ноябрь, декабрь 2017 г., январь-март 2018 г.

По информации ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, предоставленной на запрос судебной коллегии, следует, что отчисления налоговых платежей в отношении ФИО2 производились организацией ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» по месту нахождения структурного подразделения ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» ИНН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, налоговым агентом ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» представлены справки о доходах по форме 2 – НДФЛ на указанное физическое лицо за 2017-2018 г. г., сведения о начислениях в которых соответствуют сведениям, имеющимся в расчетных листках. При этом в справках 2 НДФЛ указан код дохода 2010 – выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Свидетель ФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснял в суде первой инстанции, что работал в ЗАО «Лакокрасочный завод» с апреля 2014 г., был официально трудоустроен. Истец являлся напарником ФИО8, в их обязанности входило разливать краску. Истец выполнял действия, соответствующие работе машиниста РУМ. Завод располагался в х. Новоалександровка. Истец работал непрерывно с 9.00 до 18.00 пятидневная рабочая неделя. Работников сократили с 06 августа 2018 г., но работы не было с марта 2018 г. При первоначальном трудоустройстве свидетель тоже подписывал договор подряда.

Как следует из трудовой книжки ФИО8, в период с 18 апреля 2014 г. по 06 августа 2018 г. свидетель работал в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» на должности машиниста РУМ, уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 69-70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» является производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик (л.д. 35-36).

В Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. N 31/3-30 (ред. от 09 апреля 2018 г.) "Об утверждении "Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела Тарифно-квалификационные характеристики, содержится характеристика работ по профессии Машинист расфасовочно-упаковочных машин. В частности, в обязанности машиниста расфасовочно-упаковочных машин входит ведение процесса расфасовки и упаковки готовой продукции и изделий на расфасовочно-упаковочных машинах, полуавтоматах и автоматах. Периодический контроль качества упаковки и наклейки этикеток. Проверка количества упакованных изделий по счету. Ведение процесса разлива различной жидкой продукции в банки, бутылки, флаконы, пузырьки, сборники, дозаторы и т.п. и укупорка ее на полуавтоматических машинах. Регулирование уровня наполнения тары продуктом. Устранение неисправностей в работе обслуживаемого оборудования.

Анализируя представленные по делу доказательства, а также свидетельские показания в их совокупности, учитывая сроки договоров, в которые правоотношения между сторонами не были прекращены, носили регулярный характер, каждый раз продолжались на новый срок, принимая во внимание цену договора и регулярность выплат по нему, носящих ежемесячный характер в установленном размере, принимая во внимание назначение произведенных истцу платежей по договору в счет заработной платы, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, связанные с использованием личного труда истца, являются трудовыми.

При этом, с учетом пояснений истца и показаний свидетеля ФИО8 о том, что весь спорный период они работали непрерывно с 9.00 до 18.00, пятидневная рабочая неделя, в основные обязанности свидетели и истца входило разливать краски, что соответствовало работе машиниста расфасовочно-упаковочных машин, а также соответствовало виду деятельности ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период времени истец исполнял трудовую функцию машиниста РУМ. Пояснения истца о выполняемых функциях согласуются с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий.

Факт работы ФИО2 в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в качестве машиниста РУМ ответчиком не опровергнут, в то время, как доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в то время, как в силу вышеприведенных правовых норм доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к отрицанию факта наличия между ФИО2 и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» трудовых отношений, судебная коллегия оценивает объяснения истца о выполнении им в интересах ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» работы с ведома работодателя наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, в том числе с показаниями свидетеля ФИО8, допущенного ответчиком к выполнению функциональных обязанностей в качестве машиниста РУМ и состоящим в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с записями в трудовой книжке, а также с учетом расчетных листков, информации, содержащейся в ответах налогового и пенсионного органов.

В данном случае, обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. ТК РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком на протяжении всего производства по делу, кроме своих возражений не представлено суду ни одного документа, локального акта, опровергающего либо подтверждающего позицию истцовой стороны, как то: штатное расписание (в том числе производственного отдела, как указано в расчетных листах), графики работ, должностные инструкции машиниста РУМ, технологические процессы, журналы учета рабочего времени, журналы инструктажа, журналы допуска на территорию (где, как указывает истец, фиксировалось время ухода и прихода рабочих), журнала по охране труда (где, по словам истца, он расписывался), структура производства и т.п., как не представлено и доказательств их отсутствия на предприятии.

Указывая на то, что суд не установил лицо, являющееся начальником участка, допустившее истца к работе, его должностное положение, а также ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что начальник участка обладал соответствующими полномочиями от лица ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» по допуску к работе, ответчик не учитывает требования действующего законодательства о том, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить сам работодатель, в связи с чем информацию о начальнике участка и его полномочиях (либо их отсутствии) по допуску к работе должен был представить сам ответчик. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что им выполнялась не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции машиниста расфасовочно-упаковочных машин, положение истца, как самостоятельного хозяйствующего субъекта (что характерно для подрядных договоров) в данном деле не усматривается, истец подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя, учитывая личный характер работы, выполнение работы в интересах работодателя, наличие у истца рабочего места (розлив краски), предоставление работодателем материалов и механизмов (расфасовочно-упаковочные машины, краска), осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов), судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта работы истца в период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 01 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в указанный период времени в должности машиниста РУМ и обязании ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для установления факта трудовых отношения за октябрь 2017 г., поскольку факт работы в указанный период доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден. Как ранее было указано, по информации пенсионного органа работа истца у работодателя ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» имела место в июне, июле, ноябре, декабре 2017 г., с января по март 2018 г. Какие - либо договоры и акты выполненных работ за октябрь 2017 г. в материалы дела не представлены, справкой 2 НДФЛ за 2017 год подтверждается работа истца только в июне, июле, ноябре и декабре 2017 г., расчетных листков за октябрь 2017 года в материалах дела не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» за период с 01 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. в должности машиниста РУМ следует отказать.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку ответчика на выплату истцу заработной платы ООО Торговый Дом «РЛЗ» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности трудовых отношений между истцом и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», нашедшими свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу и не опровергнутыми ответчиком, поскольку положения трудового законодательства предусматривают возможность выполнения работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время работы на условиях внешнего совместительства, при этом, заключение трудовых договоров допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом (глава 44 ТК РФ). Кроме того, по утверждению представителя ответчика оба предприятия и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» и ООО Торговый Дом «РЛЗ» находились на одной производственной базе с одним пропускным пунктом, что не опровергает доводы истца о его работе непосредственно в ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод».

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений трудового законодательства работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

Из расчетного листка за апрель 2018 г. следует, что долг за предприятием ЗАО «РЛЗ» на конец месяца составляет 45 978,78 руб. (л.д. 29).

Поскольку в данном случае со стороны ответчика не были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда и выплату истцу вознаграждения за труд в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ЗАО «РЛЗ».

Доводы ответчика о том, что представленные расчетные листки не имеют юридической силы, ввиду отсутствия реквизитов организации (подписи, печати и т.д.), по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными. Согласно ч. 2 ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем самостоятельно. Представленные расчетные листки содержат сведения о начисленных суммах, удержаниях, а также выплаченных суммах (авансе, зарплате). Данных о том, что в организации ответчика использовалась иная форма расчетного листка, ответчиком в материалы дела не представлено. Обязанность по оформлению бухгалтерских документов действующим законодательством возложена на работодателя. Кроме того, сведения, содержащиеся в расчетных листах, согласуются с данными справок 2 НДФЛ, где налоговым агентом указан именно ответчик ЗАО «РЛЗ».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание характер причиненного морального вреда, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, длительность нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ в размере 3 000 руб.

Требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, так как понесенные им расходы в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 68). Учитывая характер спора, сложность дела, характер и объем правовой помощи, оказанной представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 20 000 руб., поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, так как издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 879 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21 октября 2019 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в должности машиниста РУМ в период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 01 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Обязать ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в лице конкурсного ющего ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о работе в должности машиниста в период с 01 июня 2017 г. по 31 июля 2017 г., с 01 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Взыскать с ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 45 978 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 879 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 02.06.2020 г.