Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ТСЖ «*** 49» - Шапедько А.В. и ответчика Абакарова А.Я. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Билетовой О.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ООО «Стройбелмонтаж», Махмудова Р.А.О., Махмудовой А.Д., Билетова В.И., Билетова С.И. к Абакарову А.Я., ТСЖ «*** 49» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «*** 49», взыскании компенсации морального вреда, и по исковому заявлению прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «*** 49» о ликвидации товарищества собственников жилья,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Билетова О.В. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что она является собственником нежилого помещения с КН ***, площадью 304.2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Железноводск, ул.***. В декабре 2022 истцу стало известно о том, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с многочисленными и неустранимыми нарушениями закона, влекущими его недействительность (ничтожность), поскольку истец, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания. Из нарушений, допущенных при проведении общего собрания и составлении протокола №1 от 05.07.2022 указывает, что общее собрание собственников проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, не составлялся реестр вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования ТСЖ, отсутствует реестр членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% собственников помещений МКД. В отсутствие необходимого кворума собрание от 05.07.2022 являлось неправомочным для решения вопроса о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД. Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания решения собрания от 05.07.2022 недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка его проведения и оформления. Неуведомление истца свидетельствует о том, что повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до нее, бланки решения собственника для голосования ей также не вручались; принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения истца, о создании ТСЖ ей не было известно. Информационно-разъяснительная работа в доме не проводилась, уведомление о проведении общего собрания по вопросу создания ТСЖ она не получала, о принятом решении не уведомлялась. Членом инициативной группы по созданию ТСЖ не является, в голосовании и подсчете голов участия не принимала, бюллетени и извещения по вопросу создания ТСЖ не получала, в общем собрании собственников помещений и заседании правления участия не принимала. Решение о создании ТСЖ, итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений, лицом по инициативе которого было создано ТСЖ. Приведенные факты свидетельствуют о том, что, решение о создании ТСЖ «*** 49» принято с нарушением норм действующего жилищного законодательства, нарушающего порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Билетова О.В. просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, с погашением записи о его регистрации, взыскать с ответчика Абакарова А.Я. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Прокурор города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ТСЖ «*** 49» о ликвидации ТСЖ «*** 49», исключении из единого государственного реестра юридических лиц записи о ТСЖ «*** 49».

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка доводов обращения Билетовой О.В., в ходе которой выявлены нарушения требований закона. Установлено, что 05.07.2022 состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ «*** 49» и выборе способа управления ТСЖ, выборе председателя ТСЖ, оформленное протоколом № 1. При создании ТСЖ допущены существенные (грубые) нарушения норм Жилищного кодекса РФ, носящие неустранимый характер, в частности нарушен порядок проведения собрания, а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания. Также председатель и счетная комиссия ТСЖ избраны в нарушение закона на общем собрании без протокола заседания членов правления; у ТСЖ отсутствуют правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует положение об оплате их труда. Проверкой установлено, что у ТСЖ «*** 49» отсутствуют члены товарищества, не ведется реестр членов ТСЖ. Несмотря на создание ТСЖ и его регистрацию в качестве юридического лица 12.07.2022, собственники помещений МКД не вступили в товарищество и не являются членами ТСЖ.

Определением Железноводского городсого суда Ставропольского края от 21.04.2023 гражданское дело по иску Билетовой О.В. к Абакарову А.Я., ТСЖ «*** 49» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья «*** 49», взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по иску прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «*** 49» о ликвидации товарищества собственников жилья, объединены в одно производство.

Третье лицо Билетов В.И. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что спорный протокол общего собрания № 1 является ничтожным в силу несоблюдения его письменной формы, отсутствия выраженной воли собственников помещений, учтенных в протоколе голосования и ряда других нарушений, допущенных при проведении собрания. Он является собственником жилого помещения с КН ***, площадью 312,3 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.***. Он не принимал участия в голосовании на общем собрании, поскольку физически общего собрания не проводилось. По просьбе Абакарова А.Я. он проставил роспись на незаполненном бланке. При этом, Абакаров А.Я. сообщил ему, что данный бланк он подписывает лишь с целью изменения управляющей компании «Ракурс» на другую, о создании ТСЖ ответчик ему не сообщал, как не сообщал, что подписанный бланк будет использоваться для голосования по вопросу создания ТСЖ. Кроме того, вызывает сомнения оригинальность росписи от имени Билетова С.И. в бюллетене от его имени, а также росписи иных лиц как в самом протоколе №1, так и в приложенных к нему бюллетенях для голосования. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку он, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол №1 содержит в себе сведения о голосовании по п. 13, который не включался в повестку дня. Также инициатором собрания не оформлены протокол подсчета голосов, не сделаны соответствующие реестры, что ставит под сомнение правильность подсчета. В отсутствие необходимого кворума собрание от 05.07.2022 являлось неправомочным для решения вопроса о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД, что является достаточным основанием для признания решения собрания от 05.07.2022 недействительным в связи с нарушением установленного законом порядка его проведения и оформления. Кроме того, ряд подписей в бюллетенях голосования собственников и в самом протоколе поддельны, протокол № 1 является ничтожным. Решение о создании ТСЖ «*** 49» принято с нарушением норм действующего законодательства, не имеет юридической силы, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений МКД.

Третье лицо Билетов В.И. просил признать его третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления МКД, ликвидировать ТСЖ «*** 49», с погашением записи о его регистрации.

Третье лицо Билетов С.И. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения с КН ***, площадью 87,6 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.***. Ему стало известно о том, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1, и что он принимал участие в заочной форме голосования, однако он не принимал участия в голосовании, поскольку физически общего собрания не проводилось, оригинальность подписи от его имени на бюллетене для голосования вызывает у него сомнения, поскольку он не помнит обстоятельств, при которых мог бы подписать данный бюллетень. По инициативе Абакарова А.Я. в МКД действительно обсуждался вопрос о смене управляющей компании «Ракурс» на другую, однако о создании ТСЖ ответчик не сообщал. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку он, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол №1 содержит в себе сведения о голосовании по п. 13, который не включался в повестку дня.

Третье лицо Билетов С.И. просил признать его третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ«*** 49», с погашением записи о его регистрации.

Третье лицо Махмудов Р.А.О. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения с КН ***, площадью 297 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.***. Ему известно о том, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1, и что он якобы принимал участие в заочной форме голосования, однако он не принимал участия в голосовании, поскольку физически общего собрания не проводилось. По просьбе Абакарова А.Я. он проставил подпись на незаполненном бланке. При этом Абакаров А.Я. сообщил ему, что данный бланк он подписывает с целью изменения управляющей компании «Ракурс» на другую, о создании ТСЖ ответчик ему не сообщал, как не сообщал, что подписанный бланк будет использоваться для голосования по вопросу создания ТСЖ. Кроме того, вызывает сомнение оригинальность подписей собственников помещений как в самом протоколе № 1, так и в приложенных к нему бюллетенях для голосования. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку он, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол № 1 содержит сведения о голосовании по п.13, который не включался в повестку дня.

Третье лицо Махмудов Р.А.О. просил признать его третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ «*** 49», с погашением записи о его регистрации.

Третье лицо Махмудова А.Д. в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения с КН ***, площадью 313,4 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.***. Ей стало известно о том, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1, и что она принимала участие в заочной форме голосования, однако она не принимала участия в голосовании, поскольку физически общего собрания не проводилось. По просьбе Абакарова А.Я. она проставила подпись на незаполненном бланке. При этом, Абакаров А.Я. сообщил, что данный бланк она подписывает с целью изменения управляющей компании «Ракурс» на другую, о создании ТСЖ ответчик не сообщал, как не сообщал, что подписанный бланк будет использоваться для голосования по вопросу создания ТСЖ и тем более включения ее в состав правления ТСЖ, так как она никогда не выражала к этому волю. Кроме того, вызывает сомнение оригинальность подписей от имени собственников помещений как в самом протоколе № 1, так и в приложенных к нему бюллетенях для голосования. Полагает, что собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку он, как и иные собственники МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол №1 содержит в себе сведения о голосовании по п. 13, который не включался в повестку дня.

Третье лицо Махмудова А.Д. просила признать ее третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ «*** 49», с погашением записи о его регистрации.

ООО «Стройбелмонтаж» в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ и ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование указав, что является собственником жилых помещений с КН *** площадью 47,5 кв.м., КН *** площадью 48,6 кв.м., КН *** площадью 47,6 кв.м., КН *** площадью 45,8 кв.м., расположенных в МКД по адресу: г.Железноводск, ул.***. ООО «Стройбелмонтаж» стало известно, что 05.07.2022 якобы состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1. В нарушение требований закона о проведении общего собрания ООО «Стройбелмонтаж», как собственник 4-х жилых помещений МКД, не извещался. Полагают, что собрание собственников МКД проведено с нарушениями закона, влекущими его недействительность и ничтожность, поскольку собственники помещений МКД не извещались в установленном законом порядке о проведении общего собрания в период с 11.06.2022 по 25.06.2022, решение принято в отсутствие законодательно установленного кворума, нарушен порядок проведения собрания, отсутствовала публикация (информирования) о результатах проведенного собрания. Кроме того, протокол № 1 содержит в себе сведения о голосовании по п. 13, который не включался в повестку дня. Не составлялся реестр вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования ТСЖ, до проведения общего собрания ответчиком не получен реестр собственников помещений МКД, а прилагаемый к протоколу реестр не соответствует действительности, отсутствует реестр членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% членов ТСЖ, а само ТСЖ подлежит ликвидации, поскольку не имеет 50% членов ТСЖ от числа собственников помещений МКД. В отсутствие необходимого кворума собрание от 05.07.2022 являлось неправомочным для решения вопроса о создании ТСЖ и выборе иного способа управления МКД.

ООО «Стройбелмонтаж» просило признать Общество третьим лицом со своими требованиями по гражданскому делу, признать недействительным, ничтожным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, ликвидировать ТСЖ «*** 49», с погашением записи о его регистрации.

Определением суда от 09.06.2023 заявления ООО «Стройбелмонтаж», Махмудова Р.А.О., Махмудовой А.Д., Билетова В.И., Билетова С.И. о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями удовлетворены. ООО «Стройбелмонтаж», Махмудова Р.А.О., Махмудова А.Д., Билетов В.И., Билетов С.И. привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 01.12.2023 исковые требования Билетовой О.В., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ООО «Стройбелмонтаж», Махмудова Р.А.О., Махмудовой А.Д., Билетова В.И., Билетова С.И. к Абакарову А.Я., ТСЖ «*** 49» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Железноводск ул.***, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» и выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом.

В удовлетворении требований Билетовой О.В. о взыскании компенсации морального среда – отказано.

Исковые требования прокурора города-курорта Железноводска, в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ «*** 49» о ликвидации товарищества собственников жилья, – удовлетворены.

Суд ликвидировал товарищество собственников жилья «*** 49» (ИНН 2627028087, ОГРН 1222600008201).

Судом указано, что данное решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц записи о регистрации ТСЖ «*** 49» (ИНН 2627028087, ОГРН 1222600008201).

В апелляционных жалобах ответчик Абакаров А.Я. и представитель ответчика ТСЖ «*** 49» - Шапедько А.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при проведении общего собрания собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленного протоколом № 1, не было допущено нарушений закона, влекущих его недействительность (ничтожность). Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не основан на законе, так как срок обжалования протокола от 05.07.2022 истекал 09.01.2023, однако иск подан 03.02.2023. Указывают на то, что Махмудов Р.А.О., Махмудова А.Д., Билетов В.И., Билетов С.И. не представили заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения общего собрания, а также письменные уведомления всех собственников о намерении обратиться с иском в суд; они были надлежаще извещены о проведении собрания и проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня спорного протокола, соответственно, в силу требования п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, не имели права на присоединение к исковым требованиям. Судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе, путем размещения информации о рассмотрении апелляционной жалобы на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru), в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, прокурора Писаренко Т.Н., просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД о создании ТСЖ «*** 49» и выборе способа управления ТСЖ, выборе председателя ТСЖ, оформленное протоколом № 1. Форма проведения собрания: очно-заочное голосование; инициатор общего собрания - Абакаров А.Я. (собственник квартиры/помещения № 20 по адресу: г.СЖелезноводск, ул.***.

В протоколе указано, что очный этап очно-заочного голосования проводился 11.06.2022 с 18-00 до 20-00 часов для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решение по вопросам поставленным на голосование. Заочный этап очно-заочного голосования проводился с 11.06.2022 по 25.06.2022 (передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания в срок до 25.06.2022).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4998,2 кв.м., в том числе, жилые помещения - 4397 кв.м., нежилые помещения - 601,2 кв.м. На очный этап внеочередного общего собрания никто не явился, кворум не имеется. Собрание неправомочно. Сведения о лицах, приглашенных для участия в собрании, но не явившихся: отсутствуют.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании в заочном этапе очно-заочного голосования: 3124 кв.м., что составляет 62,5% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно протоколу № 1 подсчет голосов окончен 05.07.2022.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой г.Железноводска была проведена проверка доводов обращения Билетовой О.В., в ходе которой установлено, что при создании ТСЖ «*** 49» допущены существенные (грубые) нарушения норм Жилищного кодекса РФ, носящие неустранимый характер.

Так, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которой протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в МКД, проголосовавшими за принятие таких решений, протокол общего собрания № 1 от 05.07.2022 подписан только председателем собрания, секретарем и членами счетной комиссии. Не составлялся реестр вручения бюллетеней для голосования, отсутствуютсводная ведомостьпо итогам очно-заочного голосования членов ТСЖ и реестр членов ТСЖ, то есть. нарушен порядок проведения собрания, а также публикации (информирования) о результатах проведенного собрания, установленные ст. 44-48 ЖК РФ. Кроме того, председатель и счетная комиссия ТСЖ избраны в нарушение закона на общем собрании без протокола заседания членов правления.

При проведении проверки прокуратурой города также выявлено, что в нарушение п. 10 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ у ТСЖ «*** 49» отсутствуют правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствует положение об оплате их труда. У ТСЖ «*** 49» отсутствуют члены товарищества, не ведется реестр членов товарищества.

Разрешая заявленные прокурором г.Железноводска исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 141, 146, 148 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, исходя из установленных проведенной прокурором города проверкой обстоятельств того, что существование ТСЖ «*** 49», при создании которого были допущены грубые нарушения закона, нарушает права неопределенного круга лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме, на совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, а также создание иного ТСЖ для реализации данных прав, предоставленных собственникам помещений положениями ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что процессуальный истец - прокурор г.Железноводска не обосновал свое право на подачу иска о ликвидации ТСЖ в интересах граждан, неопределенного круга лиц, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обращение в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц возникает у прокурора в результате того, что потенциальный круг собственников и жильцов МКД, расположенного по адресу: г.Железноводск, ул.***, не ограничен и изменчив (в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, из пояснений сторон установлено, что часть собственников МКД проживает по иным адресам), а настоящим иском прокурор обеспечивает и защищает право граждан, неопределенного круга лиц на участие в управлении общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями закона и других правовых актов.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что прокурор не наделен правом обращения в суд с иском о ликвидации товарищества собственников жилья, судебной коллегией признается несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона.

Так грубые нарушения законодательства при создании товарищества собственников жилья могут служить основанием для обращения прокурора в суд с иском о его ликвидации в соответствии требованиями ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.5 Обзора законодательства и судебной практики, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010. Кроме того, участие прокурора в рассмотрении споров, возникающих при управлении многоквартирными домами, предопределено публичными потребностями в правоохранительном механизме в жилищной сфере. Участвуя в рассмотрении жилищных споров, прокурор выступает гарантом соблюдения прав граждан, общества и государства.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов (п. 3).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В п. 4 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив указанные положения ГК РФ, а также положения ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, устанавливающие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятие решений на общем собрании, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом и третьими лицами требования о признании недействительным решения общего собрания.

При этом суд исходил из установленных по делу нижеследующих юридически значимых обстоятельств.

По делу установлено, что истец Билетова О.В. является собственником нежилого помещения с КН ***, площадью 304,2 кв.м., расположенного в МКД, по адресу: г.Железноводск, ул.***, и о том, что 05.07.2022 состоялось общее собрание собственников МКД о создании ТСЖ и выборе способа управления ТСЖ, оформленное протоколом № 1, ей стало известно в конце 2022 года.

Настоящее исковое заявление подано Билетовой О.В. в суд 03.02.2023, в котором отражено о выполнении требований закона об информировании собственников помещений МКД путем размещения на информационном стенде информации о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ, с предложением присоединения к исковым требованиям, и с приложением соответствующих фотографий.

В подтверждение доводов о соблюдении требований закона истцом представлены акт о размещении уведомления от 27.01.2023, информационная квитанция о состоянии расчетов за жилищно-коммунальные услуги, платежное распоряжение № *** и квитанция об оплате услуг содержания и ремонт общего имущества ТСЖ «*** 49», из которых следует, что начисление и оплата первого платежа по услуге содержания и ремонта общего имущества в ТСЖ проведены в ноябре 2022 года. Данная квитанция получена Билетовой О.В. в конце 2022 года, и до указанного времени она не располагала информацией ни о предстоящем общем собрании собственников МКД, ни об обжалуемом протоколе о создании ТСЖ, так как проживает постоянно за пределами Ставропольского края.

Кроме того, истцом были поданы обращения в адрес Государственной жилищной инспекции от 16.12.2022 и 22.12.2022 о нарушениях, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания, оформленного протоколом №1, а также об игнорировании руководством ТСЖ ее обращений о расшифровке тарифа и предоставлении сметы доходов-расходов.

Как верно указано судом, присоединение собственников помещений МКД с самостоятельными исковыми требованиями также свидетельствует о соблюдении Билетовой О.В. требований закона об информировании собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения собрания о создании ТСЖ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны ответчика, установив, что истец Билетова О.В. узнала о принятом решении по созданию ТСЖ «*** 49» в ноябре 2022 года после получения распечатки коммунальных платежей и обратилась в суд с иском в феврале 2023 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на обращение в суд. Факт намерения обращения в суд подтвержден письменной информацией о предстоящей подаче иска и актом о размещении данного уведомления на информационных стендах в подъездах МКД 27.01.2023.

При этом, в нарушение ст. 45 ЖК РФ, ответчиком Абакаровым А.Я., как инициатором общего собрания, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений не размещено в системе ГИС ЖКХ за 10 дней до его проведения. Как и не размещено, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ, сообщение о результатах оспоренного общего собрания, оформленного протоколом № 1, соответственно, из открытых источников получение данной информации ни истцу, ни иным собственникам МКД не представлялось возможным.

Из представленных Государственной жилищной инспекцией по Ставропольскому краю документов следует, что сообщение о предстоящем собрании размещено ответчиком на информационных стендах МКД 01.06.2022.

Из протокола № 1 от 05.07.2022 следует, что общее собрание собственников проводилось в период с 11.06.2022 по 25.06.2022 в очно-заочной форме. Очный этап голосования проводился 11.06.2022 с 18 до 20 часов. На очный этап внеочередного общего собрания никто не явился, кворума не имелось. Собрание неправомочно.

К протоколу общего собрания приложено «Сообщение о проведении собрания», которым собственники уведомлялись о проведении собрания 11.06.2022, но не в 18 часов, а в 12 часов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники не могли располагать достоверной информацией о времени и дате проведения общего собрания, а указанная ответчиком в сообщении о собрании дата и время 11.06.2022 в 12 часов не соответствовала фактической дате общего собрания, что также является нарушением п. 9 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, которым установлено, что место и дата проведения собрания указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении собрания.

В доказательство того, что инициатором собрания Абакаровым А.Я. собственники помещений МКД не были уведомлены о достоверной дате и времени проведения собрания, а также о том, что фактически собрание собственников было запланировано, проводилось и не состоялось 10.06.2022, а не 11.06.2022, судом первой инстанции была исследована приобщенная стороной истца в материалы дела нотариально заверенная переписка из группы мессенджера WhatsApp, созданной собственниками помещений МКД 13.04.2021. В частности из переписки следует, что в группе инициатор собрания Абакаров А.Я. размещал сообщение о проведении общего собрания не 11.06.2022, а 10.06.2022.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 05.07.2022, собрание проводилось в очно-заочной форме и после того как не состоялось в очной форме 11.06.2022 в период с 18 до 20 часов, продолжилось в заочной форме до 25.06.2022.

Однако, согласно акту о размещении сообщения о проведении общего собрания от 01.06.2022, собственникам помещений МКД сообщали о проведении общего собрания лишь в очной форме. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что заочная форма голосования изначально не предусматривалась в качестве формы волеизъявления собственников МКД, однако, впоследствии была вписана в обжалуемый протокол ответчиком, как лицом его составившим.

Протокол общего собрания № 1 от 05.07.2022, по сути, не содержит сведений о проведении очной части собрания, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что собрание фактически проведено только в заочной форме с нарушением права на обсуждение вопросов повестки, что является существенным нарушением порядка его проведения.

Кроме этого, имеют место расхождения сведений протокола № 1 о том, что очная часть собрания не состоялась.

Так, из пояснений третьего лица Моор Н.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции 06.10.2023, следует, что она лично присутствовала на очной части собрания наряду примерно с пятью иными собственниками МКД, обсуждался вопрос о создании ТСЖ и она была не против, подписывала листы решения собственника, подписала протокол, которые передала Абакарову, и, объяснить почему в решении (бюллетени) собственника от ее имени стоит не ее роспись не смогла, настаивая на том, что роспись принадлежит ей. Также пояснила, что протокол подписывала поздней весной 2022 года (т.4 л.д.222-230).

Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в протоколе № 1 от 05.07.2022, согласно которому никто из собственников помещений МКД не явился на очный этап голосования 11.06.2022 с 18 до 20 часов.

Поскольку имелись основания полагать, что все решения собственников помещений МКД, проголосовавших «за» создание ТСЖ, заполнены одним лицом, а не каждым собственником (данный факт не был опровергнут стороной ответчика), а также, что в данных решениях приведены некорректные сведения о принадлежащих собственникам помещениях в части их площади (в решении собственника Махмудова Р.А.О. указано о принадлежности ему помещения площадью 304,2 кв.м., тогда как ему принадлежит в МКД нежилое помещение площадью 297 кв.м.), что повлекло увеличение площади проголосовавших лиц, то есть искажение их волеизъявления, судом первой инстанции, с целью установления достоверности подписей, по делу определением от 03.07.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 0189/2023 от 07.09.2023 (т.4 л.д.121-164) подпись от имени Селюкова Д.И., расположенная в оригинале протокола внеочередного общего собрания собственников № 1 от 05.07.2022, выполнена не Селюковым Д.И., а другим лицом. Подписи, расположенные в бюллетене голосования, от имени Селюкова Д.И., Мясниковой А.А., Моор Н.В., Шевченко А.В., выполнены не ими, а другим лицом.

Эксперт П.С.С., допрошенный судом первой инстанции, выводы данного им заключения подтвердил в полном объеме.

Суд, оценивая данное заключение, выполненное экспертом по определению суда, обоснованно признал его допустимым и относимым доказательством, правомерно счел возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению оснований у суда не имелось, оно не противоречит иным материалам дела.

Доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, ни стороной ответчика, ни третьими лицами, выразившими несогласие с назначением по делу данной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, анализируя доводы ответчиков о том, что суд не учел обстоятельство того, что третьи лица Селюков Д.И., Сиренченко И.Н., Мясникова А.А., Триандафилиди Л.В., Моор Н.В., Шевченко А.В. выразили несогласие с назначением по делу почерковедческой экспертизы и утверждали о своем личном участии в голосовании и подписании протокола и бюллетеней, пришла к выводу, что они не могут повлиять на отмену решения по следующим основаниям.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так, позиция Селюкова Д.И. и Моор Н.В., выразившаяся в том, что они самолично подписывали протокол и бюллетени голосования не согласуется с пояснениями, данными ими в судебном заседании от 06.10.2023 (т.4 л.д.220-230), где они четко не могли указать, кто был инициатором проведения спорного общего собрания, когда, при каких обстоятельствах, в какой форме было проведено собрание собственников МКД по вопросу создания ТСЖ, а также какой конкретно документ ими подписывался.

Кроме того, пояснение третьего лица Лашковой Н.П. (т.4 л.д.13, 68) о том, что она не подписывала собственноручно бюллетень голосования, вызывает у судебной коллегии сомнения в соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 05.07.2022, в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства.

Доводы ответчиков о том, что судом не принята во внимание позиция Мясниковой А.А. о ее личной подписи на бюллетени голосования, не опровергают установленный судом первой инстанции факт допущенных иных нарушений при созыве, проведении общего собрания и оформлении протокола, а следовательно, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения суда.

Является верным и вывод суда о нарушении п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, п. 16 Приказа Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, так как оспариваемым протоколом принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня общего собрания.

В частности, в повестку общего собрания собственников не включался пункт №13 о рассмотрении порядка начисления сумм за коммунальные ресурсы по общедомовым приборам учета пропорционально размерам общей площади каждого жилого помещения. Об отсутствии данного пункта свидетельствует оригинал сообщения о проведении общего собрания от 01.06.2022.

В нарушение закона, по данному пункту в том числе, проведено общее собрание с неустановленными датой и временем и, как следует из протокола №1 за данный вопрос проголосовали все 100% принявших участие в голосовании, то есть 3124 кв.м. из общего количества 4998,2 кв.м.

В соответствии с положениями ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Протокол подписывается всеми собственниками помещений МКД (п. 24 Приказа Минстроя № 44/пр).

Между тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022, принято при отсутствии необходимого кворума, поскольку судом первой инстанции был произведен расчет за вычетом из общей площади проголосовавших, площадь третьих лиц, ставивших под сомнение правильность и достоверность процедуры проведения общего собрания, согласно которому количество собственников, проголосовавших «за» создание ТСЖ составляет 1748,2 кв.м., то есть менее 50% от общего количества голосов МКД (4998,2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеустановленные юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников МКД по ул.*** г.Железноводска, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2022, проведено без надлежащего уведомления собственников помещений, без составления в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ реестра вручения бюллетеней для голосования, протокол не подписан собственниками помещений с необходимым кворумом, отсутствует сводная ведомость голосования ТСЖ, отсутствует реестр членов ТСЖ, что свидетельствует о том, что голосование принято при отсутствии выраженного согласия 50% членов ТСЖ, отсутствует акт подсчета голосов, протокол № 1, как и решения собственников имеют поддельные подписи и замены листов решений собственников, в нарушение ст. 119 ЖК РФ председатель правления не избирался правлением ТСЖ, а решение собственников о выборе председателя обжалуемым протоколом собрания ничтожно, поскольку принято в нарушение установленного законом порядка, так как разрешение данного вопроса не относится к компетенции общего собрания собственников, что свидетельствует о том, что решение общего собрания от 05.07.2022 о создании ТСЖ «*** 49» принято с нарушением норм действующего законодательства о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что послужило основанием для реализации истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, право на его обжалование, поскольку оно порождает для них обязанности, в том числе, по внесению оплаты за обслуживание МКД.

Разрешая заявленное истцом Билетовой О.В. требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду непредставления доказательств, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Махмудов Р.А.О., Махмудова А.Д., Билетов В.И., Билетов С.И. не представили заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения общего собрания, а также письменные уведомления всех собственников о намерении обратиться с иском в суд, основаны на неверном толковании норм законодательства, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Ссылки в жалобах ответчиков о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, были надлежаще извещены о проведении собрания и проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня спорного протокола, соответственно, не имели права на присоединение к исковым требованиям, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями Махмудова Р.А.О., Махмудовой А.Д., Билетова В.И., Билетова С.И., из которых следует, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. Они подписали бланк, предоставленный им Абакаровым А.Я., так как полагали это делается с целью изменения управляющей компании «Ракурс» на другую, однако о создании ТСЖ Абакаров А.Я. им не сообщал, как и не сообщал, что подписанные бланки будут использоваться для голосования по вопросу создания ТСЖ под председательством Абакарова А.Я.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.