Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополь, ФИО2, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя о признании распоряжения незаконным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО), в окончательной редакции которого просила признать незаконным распоряжение ДИЗО № 19222-РДЗ от 30 ноября 2018 года о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что в состав земельного участка, переданного в собственность ФИО2 входит дорога общего пользования, которую она и жители близлежащих домов длительное время использовали для проезда к своим земельным участкам. Также истец указала, что является собственником смежного земельного участка, при этом, смежная граница ответчиком ФИО2 с нею не согласовывалась.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые по ее мнению, выразились в следующем: заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается, что в состав земельного участка, переданного в собственность ФИО2 на основании распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ вошла автомобильная дорога местного пользования, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на приватизацию земельных участков общего пользования; отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по основаниям выбора истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, суд необоснованно пришел к выводу о том, что постановление органа, уполномоченного правом распоряжения земельными участками реализовано, во исполнение указанного акта ответчиком зарегистрировано право на земельный участок, в связи с чем, внесение изменений в распоряжение ДИЗО или его отмене будет являться незаконным; у истца отсутствует необходимое условие для ограниченного пользования земельным участком (установления сервитута) – отсутствие иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим имуществом; единственным верным способом защиты нарушенного права истца будет является отмена распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№-РДЗ о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно спорного земельного участка.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчика ФИО2, представителей третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента городского хозяйства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 630 +/- 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (предыдущий №), имеет статус «ранее учтенный», категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 72 кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности на указанные жилой дои и земельный участок приобретено ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что соседний земельный участок (<адрес>) с кадастровым номером №, находится в собственности ФИО2, на основании распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене которого, как нарушающего права беспрепятственного пользования своим земельным участком, заявлено ФИО1

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», и руководствуясь статьями 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что намерение нового собственника земельных участков пользоваться проездом к своим земельным участкам через соседний земельный участок, принадлежащий другому лицу, не может служить основанием к признанию незаконными актов уполномоченных органов принимать решение о предоставлении земельных участков; при решении вопроса о предоставлении земельного участка линии, границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны установлены не были и градостроительная документация таких сведений не содержит; при подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, автомобильных дорог, в схеме расположения земельного участка приводится информация, которая содержится в документах территориального планирования и картах генерального плана городского округа, не содержащиеся в них сведения орган местного самоуправления не вправе вносить в схему расположения земельного участка; намерение нового собственника земельных участков пользоваться проездом к своим земельным участкам через соседний земельный участок, принадлежащий другому лицу, не может служить основанием к признанию незаконными актов уполномоченных органов принимать решение о предоставлении земельных участков; поскольку постановление органа, уполномоченного правом распоряжения земельными участками, реализовано, во исполнение указанного акта ответчиком зарегистрировано право на земельный участок, суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в распоряжение ДИЗО, или его отмена, является незаконным.

Согласно фрагменту картографических материалов из акта согласования установленных границ, доступ к земельному участку с севера обеспечен со стороны улицы 2-я линия, с юга – улицы 1-я линия.

С целью разрешения спора и для установления обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», к участку отсутствует не переданная другому лицу свободная территория, пригодная для движения транспорта шириной не менее 3,5 м, № по адресу: <адрес> непосредственно от земель общего пользования без использования территории других участков на момент проведения обследования отсутствует; фактически доступ к земельному участку с № по адресу: <адрес> обеспечен со стороны <адрес>, и <адрес>, которые объединяются в непосредственной близости с указанным участком; обеспечивающие фактически доступ – подъезд к домовладению по <адрес> (земельному участку №) <адрес> и <адрес>, равно как и их объединение (слияние, пересечение), находятся в оперативном управлении ГБУ «Севастопольский Автодор» как автомобильные дороги 67 Н-125 1 линия, <адрес> и 67 Н-126 2 линия, <адрес>; в соответствии с имеющимися характеристиками указанные дороги относятся к автомобильным дорогам местного значения общего пользования; часть автомобильных дорог местного значения общего пользования 67 Н Н-125 1 линия, <адрес> и 67 Н-126 2 линия, <адрес> в месте их пересечения (объединения) находится в границах земельного участка с № (схема); площадь пересечения дорог и границ участка составляет 122 кв.м.

Также, в своих выводах эксперт указывает на то, что в связи с тем, что автомобильные дороги местного значения не имеют покрытия; нет однозначно определенных красных линий; существует необходимость проведения значительных строительных работ по выносу существующих инженерных сетей, согласно полученным техническим условиям; то, кроме указанных истцом способов устранения имеющегося нарушения, в качестве особого мнения можно дополнительно предложить 2 варианта:

– собственник земельного участка с № может обратиться к ГБУ «Севастопольский Автодор», в оперативном управлении которого находятся автомобильные дороги Н-125 1 линия, <адрес> и 67 Н-126 2 линия, <адрес>, с целью определения возможности и получения технических условий по переносу проезжей части дорог, который должен быть осуществлен до ограждения участка;

– при невозможности переноса проезжей части указанных дорог обратиться в ДИЗО с уточненной схемой земельного участка, на которой будет исключена дорога общего пользования. При этом площадь участка, ограниченного точками <адрес>-1, составит 451 кв.м., что больше минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, т.е. достаточна для использования участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом, оценивая многочисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав различных территориальных зон могут включаться земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В Правилах дорожного движения закреплено понятие «дорога», включающее в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Абзацем 8 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Также Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3). Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, на основании проектной документации, с предварительным получением разрешения на строительство, реконструкцию и последующим вводом в эксплуатацию (пункт 5 статьи 10, статья 16).

Истец, оспаривая распоряжения о предоставлении земельного участка в связи с тем, что в земельный участок ФИО2 входит автомобильная дорога, указала, что проезд через соседний земельный участок является единственным проездом к земельному участку, принадлежащему ФИО1, однако данные доводы противоречат материалам дела, поскольку при решении вопроса о предоставлении земельного участка линии, границы (границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, границы зон исторической застройки), красные линии, охранные зоны линейных объектов (газопроводов, высоковольтных линий, линий связи и т.д.), санитарно-защитные зоны установлены не были. Градостроительная документация таких сведений не содержит.

При подготовке схемы расположения земельного участка на бумажном носителе графическая информация дополняется схематичным отображением границ территорий общего пользования, красных линий, автомобильных дорог. В схеме расположения земельного участка приводится информация, которая содержится в документах территориального планирования и картах генерального плана городского округа, не содержащиеся в них сведения орган местного самоуправления не вправе вносить в схему расположения земельного участка.

Как усматривается из материалов дела ранее, решением Севастопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочно 0,1 га. Расположенного по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (том № 1, л.д. 121, том № 2, л.д. 67-77).

При этом проектируемая конфигурация земельного участка согласовывалась с соответствующим расположением как проезжих частей улиц 1-ая линия и 2-ая линия, а также их частей, примыкающих к дороге общего пользования (том № 2, л.д. 76).

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегии эксперт ФИО5 в пояснениях относительно выводов, произведенной судебной экспертизы №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ указала: при проведении экспертизы учитывались фактическое расположение существующей уже длительное время на местности дороги, а также письмо и схему расположения автомобильных дорог, представленные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, в данном случае это автомобильная дорога № (первая линия) и автомобильная дорога № (вторая линия), которая представлена в маленьком формате, контур виден, но конкретно на местности чем он закреплен, не указано, поэтому добавляли наложение этих контуров на картографические материалы и в принципе дорога, которая указана в письме, совпадает с той дорогой, которая проходит по факту; в представленной документации координаты дорог указаны не были, но учитывая, что земельный участок уже состоит на кадастровом учете, то поверх него никто не сможет внести сведения о каких-либо других объектах; в экспертном заключении указано, что согласно утвержденным границам улично-дорожной сети дорога проходит только понизу, по <адрес> в утвержденных границах улично-дорожной сети не указано; улицы 1-я линия и 2-я линия являются самостоятельными улицами, которые смыкаются за земельным участком № или в его границах; при проведении экспертизы также рассматривалась схема, которая приложена к решению от ДД.ММ.ГГГГ, где указано проектное предложение автомобильных дорог от 2010 года и в настоящий момент проект соответствует нарезанным земельным участкам и, исходя из этого проекта, дорога должна проходить немного дальше и правее, то есть дорога должна была обходить спорный земельный участок.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная часть грунтовой автодороги, проходящая от улицы 1-я линия и пересекающая в настоящее время земельный участок ФИО2, проектировалась в существующей конфигурации, с учетом утвержденного плана территории, возводилась как сооружение на основании проектной документации и разрешения на строительство, а также вводилась в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств спорных правоотношений, фактически самостоятельно обустроенная часть грунтовой автодороги не может быть отнесена к месту общего пользования, а ее фактическое расположение в границах земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2, не свидетельствует о действительном нарушении прав и законных интересов истца, а следовательно, не может являются основанием для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко