Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2022 по иску Зарубы Вадима Юрьевича к Сафаровой Татьяне Сергеевне, Сафарову Дмитрию Раисовичу о возмещении расходов, понесенных с целью обеспечения сохранности наследственного имущества,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Зарубы Вадима Юрьевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заруба В.Ю. обратился с иском к Сафаровой Т.С., Сафарову Д.Р. о возмещении расходов, понесенных с целью обеспечения сохранности наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ г. в городе Москве умер его отец З.Ю.Г., куда прибыл с супругой Сафаровой Т.С. в отпуск на автомобиле HYUNDAI IX35.

Наследниками первой очереди после смерти З.Ю.Г являются он, Сафарова Т.С., Кем О.Ю. и Величко Е.З.

Зная, что автомобиль остался в городе Москве, 5 августа 2021 г. он поинтересовался о его местонахождении у Сафаровой Т.С., которая предприняла попытки по сокрытию наследственного имущества, пояснив, что ей не известно, где находится автомобиль, а также документы и ключи от него.

7 августа 2021 г. его сестра Кем О.Ю. установила местонахождение автомобиля по адресу: ..., после чего, 9 августа 2021 г. он при встрече с ответчиками попросил у Сафаровой Т.С. под расписку ключи и документы на автомобиль, а также сообщил, что у него приобретен билет на самолет в город Москву на 10 августа 2021 г.

10 августа 2021 г. при встрече у нотариуса Лиснитцовой Г.А. ответчик Сафарова Т.С. вновь отказалась предоставить ключи и документы на автомобиль. Сафарова Т.С. с сыном Сафаровым Д.Р. намеренно удерживает у себя на руках документы на автомобиль, ключи от него, не указала это имущество в заявлении о принятии наследства, не сдала документы и ключи от автомобиля на ответственное хранение нотариусу, чем препятствует эксплуатации автомобиля, его прогреву, доставке в город Кандалакша, а также его сохранности как наследственного имущества.

15 августа 2021 г. автомобиль был эвакуирован на охраняемую стоянку в город Одинцово Московской области, которая оплачивается Кем О.Ю.

18 августа 2021 г. Сафарова Т.С., обратившись в полицию по факту неправомерного завладения ее автомобилем, предоставила правоохранительным органам документы на него.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Сафаровой Т.С., Сафарова Д.Р. в свою пользу денежные средства в размере 53 308 рублей, в том числе: расходы на приобретение билета на самолет на сумму 5598 рублей, расходы по эвакуации автомобиля на сумму 27 000 рублей, расходы на оплату охраняемой стоянки на сумму 20 710 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Заруба В.Ю., просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, суд вышел за пределы исковых требований. В исковом заявлении он просил взыскать денежные средства, связанные с автомобилем HYUNDAI IX35, потраченные из-за действий и поступков ответчиков, преследующих корыстные цели, введением его в заблуждение, путем обмана, бездействия и препятствию к доставлению автомобиля на автовозе из Московской области в город Кандалакша, отказа показать оригиналы ПТС и свидетельство на автомобиль, заверить копии данных документов у нотариуса. Автомобиль с 15 августа 2021 г. до сих пор находится на охраняемой стоянке, оплачиваются денежные средства за его хранение.

Считает, что Сафаров Д.Р. является надлежащим ответчиком, поскольку проживая в городе Москва, удерживая документы, вынуждает его и его сестру ежемесячно оплачивать парковку автомобиля.

Отмечает, что в исковом заявлении он не просил о возмещении расходов согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Обращает внимание, что на данный момент свидетельства о праве на наследство не выданы, их выдача приостановлена в связи с его исковыми заявлениями к Сафаровой Т.С. (дело № 2-42/2022 (2-1683/2021) и дело № 2-214/2022), по которым были приняты обеспечительные меры.

Указывает, что мер по охране наследственного имущества нотариусом не принято, поскольку Сафарова Т.С. не реагирует на неоднократные сообщения нотариуса провести опись имущества.

Опись имущества произведена после подачи им апелляционной жалобы в вечернее время 4 апреля 2022 г. Сафарова Т.С. предоставила доступ в помещение квартиры ..., где в присутствии нотариуса, его представителя, двух свидетелей ему на видеозапись в очередной раз заявила, что не предоставит даже заверенные копии ПТС и СТС автомобиля, а также одного комплекта ключей от транспортного средства. В возражениях представитель ответчиков заявил, что последними были приняты все необходимые меры к сохранности наследственного автомобиля, однако таких доказательств не представлено.

Отмечает, что на момент эвакуации автомобиля 15 августа 2021 г. его бабушка Величко Е.З. не отказывалась от своей доли в наследстве, то есть у него с сестрой было больше прав в плане принятия решения о месте хранения автомобиля до вступления в наследство. Величко Е.З. отказалась от наследства в пользу Сафаровой Т.С. только лишь 28 октября 2021 г., после длительных уговоров и убеждений Сафаровой Т.С.

Приводит довод о том, что суд, несмотря на заявленные ходатайства, не запросил копии ПТС и свидетельства на автомобиль, которые Сафарова Т.С. предоставила при обращении в МО МВД РФ «Кандалакшский» от 18 августа 2021 г. КУСП № *, имея на тот момент на руках оригиналы данных документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заруба В.Ю., ответчик Сафарова Т.С. и ее представитель Коломиец И.П., ответчик Сафаров Д.Р., третьи лица Кем О.Ю., Величко Е.З., нотариус Лиснитцовой Г.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Статьей 1171 ГК РФ предусмотрена охрана наследства и управление им, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им (пункт 1).

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников (пункт 2).

Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, и в соответствии с пунктом 1 которой, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ г. в городе Москва умер З.Ю.Г.

Наследниками, принявшими наследство после смерти З.Ю.Г., являются Заруба В.Ю. (сын), Сафарова Т.С. (супруга), Кем О.Ю. (дочь), Величко Е.З. (мать). Указанными лицами нотариусу нотариального округа Кандалакшский район Лиснитцовой Г.А. были поданы заявления о принятии наследства - 6 августа 2021 г., 9 августа 2021 г., 12 августа 2021 г. соответственно. Величко Е.З. заявлением от 28 октября 2021 г. отказалась от принадлежащей ей доли в наследстве в пользу Сафаровой Т.С.

Свидетельства о праве на наследство на день рассмотрения дела нотариусом не выданы, имеется спор о наследственном имуществе и о круге наследников.

Спорный автомобиль марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак * принадлежал З.Ю.Г на основании договора, совершенного в простой письменной форме, дата регистрации транспортного средства - 29 января 2019 г. Данный автомобиль указан истцом в заявлении нотариусу о принятии наследства.

1 июля 2021 г. З.Ю.Г. вместе со своей супругой Сафаровой Т.С. направились в отпуск на вышеприведенном автомобиле из города Кандалакши в город Москву, где З.Ю.Г. умер.

Согласно пояснениям истца, 5 августа 2021 г. он обратился к Сафаровой Т.С. с вопросом о местонахождении автомобиля, а также о предоставлении ему документов и ключей от автомобиля, на что Сафарова Т.С. сообщила ему, что ей не известно о местонахождении автомобиля, документов и ключей от автомобиля у нее нет.

7 августа 2021 г. Кем О.Ю. установила местонахождение автомобиля на придомовой территории дома ..., по адресу проживания ответчика Сафарова Д.Р., который приходится сыном Сафаровой Т.С.

15 августа 2021 г. по заявке Кем О.Ю. автомобиль эвакуирован на парковку ..., в связи с чем Кем О.Ю. оплачены услуги эвакуатора в размере 27 000 рублей (том 1, л.д. 40).

Также Кем О.Ю. произведена оплата содержания автомобиля на автомобильной стоянке: за период с 15 августа по 30 сентября 2021 г. на сумму 5640 рублей; с 1 по 31 октября 2021 г. на сумму 3720 рублей; с 1по 30 ноября 2021 г. на сумму 3600 рублей; с 1 по 31 декабря 2021 г. на сумму 3720 рублей; с 1 по 31 января 2022 г. на сумму 4030 рублей, всего на общую сумму 20 710 рублей (том 1, л.д. 41-45).

20 августа 2021 г. Заруба В.Ю. обратился в адрес нотариуса города Кандалакши Лиснитцовой Г.А. с заявлением, в котором просил обязать Сафарову Т.С. передать на хранение нотариусу документы и ключи на автомобиль.

На данное заявление нотариусом Лиснитцовой Г.А. дан ответ от 24 августа 2021 г. о том, что принятие документов на хранение в соответствии со статьей 97 Основ законодательства о нотариате осуществляется нотариусом по заявлению лица, предъявившего документ; нотариус не осуществляет изъятие документов от физических и юридических лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 64 ГК РФ, в том числе статьями 1172, 1174 ГК РФ, и принял во внимание, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости и согласования с остальными наследниками несения спорных расходов, понесенные расходы не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с действиями ответчиков и не относятся к мерам по охране наследственного имущества в соответствии со статьей 1172 ГК РФ. Поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание, что ни Заруба В.Ю., ни Кем О.Ю. не являются исполнителем завещания, с заявлением к нотариусу в порядке статьи 1171 ГК РФ о мерах по охране наследственного имущества - автомобиля марки HYUNDAI IX35 заинтересованные лица не обращались, меры по охране указанного имущества, предусмотренные статьей 1172 ГК РФ, не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства имущество на хранение ни истцу, ни Кем О.Ю. не передавалось.

При этом суд обоснованно исходил и из того, что Сафарова Т.С., как истец и его сестра Кем О.Ю., также является наследником Зарубы Ю.Г., в указанном автомобиле хранила свои личные вещи, автомобиль был оставлен на автомобильной стоянке у дома, в котором проживает ее сын, в связи с тем, что не имела возможности перегнать автомобиль в город Кандалакшу, в который после смерти мужа вернулась для организации его похорон.

Как следует из пояснений истца, он знал, что автомобиль находится на стоянке около дома, в котором проживает Сафаров Д.Р., затруднений в поиске автомобиля сестрой истца Кем О.Ю., согласно представленной видеозаписи, не установлено. Указанный автомобиль был поставлен З.Ю.Г во дворе дома, в котором проживает Сафаров Д.Р., находится под камерами видеонаблюдения, установленными на фасаде дома.

Доводы истца о возможной продаже транспортного средства Сафаровой Т.С. судом признаны несостоятельными, учитывая, что 4 августа 2021 г. ГИБДД была произведена операция прекращения регистрации ТС в связи со смертью З.Ю.Г.

В связи с чем, не согласившись и с доводами истца о том, что своими действиями ответчики пытались скрыть наследственное имущество в виде спорного автомобиля, о возможном его хищении и повреждении, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом и Кем О.Ю. расходов, доказательств необходимости которых не представлено.

Ввиду изложенного не может повлечь отмену решения суда, как несостоятельный, довод жалобы о том, что Сафаров Д.Р. является надлежащим ответчиком, поскольку проживая в городе Москва удерживает документы и вынуждает ежемесячно оплачивать парковку автомобиля.

Кроме того судом отмечено, что расходы по эвакуации автомобиля на парковку и его содержания на стоянке произведены Кем О.Ю., а не Зарубой В.Ю., не заявляющей требований о взыскании данных расходов.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на приобретение билета на самолет, мотивы по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований,
в исковом заявлении истец не просил о возмещении расходов согласно пункту 2 статьи 1174 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Заруба В.Ю. в исковом заявлении не ссылался на нормы статьи 1174 ГК РФ, однако в судебном заседании, поддерживая исковые требования, просил взыскать понесенные расходы, как расходы на охрану наследства в порядке статьи 1174 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований не имеется, судом принято решение в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что, несмотря на заявленные ходатайства, суд не запросил копии ПТС и свидетельства на автомобиль, которые Сафарова Т.С. предоставила при обращении в МО МВД РФ «Кандалакшский» от 18 августа 2021 г. КУСП № *, имея на тот момент на руках оригиналы данных документов, является несостоятельной.

На основании определения судьи от 7 февраля 2022 г. о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке дела и назначении к судебному заседанию, судом 8 февраля 2022 г. был направлен запрос в Отдел МВД России по району Митино города Москвы о представлении копии материалов проверки КУСП № * от 18 августа 2021 г. по заявлению Сафаровой Т.С. о хищении транспортного средства, направленный МО МВД России «Кандалакшский» Мурманской области 6 сентября 2021 г. Однако по запросу суда материал проверки КУСП № * в суд не поступил, что не препятствовало правильному разрешению спора при наличии представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность решения суда под сомнение не ставят, изложенные в нем выводы не опровергают.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Зарубы Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи