Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СибТоргСервис» ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 года по иску ООО «СибТоргСервис» к ФИО2 о признании дополнительного соглашения не подлежащим применению, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СибТоргСервис» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит:

- признать не подлежащими применению дополнительное соглашение от 09.01.2019 к трудовому договору № 8 от 01.06.2016, заключенное между ФИО2 и ООО «СибТоргСервис», а также пункты 4,5 соглашения от 24.05.2019 о расторжении трудового договора № 8 от 01.06.2016;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 417 512,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.06.2016 по 24.05.2019 ФИО2 работал в ООО «СибТоргСервис» менеджером отдела продаж с установленным размером оклада 14 368,20 рублей, в том числе НДФЛ, установленный пунктом 6 трудового договора №8 от 01.06.2016. При увольнении ФИО2 было начислено 464 281,11 рублей, а 24.05.2019, с учетом НДФЛ и аванса, было перечислено 431 401 рублей, из которых: 33 206,51 руб. - заработная плата, 104 326 руб. - разовая премия, 326 748 руб. - выходное пособие.

Учредителем ООО «СибТорСервис», занимающегося реализацией строительного оборудования, является Ц.М. - гражданин Китая, временно исполняющим обязанности директора ООО «СибТоргСервис» с 29.04.2018 по 24.05.2019 был назначен ФИО4, он же по приказу исполнял обязанности главного бухгалтера. Учредитель выражал недовольство работой вр.и.о. директора ФИО4, были обоснованные замечания, претензии к его работе, в связи с чем между ними 23.05.2019 произошел конфликт, в результате которого принято решение об увольнении ФИО4, который сообщил учредителю, что вместе с ним увольняется практически весь офис в г.Новосибирске. Со стороны учредителя никаких конкретных действия по инициированию увольнения сотрудников, в том числе ответчика, не было. Решений по сокращению численности(штата), изменению существенных условий труда вр.и.о. ФИО4 не давал. Всем сотрудникам, кроме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, без законных на то оснований было выплачено: выходное пособие в размере 5 средних заработных плат на основании соглашений о расторжении трудовых договоров от 24.05.2019, а также разовые премии.

Выплаты выходного пособия, а также разовые премии, размер которых произвольный и колеблется от 104 тысяч рублей до 3-х млн рублей, с учредителем никогда не согласовывались ни устно, ни письменно. Дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие выплату выходного пособия, а также приказы о поощрении работников подготовлены в последний день работы как самих работников, так и вр.и.о. директора ФИО4, осуществляющего функции исполнительного органа, что является недобросовестностью и злоупотреблением правом с обеих сторон.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.11.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «СибТоргСервис» к ФИО2 о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.»

С постановленным решением не согласился представитель истца ООО «СибТоргСервис» ФИО1, в апелляционной жалобе просит в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что инициатива увольнения ответчика исходила от учредителя, поскольку учредитель уполномочен уволить только директора, но не остальных работников. В том случае, если бы учредитель принял решение об изменении системы оплаты труда, такое решение было бы оформлено письменно, однако в материалах дета такие доказательства отсутствуют. Объективной необходимости в увольнении ответчика ФИО2 и остальных 8-ми сотрудников не было. Из их показаний следует, что решение об увольнении они приняли самостоятельно после того, как узнали об увольнении директора, предположив, что изменение руководства повлечет изменение штата и процесса работы. При оценке доказательств неясно, почему суд отдал предпочтение пояснениям одних лиц перед другими. Работодатель не планировал изменять ни систему оплаты труда в целом, ни положение о премировании в частности. При вынесении решения суд не учел, что по новой экспериментальной системе премирования размер премий ответчика, полученный в 2019 году, существенно выше выплат в 2018 году. Снижение размера премии с 3% до 1,5% материалами дела не подтверждено, кроме того, размер премирования 3% от реализации не предусмотрен ни трудовым договором с ответчиком, ни локальными нормативными актами.

Положение о премировании представлено в материалы дела в копии и является ненадлежащим доказательством. Кроме того, с данным положением были ознакомлены лишь те сотрудники, которые уволились. Выходное пособие при увольнении также не было предусмотрено. Вывод суда о законности и экономической целесообразности выплаты выходного пособия с учетом инициативы увольнения от учредителя не обоснован. Сокращение численности штата не производилось. Увольнение было по соглашению сторон, выходное пособие в таком случае не предусмотрено. Кроме того, согласно п. 6 ст. 20 Устава общества, положение о премировании должен был утвердить единственный участник ООО (учредитель), однако согласовано оно не было.

Суд не дал оценку факту аннулирования аналогичного дополнительного соглашения, заключенного с бухгалтером Н., которая не увольнялась 24.05.2019. Не дана оценка тому обстоятельству, что соглашение о выплате выходного пособия заключено той же датой, что и соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком, а также измененным показаниям сотрудников относительно даты подписи соглашения. Оставлен без надлежащей оценки и массовый характер увольнения работников, заинтересованность свидетеля Ч. и признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, а также цель получения неосновательного обогащения при увольнении.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Ответчик считает, что премия и выходное пособие не могут считаться неосновательным обогащением. Причиной увольнения было изменение порядка оплаты труда, в частности, экспериментальной системы премирования, в результате которой у ФИО2 по результатам 2019 года снизилась со 143 097,41 руб. (в январе) до 54 613,60 руб. (в марте), тогда как объем продаж не изменялся. После отказа ответчика уволиться по собственному желанию руководство компании приняло решение об увольнении по соглашению сторон. Документальное оформление премирования от ответчика не зависело. Не имея самостоятельных полномочий на увольнение сотрудников, учредитель дал такое поручение директору. Спорные выплаты были произведены с санкции учредителя, входили в состав заработной платы ответчика и в соответствии с трудовым законодательством, не могут быть взысканы с него. Истец не ссылался на наличие счетной ошибки, оснований для взыскания оспариваемых выплат в гражданско-правовом порядке не имелось. Ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 ФИО2 на основании приказа руководителя организации, был принят на работу в ООО «СибТоргСервис» на должность менеджера продаж (л.д. 22).

01.06.2016 между ООО «СибТоргСервис» в лице директора М., именуемого в дальнейшем «работодатель», с одной стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «работник», с другой, был заключен трудовой договор №0000008, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в ООО «СибТоргСервис», в структурное подразделение: отдел продаж, на должность: менеджер продаж; договор заключен по соглашению сторон на срок с 01.06.2016 по 31.05.2017 (п.4) (л.д.23-24).

09.01.2019 между ООО «СибТоргСервис» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 0000008 от 01.06.2016, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 19 трудового договора. Согласно внесенному изменению, трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выходным пособием в пятикратном размере среднего месячного заработка (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) или работника (ст. 80 ТК РФ) (л.д.26).

24.05.2019 между ООО «СибТоргСервис» и ФИО2 заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 0000008 от 01.06.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению:

о расторжении трудового договора от 01.06.2016 № 0000008 по соглашению сторон, заключенный межу работником и работодателем, согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ;

последним рабочим днем работника считать 24.05.2019

в последний рабочий день работника работодатель обязуется произвести с работником полный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, а также оформить и выдать трудовую книжку;

в день расчета работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 326 748 рублей 60 коп.;

работодатель и работник подтверждают, что размер выходного пособия, указанный в пункте 4 данного соглашения, является окончательным и изменению не подлежит (л.д.27).

На основании приказа от 24.05.2019 № 7 за подписью директора ФИО4 трудовой договор с ФИО2 прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.25).

Приказом № 42/1 от 24.05.2019 ООО «СибТоргСервис» ФИО2 поощрен премией (разовой) в размере 104 326 рублей (л.д.28).

29.05.2019 ООО «СибТоргСервис» направило в адрес ФИО2 требование о возвращении суммы в размере 431 074,60 руб. в течение 30 дней с даты получения требования (л.д.31). В качестве оснований для возврата выплаченной суммы ООО «СибТоргСервис» указывает на то, что при проведении инвентаризации бухгалтерских, банковских и кадровых документов были установлены факты незаконных выплат, произведенных ответчику при увольнении (л.д.31).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 15,16, 57, 137, 177 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства пришел к выводу о том, что инициатива расторжения трудового договора с ответчиком исходила от учредителя, а основание увольнения по соглашению сторон состоялось только после отказа ответчика уволиться из компании по собственному желанию и последующего отказа учредителя уволить его в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Выплата ответчику выходного пособия в 5 средних месячных заработков произведена в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 57, 129, 178 ТК РФ, п. 2.4 Положения и сложившейся судебной практикой, а его размер соответствует трудовому вкладу ответчика в деятельность компании и выполнял для него функцию сохранения заработка на период трудоустройства, а также служил для него платой за согласие на отказ от трудового договора, фактически не выходя за пределы расходов работодателя, производимых им в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к ст. 180 ТК РФ. Выплата выходного пособия была условием увольнения работника, согласованном между сторонами, в отсутствие такового ФИО2 не имел намерений расторгнуть трудовой договор, а потому заявленные требования о признании не подлежащими применению этих условий нарушают права работника.

Премия выплачена на основании приказа работодателя, факт недобросовестности ФИО2 или счетной ошибки не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком выходного пособия без законных оснований судебной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса РФ).

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со ст. ст. 57, 136 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии с Конституцией РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание (заключение) работником соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

Согласно части ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Материалами дела подтверждено, что 24.05.2019 между ООО «СибТоргСервис» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении

трудового договора № 0000008 от 01.06.2016 по соглашению сторон согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ и выплаты работнику выходного пособия в размере 326 748 рублей 60 коп.

Настоящее соглашение подписано управомоченным лицом. Подписав названное соглашение, работодатель и работник согласовании условия расторжения трудового договора, в соответствии с которыми работодатель принял условие, указанные работником, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон в пятикратном размере среднего месячного заработка в случае увольнения по соглашению сторон.

Уставом ООО «СибТоргСервис» предусмотрено, что к компетенции директора общества относятся, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе, увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания участников.

Заключенное с ответчиком дополнительное соглашение подписано директором ООО «СибТоргСервис», исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества. На момент подписания дополнительного соглашения ФИО4 являлся легитимным генеральным директором, его полномочия в указанный период не были оспорены.

Кроме того, возможность выплаты данного выходного пособия установлено п. 2.4 Положения о премировании.

Довод апеллянта о том, что указанное Положение предоставлено в копии, не умаляет доказательственную силу данного локально акта применительно к положениям ст. 71 ГПК РФ. Ссылка апеллянта на п. 6 ст. 20 Устава, в той части, что им положение о премировании не утверждалось, в данном случае правового значения не имеет.

В данном случае соглашение между истцом и ответчиком в части условий о выплате выходного пособия по существу дополняет условия трудового договора об оплате труда, что не противоречит положениями ст.9, ст.72, ч.4 ст.178 ТК РФ.

Как следует из п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку в рассматриваемом случае, истец перечислил выходное пособие в сумме 326 748 руб., во исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, а работник принял данное исполнение, не отказался от него, возвратив истцу, то дополнительное соглашение от 09.01.2019 года к Трудовому договору № 0000008 от 01.06.2016 года заключено.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки тому факту, что аналогичное соглашение было аннулировано с бухгалтером Н., а также показаниям сотрудников о дате подписания соглашения, не принимается судом апелляционной инстанцией, так как трудовые правоотношения с работником Н. не аналогичны трудовым отношениям с ответчиком, на дату выплаты выплатного пособия дополнительное соглашение имело место быть, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

Отсутствие в локальных актах работодателя положений о выплате выходного пособия при увольнении работника по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в пятикратном размере среднего месячного заработка, не свидетельствует о незаконности такого условия, предусмотренного трудовым соглашением с конкретным работником, поскольку как следует из совокупности изложенных выше правовых норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходного пособия (дополнительно к установленным в законе основаниям) и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

В случае противоречия локальных нормативных актов индивидуальному трудовому договору условия последнего в любом случае являются приоритетными. Данные положения также распространяются и на дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные между сторонами трудовых отношений и являются неотъемлемой частью трудового договора.

Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено снижение премии с 3% до 1,5%, размер премирования в 3% от реализации не предусмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает Общество, по отношению к другим работникам-директор. Решение о премировании работников принимает директор общества без согласований с иными его органами управления, в том числе с единственным участником общества.

Довод апеллянта о том, что судом не дано оценки массовому увольнению работников, не влияет в целом на законность решения. Напротив, массовый характер увольнения указывает на обоснованность позиции ответчика о том, что увольнение было связано с изменением оплаты труда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе предварительной проверки заявления Ц.М. в отношении бывшего временного исполняющего обязанности директора, были допрошены работники ООО «СибТоргСервис», из совокупности пояснений которых усматривается, что участником общества Ц.М. планировалось изменение порядка премирования работников, согласно новой системы премирования размер премии будет зависеть не только от объема продаж, но и от маржинальной прибыли, которая зависела от цены товара, что могло привести к уменьшению размера премии. Каждому из сотрудников была предложена своя мотивация, но многие сотрудники с ней не согласились, в связи с чем таким работникам было предложено уволиться по собственному желанию, а в связи с их отказом от увольнения по собственному желанию, и отсутствием у Цзян Мин намерений проводить сокращение штатов, по мнению судебной коллегии, стороны и пришли к решению заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с сотрудниками, не согласными с новыми условиями премирования. Данными соглашениями сторонами было предусмотрено увольнение по соглашению сторон с выплатой в качестве компенсации выходного пособия в пятикратном размере среднего месячного заработка.

При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений работников, в совокупности, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, можно сделать вывод, что указанные выше дополнительные соглашения, предусматривающие выплаты выходного пособия при увольнении, были заключены сторонами с устного согласия собственника общества Ц.М..

Из указанного выше постановления также усматривается, что заработная плата менеджеров состояла из оклада в размере около 14 000 рублей, а также ежемесячной премии в размере 3% от объема личных продаж.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорная выплата является компенсационной выплатой, т.к. суть таких выплат - возмещение работнику негативных для него последствий от действий работодателя (противоположной стороны договора) в рамках трудовых отношений.

Также судебная коллегия отмечает, что законом (ст. 181.1 ТК РФ) установлен запрет на выплату работникам выходных пособий и иных компенсаций только при их увольнении по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 настоящего Кодекса), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это не связано с совершением работниками виновных действий (бездействия). Таких оснований по делу не установлено.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Порядок поощрений работников за труд в виде премий, предусмотрен п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных вр.и.о директора ООО «СибТоргСервис» ФИО4 18.12.2018 года, которое не отменено, в установленном порядке недействительным не признано.

Кроме того право ответчика на получение вознаграждений, предусмотренных положениями, действующими в организации работодателя предусмотрено п.7 трудового договора.

Доказательств того, что размер выплаченной ответчику при увольнении премии в сумме 104 326 рубля не соответствовал указанным выше условиям, стороной истца в материалы дела не представлено.

Приказ о выплате ответчику премии подписан легитимным на момент его издания директором общества, в рамках его полномочий, данный приказ не отменен, не признан незаконным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность получения ответчиком премии являются необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из положений п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ТК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно статьи 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК РФ следует, что выплаченная компенсация при увольнении возврату не подлежит, за исключением случаев, если при начислении этой выплаты была допущена счетная ошибка либо недобросовестность получившего компенсацию лица.

В нарушение положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком спорных денежных средств в результате счетной ошибки либо его недобросовестного поведения.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «СибТоргСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи