Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Куликова Григория Александровича к Хижнякову Петру Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе Хижнякова Петра Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Куликов Г.А. обратился в суд с иском к Хижнякову П.А., ссылаясь на то, что 28.06.2021 между сторонами был заключен договор подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства в соответствии с документацией выполнить работы на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы. В приложении №1 к договору указаны необходимые виды работ, выполняемые подрядчиком на общую сумму 2 164 300 руб.

Как указал истец, он во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда выполнил работы надлежащего качества на общую сумму 1 488 880 руб., однако, оплачены ответчиком только на сумму 970 842 руб.

На основании изложенного, ИП Куликов Г.А. просил суд взыскать с Хижнякова П.А. в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 518 038 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 77 705,70 руб., неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 518 038 руб., начиная со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 915 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в последней редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021 в размере 856 880 руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда в размере 128 532 руб., неустойку, исходя из суммы задолженности в размере 518 038 руб., начиная со следующего дня по окончанию действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, до момента фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14915 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 г. исковые требования ИП Куликова Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хижнякова П.А. в пользу ИП Куликова Г.А. задолженность по договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021 в размере 518038 руб., неустойку в размере 77705,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157,44 руб., неустойку на сумму задолженности в размере 518038 руб. со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Хижняков П.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В обоснование апеллянт приводит доводы о том, что истцом согласно акту от 25.10.2021 признавалась сумма долга в размере 480 000 руб., в связи с чем оснований для расчета задолженности и неустойки исходя из суммы 518 038 руб. у суда не имелось.

Также автор жалобы указывает на то, что истцом при определении размера задолженности по договору не были учтены все произведенные ответчиком платежи, в частности от 17.08.2021 на сумму 220 000 руб., от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2022 на сумму 10 000 руб., а также оплаты на основании актов б/д на сумму 120 000 руб. и 80 000 руб., а всего оплаты на общую сумму 480 000 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности перед истцом.

Апеллянт считает необоснованным начисление неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, указывая на то, что акт о проведении работ на истребуемую сумму истцом был направлен только 06.05.2022, в то время как оплата по договору подлежала осуществлению в течение 3 дней с момента получения соответствующего акта.

В заключение автор жалобы приводит довод о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, которая была оплачена по реквизитам Арбитражного суда Ростовской области и о зачете которой соответствующее определение не выносилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Стумайтис Е.А., представителя истца Саяпину А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 между ИП Куликовым Г.А. (подрядчик) и Хижняковым П.А. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с документацией, требованиями применимых норм и правил и условиями договора выполнить работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; оказать услуги, связанные с работами и выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором в соответствии с требованиями заказчика, в том числе: монтаж завершенного навесного вентилируемого фасада (п.1.1).

В пункте 1.2. стороны договорились о том, что необходимые виды работ и предварительный объем, подлежащие исполнению по договору, и их стоимость указаны в Приложении №1 по монтажу готового навесного вентилируемого фасада, на объекте по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к договору.

Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору определяется на основании «протокола согласования договорной цены работ».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: уполномоченный представитель подрядчика представляет уполномоченному представителю заказчика после завершения работ «акт выполненных работ» к данному договору.

Как указано в п. 3.3.2 договора представитель заказчика осуществляет проверку выполненных работ и визирует акт о приемке выполненных работ, удостоверяя объем и качество выполненных работ. Представитель заказчика, осуществляющий проверку ценообразования в соответствии с проверенными объемами, возвращает согласованные (или с замечаниями) акты о приемке выполненных работ подрядчику в течение 3 (трех) дней после их получения.

В соответствии с п.6.3 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченных выполненных работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Куликов Г.А. указал, что им во исполнение условий договора подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021 были выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 1 488 880 руб., что ответчиком внесена оплата за работы на сумму 970 842 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 518 038 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Куликов Г.А. уточнил исковые требования, согласно которым Хижняковым П.А. были оплачены работы на сумму 632 000 руб., и соответственно, задолженность составила 856 880 руб., которые истец и просил взыскать в свою пользу наряду с неустойкой.

Хижняков П.А., оспаривая факт задолженности перед ИП Куликовым Г.А., представил суду акты и платежные документы, из которых, по мнению ответчика, усматривалось, что ИП Куликов Г.А. в расчет задолженности не включил внесенные ответчиком оплаты по договору на общую сумму 480 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 307, 309, 310, 330, 420, 432, 702, 708, 711, 715, 717, 730 Гражданского кодекса РФ, проанализировал условия договора подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021, оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что истцом были выполнены работы и оказаны услуги по договору подряда на сумму 1 488 880 руб., в то время как таковые оплачены ответчиком частично, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции не принял во внимание представленный ИП Куликовым Г.А. расчет согласно уточненной редакции, сославшись на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в предоставлении акта сверки от 31.01.2021, содержание которого противоречит составленному им же самим акту от 25.10.2021, в то время как разумных объяснений причинам расхождения итоговых сумм истец не привел.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости оплаты ответчиком произведенных истцом работ по договору подряда, в то же время судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о размере задолженности Хижнякова П.А. перед ИП Куликовым Г.А.

Так, определяя сумму долга, суд принял во внимание представленные истцовой стороной акты от 25.10.2021, а также письменные объяснения П.Е.Ю., не дав какой-либо оценки возражениям Хижнякова П.А. о необходимости включения в расчет долга иных произведенных им истцу платежей, в том числе от 01.07.2022.

Согласно акту сверки, составленному ИП К.А.Г. в одностороннем порядке, Хижняковым П.А. оплачены работы на сумму 970 842 руб.

Хижняковым П.А., в свою очередь, представлены акты сдачи-приемки работ от 17.08.2021 на сумму 220 000 руб., от 28.06.2021 на сумму 50 000 руб., от 02.09.2021 на сумму 100 000 руб., а также оплаты на основании актов б/д на сумму 120 000 руб. и 80 000 руб.

Из объяснений истцовой стороны следует, что переданные по акту сдачи-приемки работ от 17.08.2021 на сумму 220000 руб. объединяет получение денежных средств по ведомости получения денежных средств на сумму 50000 руб., 14.07.2021 - на сумму 70000 руб., 17.08.2021 – на сумму 100000 руб.; акт сдачи-приемки работ от 02.09.2021 о передаче заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 100000 руб. является платежом, осуществленным 30.08.2021 и отраженным в ведомости получения денежных средств; суммы, указанные в представленных ответной стороной актах сдачи-приемки работ без указания даты их составления, а именно: 80000 руб. и 120000 руб. отражены сторонами в ведомости как платеж в размере 200000 руб., осуществленный 24.09.2021.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере принять во внимание указанные объяснения истца, поскольку таковые не подтверждены письменным соглашением сторон об объединении либо разъединении вносимых ответчиком платежей по разным актам сдачи приемки-работ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться и с доводами Хижнякова П.А. о том, что все указанные выше денежные средства подлежат зачету в качестве оплаты выполненных истцом работ, поскольку таковые противоречат содержанию иных письменных доказательств по делу.

Так, из содержания письма ИП Хижнякова П.А. б/н от 28.10.2021 в адрес ИП Куликова Г.А. следует, что по состоянию на указанную дату Хижняков П.А. признавал, что им истцу в качестве авансов за работы выплачена денежная сумма 1 008 450 руб. (л.д.132).

Разумных объяснений причинам неуказания в письме о полном и надлежащем исполнении обязанности по оплате произведенных работ, с учетом того, что все заявленные спорные платежи были внесены до 28.10.2021, Хижняков П.А. суду не привел.

В этой связи судебная коллегия полагает, что поведение Хижнякова П.А., утверждающего в настоящее время об оплате истцу всей стоимости произведенных работ на сумму 1 488 880 руб., не отвечает принципу добросовестности.

Таким образом, учитывая наличие объективных сомнений как относительно доводов истца об объединении внесенных ответчиком спорных сумм, не подтвержденных письменными доказательствами, так и относительно доводов ответчика о том, что таковые являются самостоятельными платежами, не учтенными истцом, судебная коллегия отмечает принципиальную невозможность по объяснениям сторон установить окончательную сумму внесенных ответчиком платежей по договору подряда, в связи с чем считает возможным руководствоваться письменными доказательствами по делу, в частности письмом Хижнякова П.А. от 28.10.2021, учитывая, что согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что согласно платежному поручению от 01.07.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.37).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая сумма уплаченных ответчиком денежных средств по договору подряда составляет 1 018 450 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Куликовым Г.А. выполнены работы по договору подряда на сумму 1 488 880 руб.

При этом определяя указанную сумму в качестве исходной для расчета задолженности, суд не учел, что ИП Куликов Г.А. в составленном им же самим акте от 25.10.2021 (л.д.14 оборот) указал, что между сторонами достигнута договоренность об удержании ответчиком денежных средств за выявленные в работах недостатки, сумма которых согласно расчету истца составляет 38 038 руб. (518 038 – 480 000).

Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, применительно к положениям ст. 68 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Куликовым Г.А. надлежащим образом выполнены работы на сумму 1 450 842 руб., из расчета 1 488 880 – 38 038.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность Хижнякова П.А. перед ИП Куликовым Г.А. по договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021 составляет 432 392 руб., из расчета: 1 450 842 – 1 018 450.

В части требований истца о взыскании неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, как указано в п. 3.3.2 договора подряда, представитель заказчика осуществляет проверку выполненных работ и визирует акт о приемке выполненных работ, удостоверяя объем и качество выполненных работ. Представитель заказчика, осуществляющий проверку ценообразования в соответствии с проверенными объемами, возвращает согласованные (или с замечаниями) акты о приемке выполненных работ подрядчику в течение 3 (трех) дней после их получения.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления в адрес ответчика акта от 25.10.2021, так и его получения в соответствующий срок, позволяющий достоверно определить начало периода просрочки – 02.11.2021.

Напротив, из представленных истцом письменных доказательств следует, что акт от 25.10.2021 был направлен ответчику только 06.05.2022 (л.д.8, оборот).

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих более ранний срок направления указанного акта, истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с Хижнякова П.А. в пользу ИП Куликова Г.А. денежных средств в размере 432 392 руб. и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 432 392 руб., начиная со 02.10.2022 (с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) до момента фактического исполнения основного обязательства.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу абз. 1 п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в нарушение указанных норм, истец в обоснование заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины не представил копию определения суда о возврате государственной пошлины, уплаченной в бюджет Ленинского района г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины по оплате пропорционально размеру удовлетворенных требований ошибочным.

В этой связи требования ИП Куликова Г.А. о взыскании с Хижнякова П.А. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым указать, что ИП Куликов Г.А. вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на основании подп.4 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

При этом судебная коллегия находит, что применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону ИП Куликовым Г.А. подлежала уплате госпошлина в сумме 7 524 руб., которая не была уплачена, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Хижнякова П.А.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Куликова Григория Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Хижнякова Петра Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ИП Куликова Григория Александровича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по договору подряда №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2021 в размере 432 392 руб., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 432 392 руб., начиная со 02.10.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хижнякова Петра Александровича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 524 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.