Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Обязать ИП ФИО1 изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с «Уволена по ст. 81 ч. 1 ТК РФ в связи с закрытием магазина» на «Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя».

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6382 руб., выходное пособие при увольнении в сумме 36000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка в размере 1771 руб.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1), в котором с учетом уточнения требований просила изменить формулировку основания увольнения с «Уволена по ст. 81 ч. 1 ТК РФ в связи с закрытием магазина» на «Уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя», взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 382 рубля, выходное пособие при увольнении в сумме 36000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> ТД «Депутатский», размер заработной платы составлял 12000 рублей в месяц. 29 мая 2019 года ответчик сообщил об увольнении истицы с 01 июня 2019 года в связи с закрытием магазина, нарушив порядок увольнения. При увольнения ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, в связи с чем причинен моральный вред.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просил учесть, что в счет компенсации за неиспользованный отпуск он выплатил истице 10000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы выходного пособия при увольнении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав ответчика ИП ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований ФИО2 о взыскании выходного пособия.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, работала в должности <данные изъяты> в торговом доме «Депутатский».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, факт работы в указанный период подтвержден записями в трудовой книжке истицы.

Доказательств заключения с ФИО2 трудового договора в письменной форме в материалы дела не представлено.

Как следует из приказа ИП ФИО1 от 31 мая 2019 года, ФИО2 была уволена с работы с 01 июня 2019 года по статье 81 пункту 1 ТК РФ в связи с закрытием магазина.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такой формулировки увольнения, как «закрытие магазина», фактически прекращения деятельности индивидуального предпринимателя не было, а потому надлежащей формулировкой увольнения в случае закрытия магазина является сокращение штата работников индивидуального предпринимателя – пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации суд произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из неоспариваемого сторонами размера заработной платы 12000 рублей в месяц, который составил 16 382 рубля. Размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривался. Ко взысканию судом определена сумма за вычетом 10000 рублей, выплаченных ответчиком истице в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в процессе рассмотрения дела.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции, применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения ФИО2, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истицы требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом установленного размера заработной платы истице в месяц, равного 12000 рублей, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 выходное пособие в размере среднего заработка за три месяца в сумме 36 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, к работодателям - физическим лицам относятся в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (глава 48 Трудового кодекса Российской Федерации) и лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет особенности, установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно части 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по пункту 1 или пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - статьей 307 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей отличное от установленного частью 1 статьи 178 данного Кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями трудового договора, факт заключения которого между ФИО2 (работником) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (работодателем) подтверждается фактическим допуском работника с согласия работодателя к выполнению трудовой функции, такие гарантии в случае увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

Удовлетворяя в данной части исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по выплате истице выходного пособия, суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 1 статьи 178, статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации и распространил их действие на правоотношения между работниками и работодателями - физическими лицами, которые ими не регулируются.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения данных требований ФИО2 с возложением на ответчика обязанности по выплате истице указанных сумм на основании не подлежащих применению к спорным правоотношениям положений статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов ответчика, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 выходного пособия в размере 36000 рублей с принятием в данной части нового решения об отказе истице в иске.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания выходного пособия то же решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины.

На основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ИП ФИО1 в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 выходного пособия при увольнении и принять в данной части новое решение, которым ФИО2 в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании выходного пособия при увольнении в сумме 36000 рублей отказать.

То же решение суда изменить в части размера взысканной в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: