Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2021 года по иску ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения ФИО1, принявшего участие посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО3, возражавших против доводов жалобы, прокурора Гурской О.Н., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правобережному межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (Правобережному МСО СУ СК России по Челябинской области), прокуратуре Челябинской области, прокуратуре Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области (далее Минфин Челябинской области) о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Челябинского областного суда постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Вступившее в законную силу решение обязательно к исполнению должностными лицами. Однако в нарушение действующего законодательства должностные лица прокуратуры Правобережного района Челябинской области оспаривают вступившие в законную силу судебные акты, чем нарушают его права.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее СК России), следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (СУ СК России по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО4, Торопченова К.А., Камалов И.Ш., Сиргалин Р.Р.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал. Просил вынести в адрес должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска частное определение.

Представитель ответчиков – СК России, СУ СК России по Челябинской области ФИО5, действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 57, 125), возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца (т. 1 л.д. 120-123).

Представитель ответчика – прокуратуры Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 130), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что нарушений процессуального характера при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, письменные возражения приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 131-134).

Представитель ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 135, 136), исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не указано и не подтверждено доказательствами какие физические, моральные, нравственные страдания он претерпел, письменный отзыв приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 137-138).

Представители ответчиков – Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области, прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, Минфин России, Минфин Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Минфин Челябинской области направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того полагает, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица – старший следователь ФИО4, помощник прокурора Торопченова К.А., прокурор Камалов И.Ш., заместитель прокурора Сиргалин Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес должностных лиц прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, направить материалы искового заявления в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на грубое нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, принципа равноправия и состязательности сторон, непредвзятости суда.

Ссылается на ненадлежащее извещение его и адвоката ФИО12 (Бурьян) о дате проведения предварительного судебного заседания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Не были разрешены ходатайства об уведомлении о судебном заседании, о проведении предварительного судебного заседания, проведении сравнительно анализа текста апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ копий у ответчика и у истца, об истребовании материалов уголовного дела № и др.

Указывает, что в ходе судебного заседания делались перерывы, выключался звук и изображение видеоконференц-связи, в ходе которых судья, помощник прокурора, представитель следственного комитета и министерства внутренних дел собирались у стола судьи и что-то обсуждали. Перед вынесением резолютивной части решения так же была выключена видеоконференц-связь, решение оглашено без видеосвязи, Считает, решение суда незаконно.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что копию апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручалась, в суде участия не принимал, о судебном заседании не извещался.

Так же в ходе рассмотрения дела просил направить в его адрес копии протоколов судебного заседания и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представлены не в одном время, что затруднило подготовку к подаче апелляционной жалобы. Указывает, что суд не предоставил достаточно времени для предоставления дополнительных документов, которые необходимо было получить в канцелярии Правобережного районного суда г. Челябинска.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание хищение из материалов уголовного дела паспорта на имя ФИО1, уничтожение вещественных доказательств, не истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного по действиям сотрудников МВД, МСО.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка выводам, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что преюдициальное значение имеет постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указывает, что представитель прокуратуры не дал нормативного обоснования наличия прав у прокурора или следователя на обжалование судебных актов. Обжалуемое решение так же не содержит указаний на это.

Указывает, что судом скрыто, что были обжалованы технические вопросы, разрешаемые судом первой инстанции в порядке ст. 396-397 (п. 15) УПК РФ.

Решение суда содержит недостоверную информации. Указывает, что суд не проверил доводы истца об отсутствии у него судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на жалобу представитель прокуратуры Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на жалобу представитель МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

СУ СК России по Челябинской области, Минфин России, Минфин Челябинской области, Правобережное МСО СУ СК России по Челябинской области, старший следователь ФИО4, помощник прокурора Торопченова К.А., прокурор Камалов И.Ш., заместитель прокурора Сиргалин Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям № УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ (заведомо ложный донос о совершении преступления), уголовное дело № прекращено по основанию № УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО14, ФИО15 составов преступлений, предусмотренных № (злоупотребление должностными полномочиями), № (превышение должностных полномочий), № (халатность), № (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия) УК РФ, а также ФИО16 по основанию № УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ (кража) (т. 1 л.д. 25-41).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой к прокурору Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГСиргалиным Р.Р. в удовлетворении жалобы отказано (т. 1 л.д. 42-43).

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановлением заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГСиргалиным Р.Р., в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 68).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Челябинского областного суда, по апелляционной жалобе ФИО1 постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Материал передан в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 72-75).

При новом рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Магнитогорска жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признаны незаконными постановления старшего следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление прокурора Правобережного района г. Магнитогорска об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал следователя, руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения: исследовать сведения о детализации и биллинге абонента, истребовать информацию о территории охвата базовой станции, в районе которой зафиксировано место регистрации в сети телефона, информацию об абонентах, отправлявших СМС сообщения ДД.ММ.ГГГГ, исследовать полученную информацию и дать ей оценку, в случае необходимости выполнить иные следственные действия и принять процессуальное решение (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд рассмотрел материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление суда отменено, материалы производства направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда (л.д. 78-80).

Правобережным районным судом г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Правобережного района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, на руководителя следственного органа и прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным постановлением, помощником прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. подано апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Челябинского областного суда постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Сиргалина Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отказано (л.д. 83-87).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 112-113).

Кроме того, суд установил, что Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, постановлен обвинительный приговор, который апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.114-156, 157-167).

Разрешая спор по существу и установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков, в ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, придя к выводу о том, что доводы иска сводятся к переоценке вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 127, 3891 Уголовно-процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно установленных обстоятельств по делу, правильного применения закона, регулирующего спорные правоотношения, правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт заместителя руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки по заявлению ФИО1 о хищении сотового телефона, уголовному делу присвоен номер №.

В ходе рассмотрения уголовного дела, а так же в ходе обжалования вынесенных после прекращения уголовного дела постановлений, постановление старшего следователя Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п№ Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, а уголовное дело № прекращено по основанию № УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО14, ФИО15 составов преступлений, предусмотренных № УК РФ, а также ФИО16 по основанию № УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не было признано незаконным и необоснованным.

Как следует из материалов дела и как пояснил истец ФИО1 убытки в размере 150 000 руб. включают в себя расходы по почтовым пересылкам, канцелярию, оплата услуг адвоката, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что убытки включают в себя стоимость сотового телефона, приобретенного на кредитные средства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и причиненных убытков, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, о неизвещении истца и его представителя о датах судебных заседаний, не разрешении заявленных им ходатайств, о невручении судебных актов по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Так, частью 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

В силу положений ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно материалами дела извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, за пять дней до судебного заседания, так же было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в котором он принял непосредственное участие, следовательно, истец был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела и его права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство не были нарушены, ФИО1 имел достаточный срок для подготовки к делу и возможность непосредственно участвовать в судебном заседании.

При этом, стороны в праве вести свои дела в суде как через представителей так и лично (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем неразрешение ходатайства об извещении адвоката ФИО12 (Бурьян) не свидетельствует о наличии нарушения процессуальных норм. Сведений о том, что у истца заключено соглашение с каким либо представителем на участие по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и возмещение убытков, материалы дела не содержат. ФИО1 на такое соглашение не ссылался.

Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела и исследовании судебных актов в судебном заседании так же было удовлетворено, судебные акты приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

Копии протокола и аудиопротокола судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и расписка истца, на которые ФИО1 поданы замечания. Определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ поданные замечания отклонены (т. 1 л.д. 204, 237, 249-251, т. 2 л.д. 21).

Доводы жалобы о невручении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о не участие в судебном заседании, ненадлежащей оценке судебных актов, наличие судебных актов по обжалованию технических вопросов по уголовному делу, наличие прав у прокурора на обжалование судебных актов по уголовному делу, на правильные выводы суда по настоящему делу не влияют и не могут служить основанием к отмене решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствуют о несогласии с судебными актами вынесенными по уголовному делу и не являются предметом рассматриваемого гражданского спора.

Доводы жалобы о наличии технических неполадок видеоконференц-связи возникавших в ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, а так же в ходе оглашения резолютивной части решения, не свидетельствуют о незаконности решения, ходатайств об объявлении перерыва, отложения судебного заседания, как и сведений о неустранимости данных неполадок материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, резолютивная часть решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области была оглашена, однако, отсутствовало изображение.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, правильно применив материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.