Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об определении супружеской доли умершей, включении ее в состав наследства и взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении супружеской доли умершей дочери ФИО4, включении ее в состав наследства и взыскании денежной компенсации.

Истцы просили суд:

определить супружескую долю умершей ФИО4 в размере 1/2 доли в денежной сумме вложений супругов ФИО3 и ФИО4 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> «», в период с 31.01.1990 по 18.02.2016;

определить размер супружеской доли умершей ФИО4 в денежной сумме вложений супругов ФИО3 и ФИО4 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по вышеуказанному адресу, в период с 31.01.1990 по 18.02.2016, равный 2 991 588 рублей и включить её в состав наследства, оставшегося после ФИО4, умершей 18.02.2016;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере 997 196 рублей каждому в качестве компенсации 1/3 наследственной доли в денежной сумме вложений супругов ФИО3 и ФИО4 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, находящихся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> «», в период с 31.01.1990 по 18.02.2016;

определить супружескую долю умершей ФИО4 в земельном участке, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером «»:17, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> «», равной 1/2 и включить её в состав наследства, оставшегося после ее смерти;

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере 386910 рублей 50 коп. каждому в качестве компенсации наследственной доли в земельном участке, площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером «»:17, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...> «».

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2016 скончалась дочь истцов ФИО4, «».ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После её смерти наследниками первой очереди являются истцы, как родители, и ее супруг ФИО3 В ходе оформления наследственных прав истцам стало известно, что недвижимое имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <...> «», приобретённое их дочерью и ответчиком в 1989 году, в период брака, не входит в наследственную массу, так как было приобретено и зарегистрировано за ответчиком на основании договора дарения. Однако, при жизни дочери, в период их брака с ответчиком были произведены неотделимые улучшения, повлекшие увеличение стоимости указанного недвижимого имущества, которые заключаются в проведении капитального ремонта жилого дома литер «Б», общей площадью 102,2 кв.м., и возведении ряда строений и надворных сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, <...> «». Указали, что ранее они обращались в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании совместным имуществом ФИО4 и ФИО3 недвижимого имущества в виде жилого дома литер «Б», общей площадью 112,4 кв.м, надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: г. Пятигорск, <...> «»; определении долей ФИО4 и ФИО3 в указанном совместном имуществе; признании его наследственным имуществом и включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4, с признанием за ФИО2 и ФИО1 права собственности по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанное недвижимое имущество, как за наследниками первой очереди, однако, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 30.10.2017 в удовлетворении указанных требований им было отказано.

В период брака их дочери и ответчика за счет их совместных средств в домовладении по адресу: г.Пятигорск, <...> д. «», был возведен большой сарай лит. «А» на месте старых сараев лит. «А,а», два навеса лит. «С» и лит. «Н», сарай лит. «К» и гараж лит. «Г», кухня лит. «В» переоборудована под сарай, построены подпорная стена, уборная, произведено благоустройство двора, замена ворот на новые металлические и заборов. В жилом доме лит.«Б» заменили деревянные окна на пластиковые, заменены межкомнатные двери, напольное покрытие на ламинат и линолеум, стены оклеены обоями, в ванной комнате и туалете пол и стены отделаны кафелем, а потолок – пенопластовой плиткой, заменена сантехника, котел, установлена входная металлическая дверь, тамбур при входе облицован пластиком.

Указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.05.2011 ФИО3 и ФИО4 приобрели в собственность земельный участок, площадью 1258 кв.м, с кадастровым номером «»:17, на котором расположены вышеуказанный жилой дом, надворные постройки и сооружения. В результате проведенной в рамках рассмотренного судом гражданского дела судебной экспертизы был установлен размер затрат - вложений супругов ФИО5 на производство работ по благоустройству домовладения по ул. Малосадовая, «», в пос. Свободы г.Пятигорска в период с 31.01.1990 по 18.02.2016, который равен 5983176 рублей, а также определена стоимость земельного участка на момент открытия наследства в размере 2 321 463 рублей.

Считали, что с учётом решения суда от 30.10.2017 все ранее описанные улучшения недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, остались в его собственности, а также что вложения и траты, направленные на улучшение недвижимого имущества, были совместными, полагали, что как наследники они вправе потребовать определения супружеской доли их дочери ФИО4 в данных вложениях и взыскании денежной компенсации в размере 1/3 части от супружеской доли и вложений каждому, так как оставшееся у ответчика имущество, подпадает под понятие неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – Балабанов Ю.В. просят решение Пятигорского городского суда от 02 октября 2018 годаотменить как незаконное и необоснованное. Считают, что суд первой инстанции при его вынесении не исследовал должным образом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, установленные решением Пятигорского городского суда от 30.10.2017. Обращают внимание на то, что ответчик приобрел право собственности на жилой дом не на основании договора дарения от 21.03.2011, а на основании договора дарения от 28.12.1989. Считают, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки заключению строительно-технической экспертизы № 1843/10-2 от 16.10.2017, проведенной в рамках рассмотренного судом гражданского дела № 2-28/17 между этими же сторонами. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что со смертью ФИО4 ее правоспособность прекращена по закону, что противоречит положениям ст.ст.1150, 256 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 – Уфимцева Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года было отменено, апелляционная жалоба истцов удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции – Президиума Ставропольского краевого суда от 15 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истцов адвокат Балабанов Ю.В., представитель ответчика адвокат Уфимцева Д.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав истца ФИО1, представителей истцов ФИО6 и ФИО7 – адвоката Балабанова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Уфимцеву Д.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при рассмотрении данного дела.

Судебной коллегией краевого суда в процессе апелляционной проверки законности обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 состоял с 25.01.1986 в зарегистрированном браке со ФИО8 – дочерью истцов ФИО2 и ФИО1

28.12.1989 между ФИО9 (отцом ответчика) и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому ФИО9 подарил сыну жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, <...> д. «», состоящий из жилого дома литер «Б», площадью 102,2 кв.м., сарая литер «А» саманного, пристройки литер «а» саманной, кухни литер «В» кирпичной и прочих сооружений. Договор зарегистрирован и удостоверен нотариусом.

Согласно техническому паспорту, на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Пятигорск, <...> дом «», составленному по состоянию на 26.08.2010, по указанному адресу расположены: основное строение литер «Б», площадью 112,4 кв.м., сарай литер А, площадью 149,9 кв.м., сарай литер «В», площадью 12,0 кв.м., гараж литер «Г», площадью 33,0 кв.м., сарай литер «К», площадью11,6 кв.м., навес литер «Н», площадью 17,2 кв.м., навес литер «С», площадью 51,0 кв.м.

21.03.2011 на жилой дом литер «Б», площадью 112,4 кв.м., ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Площадь жилого дома изменилась за счет ранее неучтенной площади подвала.

20.05.2011 в период брака ФИО3 и ФИО4 между администрацией г.Пятигорска и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером «»:17, выкупной стоимостью 7855 рублей 20 коп., на котором расположен жилой дом 18.02.2016 ФИО4 умерла.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017, в силу ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании спорного жилого дома с надворными постройками и сооружениями совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3; определении долей ФИО4 и ФИО3 в указанном совместном имуществе супругов по 1/2 доли за каждым, признании наследственным имуществом и включении в состав наследства после смерти ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и сооружениями, признании за ФИО2 и ФИО1 права долевой собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, в порядке наследованиями, как за наследниками первой очереди после смерти ФИО4, умершей 18.02.2016 (т.1 л.д.19-29, 30-34).

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, учитывая в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика, а также, что у ФИО2 и ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения в суд в интересах умершей дочери ФИО4 с требованиями об определении ее супружеской доли и взыскании в счет нее денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 в части определения супружеской доли умершей ФИО4 в размере 1/2 доли в денежной сумме вложений супругов ФИО3 и ФИО4 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: г.Пятигорск, <...> дом «», в период с 31.01.1990 по 18.02.2016, составляющей в денежном выражении 2991588 рублей, и включении ее в состав наследства, оставшегося после ФИО4, умершей 18.02.2016, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежной суммы в размере по 997196 рублей в пользу каждого в качестве компенсации 1/3 их наследственных долей в наследственном имуществе, оставшемся после ФИО4, поскольку указанные вложения не входят в состав наследства.

Жилой дом с надворными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: г.Пятигорск, <...> дом «», является личной собственностью ФИО10 на основании договора дарения от 28.12.1989.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии супругом умершей ФИО4 ответчиком ФИО3 обязательств по возврату половины стоимости произведенных в период брака неотделимых улучшений принадлежащего ему жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: г.Пятигорск, <...> дом «».

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Результатом произведенных в период брака ФИО4 и ФИО3 работ является увеличение стоимости недвижимого имущества – жилого с надворными постройками и сооружениями, расположенных по адресу: г.Пятигорск, <...> дом «», принадлежащего ФИО3

В соответствии со ст.37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся и в статье 256 ГК РФ.

Однако, при жизни ФИО4 не обращалась в установленном порядке с требованиями о признании спорного жилого дома общим имуществом супругов.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30.10.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: г.Пятигорск, <...> д. «», совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 – отказано.

Истцы ФИО2 и ФИО1 основывают заявленные ими требования о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений жилого дома по адресу: г.Пятигорск, <...> дом «», на положениях ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, тогда как каких-либо доказательств того, что за их счет производились какие-то работы, повлекшие увеличение стоимости указанного жилого дома, ими не представлено.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 об определении супружеской доли умершей ФИО4 в размере 1/2 доли в денежной сумме вложений супругов ФИО3 и ФИО4 в жилой дом литер «Б» и строительство надворных построек и сооружений, расположенных по адресу: г.Пятигорск, <...> дом «», в период с 31.01.1990 по 18.02.2016, составляющей в денежном выражении 2991588 рублей, и включении ее в состав наследства, оставшегося после ФИО4, умершей 18.02.2016, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежной суммы в размере по 997196 рублей в пользу каждого в качестве компенсации 1/3 их наследственных долей в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период брака ФИО4 и ФИО3 по возмездной сделке – договору купли-продажи от 20.05.2011, заключенному между Администрацией г.Пятигорска и ФИО3, был приобретен земельный участок с кадастровым номером «»:17, общей площадью 1258 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, ст.256 ГК РФ указанный земельный участок является совместным имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.135 ГК РФ, предусматривающей, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, истцы просили взыскать в их пользу денежную компенсацию причитающихся каждому из них по 1/6 доли в праве собственности на указанный земельный участок, исходя из рыночной стоимости указанного земельного участка на момент открытия наследства - 18.02.2016, в размере 2321463 рубля, что составляет 386910 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО1 в этой части правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации наследственной доли ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в соответствии с которым в случае возникновения вопроса о компенсации доли в наследственном имуществе, размер компенсации определяется исходя из действительной стоимости наследственного имущества, которое оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с заключением экспертизы № 1843/10-2 от 16.10.2017, принятой судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером «»:17, площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <...> д. «», по состоянию на 18.02.2016 (дату смерти наследодателя) составляет 2321463 рубля.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что при определении стоимости указанного земельного участка следует исходить из его выкупной цены, определенной в договоре купли-продажи от 20.05.2011, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.42 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9.

Учитывая изложенное, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 об определении супружеской доли умершей ФИО4 в земельном участке, площадью 1258 кв.м., с КН «»:17, находящемся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <...> «», равной 1/2 доли, взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежной компенсации их наследственной доли в указанном земельном участке, в размере по 386910 рублей 50 коп. в пользу каждого, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку принято с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, исковые требования ФИО2 и ФИО1 о включении супружеской доли ФИО4 в указанном земельном участке в состав наследства, оставшегося после ее смерти, в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку истцами избраны взаимоисключающие способы защиты права. Удовлетворение требований истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации их наследственных долей в указанном земельном участке исключает возможность защиты их прав другим способом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в размере 10938 рублей 21 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1. об определении супружеской доли умершей ФИО4 в земельном участке, площадью 1258 кв.м., с КН «»:17, находящемся по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, <...> «», равной 1/2 доли, взыскании со ФИО3 денежной компенсации их наследственной доли в указанном земельном участке, в размере по 386910 рублей 50 коп. в пользу каждого – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Определить супружескую долю умершей ФИО4 в земельном участке, площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером «»:17, расположенном по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, <...> д. «», равной 1/2.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 денежную компенсацию их наследственных долей в земельном участке, площадью 1258 кв.м., с кадастровым номером «»:17, расположенном по адресу: Ставропольский край, гор. Пятигорск, <...> д. «», в размере по 386910 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 10938 рублей 21 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: