Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Леонтьевича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воеводиной Ю. В. (доверенность от <дата>), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов С. Л. обратился с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Свердловский областной педагогический колледж» (далее по тексту- ГАПОУ СО «СОПК») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 15 марта 2022 года работает дежурным по общежитию ГАПОУ СО «СОПК». В соответствии с договоренностью, достигнутой при заключении трудового договора между истцом и заместителем директора по АХЧ Хачатурян М. В., в присутствии руководителя образовательного учреждения Симоновой Т. С., трудовой функцией истца является контроль за соблюдением проживающими в общежитии всех установленных правил и требований, не противоречащих законодательству и мониторинг (общее наблюдение) быта студентов. С первого дня работы рабочее место дежурного по общежитию, включает объекты контроля и составные элементы, обеспечивающие реализацию функциональных обязанностей: 1) все без исключения жилые, служебные, вспомогательные, иные помещения в структурном подразделении колледжа в здании «Общежитие № 3» (<адрес>), помещение «Администратор» (холл 1 этажа), специально оборудованная, примыкающая к помещению «Администратор» административная стойка площадью 2х4 м.кв. со столом и рабочим компьютером, обеспечивающим бесперебойную интернет-связь с официальным сайтом колледжа; 4) комната 112 (оборудованная кроватью, шкафом, стулом, столом) и находящийся по соседству санузел, а также служебная комната (оборудованная холодильником, чайником, микроволновой печью), - в целях обеспечения бытовых условий истца в связи с работой по индивидуальному графику.

Должностная инструкция дежурного по общежитию (утв. приказом от 28 декабря 2020 года) № 249-Д и корреспондирующие положения локальных актов колледжа, выключая Коллективный договор, как и трудовой договор от 15 марта 2022 года (с дополнительным соглашением от 15 июля 2022 года), не только не содержат всех обязательных условий, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ, но и включают незаконные требования и положения, не подлежащие применению в силу части 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ.

В частности, должностная инструкция включает положение о том, что основные функции дежурного по общежитию, помимо контроля за соблюдением порядка и правил проживания в общежитии, это охрана жизни и здоровья студентов и охрана в общежитии, что не может быть отнесено ни к функциям, ни к обязанностям, ни к направлениям деятельности дежурного. Охрана имущественных интересов, жизни и здоровья, а также защита тех или иных прав в целях охраны, отнесены к сфере общественных отношений, регулируемых нормами статей 1, 3, 11,12, 21 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Не подлежит применению п. 1.6 должностной инструкции, согласно которому дежурный подчиняется заведующему общежитием, поскольку данная формулировка противоречит конституционным основоположениям и основным началам трудового законодательства РФ, не допускающего ни дискриминации, ни подчинения человека человеку.

Одновременно не подлежит применению формулировка п. 3.9., указывающая о выполнении работ по благоустройству общежития и прилегающей территории, поскольку без конкретизации содержания таких работ работодатель, намеренно злоупотребляя правом сильной стороны, имеет возможность незаконно возложить на работника дополнительные обязанности.

В целях приведения текстов должностной инструкции и трудового договора, а также связанных с ними иных актов колледжа, истцом был изготовлен проект должностной инструкции, который был передан работодателю.

По факту окончания большого объема работ, выполненных истцом в интересах колледжа в части ремонта жилых помещений общежития № 3 преимущественно единолично в период с 11 июля по 25 августа 2022 года, оплата его труда подлежала оплате не иначе как по основанию «оплата дополнительных работ».

В связи с игнорированием работодателем его правовой позиции, истец обращался с предложением о создании комиссии по трудовым спорам.

Руководитель ответчика отказался исполнить свои обязательства в основной части трудового договора, уклонился от разрешения трудового спора, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ отказался предоставить истцу документы, связанные с работой.

Истцу чинятся препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, в том числе, путем самовольного изменения условий труда на рабочем месте.

Следствием всех негативных действий явилось вручение истцу на рабочем месте пакета документов, среди которых был предъявлен проект соглашения к трудовому договору с неприемлемыми для истца условиями, уведомление о графике работы в феврале 2023 года без согласования с ним и без учета необходимого отдыха с 10 по 14 февраля 2023 года, а также незаконный приказ от 28 декабря 2022 года № 628-л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил:

1. признать незаконными изложенные в должностной инструкции (утв. приказом от 28 декабря 2020 года № 249-Д), трудовые функции дежурного по общежитию в части охраны жизни и здоровья студентов и охраны (порядка) в общежитии, а также общие положения в части п.1.6, подлежащего толкованию не иначе как дежурный по общежитию выполняет трудовые функции и обязанности под непосредственным руководством зав.общежитием в рамках рабочего времени. При этом п.3.9 исключает требования о выполнении работ по благоустройству общежития и прилегающей территории, если такие работы отнесены к работам, требующим специальной квалификации и (или) большой физической нагрузки, либо сопряжены с воздействием вредных факторов;

2. признать неправомерным отказ работодателя предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в заявлениях от 08 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года;

3. признать незаконными действия работодателя в части отсутствия надлежащих мер реагирования по дисциплинарным проступкам работников и студентов, указанным истцом в обращениях от 14 октября 2022 года вх. № 175, 18 ноября 2022 года вх. № 204, 09 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года и 23 декабря 2022 года, включая действия Вераксо А.С., совершившей грубые нарушения при исполнении должностных обязанностей заведующей и (или) дежурной по общежитию;

4. обязать работодателя привести рабочее место дежурного по общежитию № 3 в исходное состояние, существовавшее 15 марта 2022 года, фактически сложившееся 01 сентября 2022 года и имевшее место до 25 ноября 2022 года, в том числе продолжающее действовать в настоящее время за отсутствием доказательств обратного и включающее все существенные условия, объекты наблюдения, составные элементы;

5. обязать работодателя дополнить трудовой договор от 15 марта 2022 года № 25 всеми обязательными условиями из числа предусмотренных ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации и указать: а) фактическую трудовую функцию, не противоречащую закону; б) конкретное рабочее место дежурного по общежитию № 3 (<адрес>) с учетом всех вышеназванных условий труда на рабочем месте; в) сложившийся фактически, согласованный с истцом ранее и действующий в настоящее время график дежурств; г) все основания начисления и выплаты заработной платы, включая размеры и порядок дополнительных выплат (стимулирующего, компенсационного и иного характера), доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с расшифровкой указанных выплат в выдаваемых расчетных листах;

6. обязать работодателя изменить основания выплаты истцу 07 ноября 2022 года 25000 рублей по приказам (л/с) от 24 октября 2022 года № 499, 500, 501, с учетом ранее выплаченных 21000 руб. на основании приказов от 20 июля 2022 года № 345 и от 31 августа 2022 года № 389 и указать в документах строгой отчетности, что данные суммы получены истцом как оплата дополнительных работ, выполненных на условиях совмещения как «малярно-отделочные и иные ремонтные работы» и «юридические работы»;

7. обязать ответчика выдать на руки истцу надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в основу незаконного приказа от 28 декабря 2022 года № 628-л/с, и всех локальных нормативных актов колледжа, касающихся работы истца и размещенных в локальной сети, закрытой для истца с 25 ноября 2023 года, а именно: а) заявление студентки ( / / )10 от 08 декабря 2022 года; б) жалоба ( / / )7 от 08 декабря 2022 года; в) докладная записка зав. общежитием ( / / )6 от 08.12.2022; г) приказ директора от 13 декабря 2022 года № 353-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования»; д) акт о проведении служебного расследования, составленный комиссией 27 декабря 2022 года; е) договор найма жилого помещения в студенческом общежитии и ряд локальных нормативных актов; ж) коллективный договор на 2022-2024 гг.; з) Правила проживания в общежитии, утвержденные приказом от 11 января 2021 года № 01-Д; и) Положение о студенческом общежитии, утвержденное приказом от 13 февраля 2020 года № 17Д; к) Положение о студенческом совете общежития, утвержденное приказом от 13 февраля 2020 года; л) Положение о пропускном режиме, утвержденное приказом от 05 августа 2022 года № 201-Д, вместе с Приказом от 05 августа 2022 года № 201-Д;

8. признать законным заявленное истцом 09 декабря 2022 года приостановление исполнения трудовых обязанностей в порядке ст.379, 380 Трудового кодека РФ о самозащите трудовых прав, после 23 декабря 2022 года, до устранения работодателем указанных нарушений, включая приостановление истцом дежурства в период с 10 по 14 февраля 2023 года в случае необоснованного отказа работодателя предоставить и оплатить истцу согласованную часть ежегодного отпуска по заявлению от 10 января 2023 года в соответствии с заверенным 17 ноября 2022 года графиком отпусков;

9. признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 28 декабря 2022 года № 628-л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (замечание) с устранением негативных для истца последствий данного распоряжения;

10. признать действия ответчика в части указанных нарушений, совершенных должностными лицами против истца персонально либо прямо и косвенно затрагивающих его права и законные интересы человека и гражданина, - дискриминацией его по должностному, а также социальному положению. Конкретно признать дискриминацией в сфере труда нарушения, совершенные в результате: а) самовольного изменения зав. общежитием ( / / )6 его рабочего места дежурного по общежитию в сторону существенного ухудшения условий труда и отдыха, включая игнорирование законного отпуска, с полным лишением истца доступа к рабочей документации и получению необходимой информации по работе, что умаляет и (или) существенно ограничивает его конституционные права на получение информации, на безопасный труд и на отдых в условиях лишения истца документации и электросвязи для доступа к локальным актам колледжа, пользования служебным телефоном для вызова экстренных служб, лишения беспрепятственного доступа в здание общежития в результате изъятия из персонального обращения ключей от дверей; б) фактических отказов, совершенных ( / / )5 (директор), ( / / )3 (юрисконсульт), ( / / )4 (зам. директора по АХЧ) изменять положение локальных нормативных актов в части, не подлежащей применению, что препятствует реализации конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду без принуждения с равным вознаграждением за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на индивидуальные споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; в) подмены понятий и фактических обстоятельств, повлекших освобождение от ответственности зав. общежитием ( / / )6 с незаконным наложением на истца дисциплинарного взыскания за чужие нарушения (приказ от 28 декабря 2022 года № 628 и ответ от 24 октября 2022 года № 495) в условиях незаконного вмешательства в частную жизнь истца, что недопустимо в силу защищенных основоположений о добросовестном осуществлении основных прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, включая право на свободу слова и неприкосновенность частной жизни, исходя из принципа равенства всех перед законом и судом независимо от должностного положения и других обстоятельств с учетом презумпции невиновности человека и его права на защиту и самозащиту нарушенных прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом;

11. Обязать ответчика устранить вышеуказанные нарушения трудового права в связи с дискриминацией истца и причины, им способствующие, в порядке пресечения нарушений вышеуказанных основных прав человека и гражданина.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал трудовых прав истца.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Хохлова С. Л. отказано.

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении.

Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области. Вместе с тем, надлежащим образом третье лицо не было извещено о слушании дела

Продолжает настаивать, что оспариваемые им положения должностной инструкции противоречат нормам трудового законодательства РФ и законодательства РФ, регулирующего частную охранную деятельность, а потому применению не подлежат.

Судом неправильно истолкованы и неправильно применены положения ст. ст. 21, 22, 56, 57, 62, 72, 74, 88, 103, 192, 193, 214, 216 Трудового кодекса РФ со ссылкой на нормы специального Федерального закона от 27 июля 1996 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Нарушение судом указанных норм повлекло отказ в удовлетворении его исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о доказанности совершения им дисциплинарного проступка обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 25 на неопределенный срок, по условиям которого, истец был принят на работу на должность дежурного по общежитию (п. 1), местом его работы является ГАПОУ СО «СОПК» (п. 2). Работник обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 9.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель обязался предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 13.1), выплачивать в полном объеме причитающуюся заработную плату в установленные сроки. Стороны пришли к соглашению, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада (10270 руб.), в соответствии с законодательством РФ и решениями работодателя производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 12-13).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 июля 2022 года должностной оклад истца определен в сумме 10690 руб. 00 коп.

В силу п. 9.12 истец обязан способствовать установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе, вести себя в соответствии с нормами делового общения (л.д. 15).

В соответствии с должностной инструкцией от 15 марта 2022 года дежурный по общежитию подчиняется заведующему по общежитию (п. 1.6.). Раздел 2 должностной инструкции «Функции» указывает, что основными направлениями деятельности дежурного по общежитию являются (п. 2.1.): охрана и контроль за порядком в общежитии, контроль за соблюдением студентами Правил внутреннего трудового распорядка; охрана жизни и здоровья студентов.

Раздел 3 должностной инструкции «Должностные обязанности» предусматривает, что дежурный по общежитию следит за сохранностью в общежитии общественной собственности, не допускает выноса без соответствующего разрешения вещей, не принадлежащих проживающим (п. 3.1.), совершает обходы, проверяет исправность замков на дверях запасных выходов, чердачных и других помещений (п. 3.2.); следит за соблюдением обучающимися Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.3.), контролирует допуск посетителей в отведенные дни и время суток (п. 3.4.), принимает экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо-,тепло и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара (п. 3.5.), вызывает при необходимости аварийную или пожарную службы, представителя администрации колледжа (п. 3.6.), вызывает при необходимости медицинскую помощь (п. 3.7); ведет установленные записи в журнале (п. 3.8); выполняет работы по благоустройству общежития и прилегающей территории (п. 3.9); информирует заместителя директора по АХЧ или заведующего общежитием о происшедших событиях во время дежурства (п. 3.10), информирует заместителя директора по воспитательной работе о происшествиях, связанных с обучающимися.

Инициируя обращение в суд, истец указывал на то, что его трудовая функция включает обязанности, не отнесенные к сфере деятельности дежурного по общежитию.

Разрешая требования о признании незаконными спорных положений должностной инструкции, суд первой инстанции исходил, что законных интересов и прав истца они не нарушают.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Трудовой кодекс не содержит понятия «должностная инструкция», также он не регулирует порядок ее разработки, утверждения, не указано на необходимость принадлежности ее к трудовому договору с конкретным работником или же на возможность существования ее как отдельного документа.

Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и как вносить в нее изменения (Письма Минтруда России от 25 апреля 2022 года № 14-2/ООГ-2707, Роструда от 31 октября 2007 года № 4412-6).

Квалификация работника - его уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч. 1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ ).

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (ч. 2 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ).

Работодатели обязаны применять профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 1 ст. 195.3 Трудового кодекса РФ).

При этом, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, или соответствующим положениям профессиональных стандартов (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Минтруд России с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений устанавливает тождественность наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих и Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах (п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 апреля 2023 года № 580).

В остальных случаях требования к квалификации работника носят рекомендательный характер и применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда (п. 10 Рекомендаций по применению профессиональных стандартов в организации, утв. ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт труда» Минтруда России (далее - Рекомендации), п. п. 6, 13 Информации к Письму Минтруда России от 04 апреля 2016 года № 14-0/10/В-2253).

Введение не обязательных для применения профессиональных стандартов не ограничивает право работодателя на включение дополнительных обязанностей в должностную инструкцию работника (п. п. 11.4 - 11.6 Рекомендаций).

Допуск работника к выполнению трудовой функции является полномочием работодателя (п. 10 Приложения к Письму Минтруда России 14-0/10/В-2253).

Анализируя содержание раздела 2 «Должностные обязанности» судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о несоответствии указанных в нем обязанностей занимаемой истцом должности, определенный работодателем функционал не противоречит обязанностям дежурного, определенным постановлением Министерства труда и социального развития от 21 августа 1998 года № 37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей, руководителей, специалистов и других служащих».

Учитывая, что должностные инструкции работников могут разрабатываться на основе ЕКС, работодатель вправе в должностной инструкции одного специалиста, частично установить обязанности, предусмотренные ЕКС для других должностей (п. 2 Постановления Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37).

При этом перечень возможных должностных обязанностей работника не относится к понятию «квалификация» и, следовательно, не входит в характеристику квалификации, то есть профессиональный стандарт. В связи с этим отсутствуют правовые основания для применения профессионального стандарта при определении работодателем должностных обязанностей работников (Приложение к Письму Общероссийского Профсоюза образования от 10 марта 2017 года № 122).

Более того, указание на то, что основными направлениями деятельности коменданта по общежитию являются охрана и контроль за порядком в общежитии, охрана жизни и здоровья студентов, прав истца не нарушают (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом трудовые обязанности истца определены не основными направлениями деятельности (раздел 2), а должностными обязанностями, содержащимися в разделе 2 должностной инструкции.

Вопреки доводам автора жалобы, п. 1.6 должностной инструкции определяющий, что дежурный подчиняется заведующему общежитием, не свидетельствует о допущенной в отношении истца дискриминации. Указанный пункт направлен на реализацию положений ст. 189 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хохлова С.Л. о признании незаконными действий ответчика по предоставлении копий документов, судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По смыслу указанных положений, действующим законодательством работники наделены правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий, на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что требование истца о выдаче документов, указанных в заявлениях от 08 ноября 2022 года и 19 декабря 2022 года, не могло быть исполнено ответчиком, поскольку истребуемый истцом перечень документов не был конкретизирован. Обязанность по выдаче «всех локальных нормативных актов ГАПОУ СО «СОПК», прямо или косвенно связанных с моей работой, в том числе исходящих из вышестоящих инстанций, а также включающих выписки из договоров со сторонними лицами и организациями, в частности ЧОП «ОСБ» и ЕМУП «Спецавтобаза», и другие, в том числе подлежащие передаче на изучение комиссии по трудовым спорам» по смыслу положений ст. 62 Трудового кодекса РФ на работодателя не возложена.

Относительно требований истца о выдаче документов, положенных в основу приказа о привлечении ( / / )1 к дисциплинарной ответственности от 28 декабря 2022 года (заявление студентки ( / / )10 от 08 декабря 2022 года; б) жалоба ( / / )7 от 08 декабря 2022 года; в) докладная записка зав. общежитием ( / / )6 от 08 декабря 2022 года; г) приказ директора от 13 декабря 2022 года № 353-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования»; д) акт о проведении служебного расследования, составленный комиссией 27 декабря 2022 года) судебная коллегия считает, что они в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ не относятся к документам, связанным с работой.

Более того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца к работодателю о предоставлении вышеуказанных документов. При этом судебная коллегия учитывает, что данные документы приобщены в материалы дела при разрешении требований о признании незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания от 28 декабря 2022 года, исследовались в судебном заседании, истец с ними ознакомлен.

Разрешая требования истца о «признании законным заявления истца от 09 декабря 2022 года о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в порядке ст.379, 380 Трудового кодекса РФ о самозащите трудовых прав, после 23 декабря 2022 года, до устранения работодателем указанных нарушений, включая приостановление истцом дежурства в период с 10 по 14 февраля 2023 года в случае необоснованного отказа работодателя предоставить и оплатить истцу согласованную часть ежегодного отпуска по заявлению от 10 января 2023 года в соответствии с заверенным 17 ноября 2022 года графиком отпусков», суд установил следующее:

согласно заявлению истца на имя ответчика от 10 января 2023 года, Хохлов С.Л. просил предоставить ему часть отпуска 11 и 12 февраля 2023 года (л.д.83),

как следует из приказа работодателя от 26 января 2023 года, истцу был предоставлен отпуск на 2 календарных дня (с 11 февраля 2023 года по 12 февраля 2023 года) (л.д.79); уведомление от 26 января 2023 года № 07/18 содержит подпись истца о своевременном получении сведений об отпуске.

На основании ст.379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 380 Трудового кодекса РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявления о приостановлении работы, на нормах ст. 379, 380 Трудового кодекса РФ, не основаны.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены быть не могли.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работник может быть признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась объективная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако он не принял для этого всех зависящих от него мер.

В силу специфики спорных правоотношений обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 28 декабря 2022 года № 628 л/с поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей, соблюдения работодателем порядка и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ответчика от 28 декабря 2022 года № 628/л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с фактом проникновения Хохлова С.Л., дежурного по общежитию, 08 декабря 2022 года в жилую комнату № 313, расположенную по адресу: <адрес>, и грубого обращения со студенткой ГАПОУ СО «СОПК» ( / / )10

В обоснование приказа положены заявление студентки ( / / )10 от 08 декабря 2022 года; жалоба ( / / )7 от 08 декабря 2022 года; докладная записка заведующего общежитием ( / / )6 от 08 декабря 2022 года; приказ от 13 декабря 2022 года № 3583-Д «О создании комиссии для проведения служебного расследования», требование о предоставлении письменного объяснения от 15 декабря 2022 года № 613; докладная записка Хохлова С.Л. от 19 декабря 2022 года; акт о проведении служебного расследования от 27 декабря 2022 года.

Согласно заявлению ( / / )8 (ГАПОУ СО «СОПК»), 8 декабря 2021 года она пришла в комнату 303 общежития № 3 по адресу: г Екатеринбург, <адрес>, закрыла ее на ключ и легла спать. Через некоторое время проснулась от шума открывающегося замка и увидела входящего в комнату Хохлова С. Л., стука в дверь не слышала. При входе в комнату Хохлов С. Л. сразу стал кричать, разговаривать громко в грубой форме. Она испугалась, заплакала. Хохлов С. Л, обвинял ее и других студентов в том, что они плохие, говорил: «С чего студенты взяли, что они имеют право что-то решать?», «.. .Если мне нужно, я могу здесь зайти куда захочу». После Хохлов С.Л, ушел, хлопнув дверью и закрыв ее на ключ (л.д. 112).

Как следует из жалобы ( / / )7, она является матерью ( / / )10 8 декабря 2022 года ее дочь находилась в комнате 313 общежития, спала, дверь была закрыта на ключ. Дочь проснулась от того, что по комнате ходил Хохлов С. Л., разговаривал на повышенных тонах, грубо высказывался в ее адрес и адрес других студентов. Накануне произошло неприятное событие, связанное с отключением отопления. Со студентами было проведено собрание, на котором еще раз озвучили правила проживания в общежитии. Видимо, по этому поводу и пришел разобраться Хохлов С. Л.. Ирина (дочь) была сильно напугана (л.д. 113).

Как указано в докладной записке ( / / )6 (л.д. 113 а), она является заведующей общежития. 8 декабря 2022 года около 15:00 к ней позвонил студент ( / / )9 и сообщил, что Хохлов С.Л., взяв запасные ключи от комнаты 313, открыл дверь указанной комнаты, зашел в нее, где проживают четыре девочки, в том числе, несовершеннолетние. В комнате в этот момент находилась студентка ( / / )10, с которой у Хохлова С. Л. произошел конфликт.

Придя в комнату, она увидела ( / / )10 в испуганном и плачущем состоянии. На вопрос о происшедшем, Ирина пояснила, что спала в комнате, дверь была закрыта на ключ. Проснулась от шума открывающегося замка, увидела вошедшего в комнату дежурного по общежитию Хохлова С. Л. Вместо пояснений своих действий начал на нее кричать, в чем-то обвинял. На вопросы Хохлову С.В. относительно указанных действий, истец внятно не ответил, говорил непонятное о перекрытии труб. После разговора сделана запись в журнале о перекрытии стояка (события 07 декабря 2022 года).

13 декабря 2022 года ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которой были оценены вышеуказанные доказательства, служебная записка рабочего по комплексному обслуживанию здания ( / / )12, взяты объяснения со студентов ( / / )15, ( / / )16, ( / / )14 (л.д. 121, 114-16).

Согласно служебной записке ( / / )12 от 15 декабря 2022 года 7 декабря 2022 года после 12:00 им было выявлено нерабочее состояние стояка отопления (к. 213-313), в связи с чем совместно с ( / / )13 было принято решение о необходимости срочной проверки запорной арматуры в комнатах по месту прохождения стояка. Совместно с ( / / )13 поднялись в комнату 212, потом в к. 231, установили, что стояк отопления закрыт. Проживающие в комнате сказали, что стояк закрыли потому, что было жарко. После чего им был включен стояк и через некоторое время стояк заработал. Видимых повреждений не наблюдалось. 8 декабря 2022 года он сообщил об указанном дежурному по общежитию ( / / )1 с целью проведения разъяснительной работы со студентами о недопустимости подобных действий, которые могут привести к аварийной ситуации в системе отопления (л.д. 121).

8 декабря 2022 года в 13:50 истцом в рабочем журнале произведена запись о тои, что по факту выявления ( / / )12 самовольного перекрытия стояка 7 декабря 2022 года установлены виновные лица ( / / )22., ( / / )23., ( / / )24( / / )25

В требовании о предоставлении работником объяснений от 15 декабря 2022 года истец указал о его (требовании) незаконности (л.д. 117).

Согласно заключению служебной проверки Хохлов С. Л. в рамках исполнения трудовой функции превысил должностные полномочия, осуществил действия, которые не входят в его должностные обязанности.

Работодатель исходил из того, что работники ГАПОУ СО «СОПК» не имеют полномочий на проникновение в жилые помещения помимо воли проживающих в нем лиц на основании договора найма (при том, что истец знал, что студентка ( / / )10 находится в комнате, поскольку сам выдал ей ключ от комнаты около 12:00 час.); в общении со студентами недопустимы оскорбления, общения в грубой форме (нарушение п. 9.12 трудового договора, согласно которому дежурный по общежитию должен способствовать и установлению и укреплению благоприятного морально-психологического климата в коллективе, вести себя в соответствии с нормами делового общения).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку он в нарушение положений п. 9.12. трудового договора допустил грубое общение со студентом в период выполнения трудовых обязанностей, воспользовавшись запасным ключом, зашел в жилое помещение (переданное по договору найма во временное пользование студенту), в то время, когда в нем спала ( / / )17

Истец ссылается на то, что причиной нахождения его в комнате явилась ситуация с нерабочим стояком отопления.

Действительно в соответствии с п. 3.5. должностной инструкции истец обязан принимать экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо-, тепло, и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нерабочее состояние стояка было обнаружено 7 декабря 2022 года, в день отсутствия истца на работе. Рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений ( / / )12 был проведен осмотр системы отопления, проблема была устранена. Перекрытие отопления в комнате не создавало аварийной ситуации.

Проверяя соразмерность примененного работодателем при издании приказа от 28 декабря 2022 года № 628-л/с суд первой инстанции посчитал его соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей, влекущими применение к истцу в качестве меры взыскания в виде замечания выговора (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя относительно отсутствия надлежащих мер реагирования по дисциплинарным проступкам работников и студентов, указанным истцом в обращениях от 14 октября 2022 года вх. № 175, 18 ноября 2022 года вх. № 204, 09 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 23 декабря 2022 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, обязателен для всех работодателей. Право налагать на работника дисциплинарное взыскание принадлежит работодателю. От его имени может выступать руководитель организации. Иные лица обладают такой возможностью, если это предусмотрено в уставе организации либо они специально уполномочены работодателем.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований обязать работодателя привести рабочее место дежурного по общежитию № 3 в исходное состояние, существовавшее 15 марта 2022 года, фактически сложившееся 01 сентября 2022 года и имевшее место до 25 ноября 2022 года, судебная коллегия соглашается.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из условий трудового договора, конкретно рабочее место оговорено не было, указано, что местом работы является ГАПОУ СО «СОПК» (г. Екатеринбург) (л.д. 12). Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28 ноября 2022 года, где работодатель определил рабочее место истца в общежитии по адресу: <адрес>, с работником не подписано.

Вопреки доводам автора жалобы, материалами дела не подтверждено, что рабочим местом дежурного по общежитию являлись: 1) все без исключения жилые, служебные, вспомогательные, иные помещения в структурном подразделении колледжа в здании «Общежитие № 3» (<адрес>), помещение «Администратор» (холл 1 этажа), специально оборудованная, примыкающая к помещению «Администратор» административная стойка площадью 2х4 м.кв. со столом и рабочим компьютером, обеспечивающим бесперебойную интернет-связь с официальным сайтом колледжа; 4) комната 112 (оборудованная кроватью, шкафом, стулом, столом) и находящийся по соседству санузел, а также служебная комната (оборудованная холодильником, чайником, микроволновой печью).

При указанных обстоятельствах невозможно обязать работодателя привести рабочее место дежурного по общежитию № 3 в исходное состояние, существовавшее 15 марта 2022 года, фактически сложившееся 01 сентября 2022 года и имевшее место до 25 ноября 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовой договор, заключенный между сторонами требованиям вышеуказанной нормы закона соответствует, а потому требования Хохлова С. Л. о возложении на ответчика обязанности о дополнении трудового договора от 15 марта 2022 года № 25 всеми обязательными условиями из числа предусмотренных ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и указать: а) фактическую трудовую функцию, не противоречащую закону; б) конкретное рабочее место дежурного по общежитию № 3 (<адрес>) с учетом всех вышеназванных условий труда на рабочем месте; в) сложившийся фактически, согласованный с истцом ранее и действующий в настоящее время график дежурств; г) все основания начисления и выплаты заработной платы, включая размеры и порядок дополнительных выплат (стимулирующего, компенсационного и иного характера), доплат за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с расшифровкой указанных выплат в выдаваемых расчетных листах, удовлетворению не подлежат.

Суд принял во внимание, что место работы истца соглашением сторон определено, указаний на конкретное рабочее место ст. 57 Трудового кодекса ТФ не содержит, трудовая функция указана, должностные обязанности определены должностной инструкцией, условия оплаты труда оговорены разделом 5 «Оплата труда», предусматривающие выплату должностного оклада, стимулирующих и компенсационных выплат, сроки выплаты заработной платы.

Суд сделал правильный вывод о том, что на основании ст. 103 Трудового кодекса РФ график сменности не подлежит включению в трудовой договор, поскольку, учитывая, порядок его составления.

Порядок оплаты труда работников определен Положением об оплате труда утв. (13 февраля 2020 года (л.д. 147), извещение работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате, производится работодателем в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ (л.д.84-94).

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности изменить основания выплаты истцу 07 ноября 2022 года 25000 руб. по приказам (л/с) № 499, 500, 501 от 24 октября 2022 года, с учетом ранее выплаченных 21000 руб. на основании приказов № 345 от 20 июля 2022 года и № 389 от 31 августа 2022 года, и указать в документах строгой отчетности, что данные суммы получены истцом как оплата дополнительных работ, выполненных на условиях совмещения как «малярно-отделочные и иные ремонтные работы» и «юридические работы», суд установил следующее.

Согласно расчетному листку Хохлова С.Л. за октябрь 2022 года, ему начислено и выплачено за расширение зоны обслуживания 25000 руб; на основании расчетного листка истца за июль 2022 года истцу начислено и выплачено разовое начисление (выплата условно-временная) 10000 руб.; в соответствии с расчетным листком за август 2022 года истцу начислено и выплачено разовое начисление (выплата условно-временная) 19000 руб.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В нарушение вышеуказанной нормы закона истец не доказал, что действиями ответчика относительно оплаты его труда нарушены его права.

Вопреки доводам жалобы дискриминации в сфере труда в отношении истца ответчиком допущено не было, указанный довод основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации, указанные в заявлении факты не свидетельствуют о дискриминации допущенной в отношении истца и не подтверждены в суде доказательствами.

Доводы истца о неизвещении о слушании дела Государственной инспекции труда Свердловской области судебная коллегия находит несостоятельными, что следует из письма в адрес суда апелляционной инстанции от 19 июля 2021 года № 66/10-9681-23-И. Принятое решение прав и охраняемых законом интересов третьего лица не нарушает, им не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: С. В. Сорокина

Судьи: Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова