Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗрегион» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЗрегион» (далее – ООО «ВАЗрегион») в котором просил взыскать с ответчика убытки 77988 руб. 75 коп., неустойку
269832 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

В обоснование указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер <...>. ООО «ВАЗрегион» произвело ремонт автомобиля, который был оплачен истцом в сумме 269832 руб. 75 коп. При осмотре отремонтированного автомобиля истец обнаружил несоответствие деталей кузова по цене, количеству и фирме-изготовителю, указанных в заказ-нарядах и представленному ранее счету на оплату № <...> от 4 октября 2018 года. Истцу были представлены заказ-наряды с разным объемом ремонта, разной стоимостью деталей, в связи с чем истец полагает о наличии переплаты. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя следует взыскать разницу в цене стоимости деталей указанных в заказ-нарядах и счете на оплату № <...> от 4 октября 2018 года. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнительно указывая, что при обращении за ремонтом ему было представлено два разных счета на оплату услуг. Предложение по ремонту на основании счета на оплату № ВП00009339 от 1 октября 2018 года на общую сумму 321019 руб. не было принято истцом в связи с его дороговизной. Представленный в последующем счет на оплату № ВП00009378 от 4 октября 2018 года на общую сумму 179208 руб. 03 коп. истца устроил, при этом истец полагал, что детали, перечисленные в счете на оплату от 4 октября 2018 года являются оригинальными, но других фирм производителей. Поскольку часть деталей не ремонтировалась и (или) была заменена за счет бывших в употреблении, а замененные детали стоили больше ранее согласованной цены в счете на оплату № ВП00009378 от 4 октября 2018 года, полагает,
что истец был введен в заблуждение, так как при фактической стоимости ремонта в 179208 руб. 03 коп. использованы детали большей стоимостью. Судом необоснованно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку разница в 10 процентов при ремонте автомобиля, не в рамках страхового случая, не подпадает под действие указанного разъяснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «Авто7» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ВАЗрегион» ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер <...>, в период ремонта транспортного средства в ООО «ВАЗрегион», являлся ФИО1

15 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ВАЗрегион», занимающееся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, для выполнения ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства.

24 октября 2018 года ООО «ВАЗрегион» осуществило ремонт транспортного средства истца, по результатам которого составлены
заказ-наряды №В18-005792 и № В18-006473 датированные 24 октября
2018 года. Общая стоимость ремонтных работ по указанным заказ-нарядам составила 269832 руб. 75 коп., из них 41345 руб. оплачена по заказ наряду
№ В18-006473 и 210622 руб. 75 коп. по заказ наряду №В18-005792.

Согласно указанным документам 24 октября 2018 года ФИО1 получил автомобиль, о чем расписался в заказ-нарядах, каких-либо претензий по качеству и объему произведенного ремонта при принятии автомобиля в документах не отразил. Стоимость выполненных работ оплачена ФИО1 в размере 269832 руб. 75 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 5, 7).

Предъявляя исковые требования ФИО1 указывает, что на момент согласования стоимости выполнения ремонтных работ по автомобилю ему предъявлялся счет на оплату ВП 00009378 от 4 октября
2018 года, в котором содержался иной объем деталей и работ с ценой в 178303 руб. 50 коп., в связи с чем, по мнению истца ему причинены убытки в размере 77988 руб. 75 коп.

ООО «ВАЗрегион» указывало на то, что ремонт согласно счета
ВП 00009378 от 4 октября 2018 года не производился, ремонт выполнен и оплачен в том объеме, который указан в заказ-нарядах №В18-006473 и №В18-005792 от 24 октября 2018 года по согласованию с заказчиком, разница в стоимости деталей и объеме работ в вышеуказанном счете и в заказ-нарядах была связана с использованием оригинальных деталей либо их заменителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ООО «Главное Экспертное Бюро» для определения фактически проведенного объема ремонта, стоимости данного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО « Главное Экспертное Бюро», ремонт автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер <...>, производился в объеме, указанном в заказ-наряде № В18-006473 от 24 октября 2018 года и № В18-005792 от 24 октября 2018 года, ремонт автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер <...> в объеме, указанном в счете на оплату ВП 00009378 от 4 октября 2018 года, не производился. Также установлено, что в объеме фактически проведенного ремонта автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный номер <...> использовались для ремонта оригинальные детали для автомобиля данной марки и модели. Стоимость фактически проведенного ремонта, с учетом фактически использованных комплектующих по состоянию на дату ремонта 24 октября 2018 года составила по заказ наряду В18-006473 – 41345 руб. 64 коп., по заказ-наряду № В18-005792 –
204344 руб. 50 коп.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что указанные в счете на оплату ВП 00009378 от 4 октября 2018 года детали оригинальными для автомобиля данной марки не являются, а отраженные в счете на оплату ВП 00009378 от 4 октября 2018 года производители Atek, Junsite, Skyparts, Depo оригинальные детали для автомобиля данной марки и модели не производят, соответственно и стоимость деталей производителей аналогов (заменителей) существенно ниже. Для ремонта автомобиля Ford Kuga использовались только оригинальные детали Ford.

Общая стоимость ремонта согласно результатов экспертного заключения составила 245690 руб. 14 коп.

Сторонами спора экспертное заключение не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства в частности положениями статей 309, 310, 450.1, 720, 730, 1109 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ремонт автомобиля истца был проведен в полном объеме согласно заказ-нарядов № В18-005792 и № В18-006473 от 24 октября 2018 года в соответствии с указанным в заказ-нарядах перечнем, объем оплаченных истцом деталей и работ соответствует заказ-нарядам; результат работ принят и оплачен истцом согласно данным заказ-нарядам, каких-либо претензий по объему и качеству работ при их принятии и в ходе судебного разбирательства не предъявлялось, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ранее предъявленный счет ВП 00009378 от 4 октября 2018 года истцом
не оплачивался, работы и детали согласно данного счета не производились, что подтверждено результатами экспертизы. Счет на оплату ВП 00009339 от
1 октября 2018 года на сумму 321019 руб. представленный стороной ответчика также не оплачивался. Какие-либо иные соглашения и договоры сторонами спора не представлены.

При этом предложенный согласно счета ВП 00009378 от 4 октября 2018 года вариант ремонта автомобиля являлся промежуточным и не был окончательно согласован сторонами. Впоследствии в ходе ремонта достигнуто соглашение относительно иного варианта ремонта автомобиля, зафиксированного в заказ-нарядах от 24 октября 2018 года № В18-005792 и № В18-006473, с использованием оригинальных деталей по иной цене, в отличие от деталей заменителей содержащихся в счете от 4 октября
2018 года.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению заявителя, спорные договоры на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств являются договорами возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. При оказании услуг сама оказываемая исполнителем деятельность как процесс представляет для заказчика ценность вне зависимости от овеществленного результата. Предметом же договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.

Таким образом, выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту, следовательно правоотношения возникшие между сторонами относятся к возмездному оказанию услуг.

Между тем, в рассматриваемом случае вопрос о правовой квалификации сделок как подрядных, либо как договоров возмездного оказания услуг не имел существенного значения. Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке заказчик вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу указанной статьи сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы о согласовании сторонами видов и стоимости оказанных услуг в соответствии со счетом на оплату от 4 октября 2018 года № ВП00009378, материалы дела содержат доказательства достижения соглашения по видам и стоимости работ, указанным именно в заказ-нарядах от 24 октября 2018 года № В18-005792 и № В18-006473. Данное обстоятельство подтверждается действиями истца по оплате данных заказ-нарядов с последующим принятием автомобиля после его ремонта в соответствии с содержанием заказ-нарядов и отсутствием отказа от принятия выполненных работ либо возражений по их стоимости и объему.

Имея возможность отказаться от принятия работ, истец принял от другой стороны предложенное последней исполнение обязательства без каких-либо возражений, при этом располагал сведениями о стоимости деталей и работ в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии объема и стоимости выполненных ремонтных работ опровергаются заключением судебной экспертизы и другими документами. Для ремонта автомобиля Ford Kuga использовались только оригинальные детали Ford, при этом ремонт автомобиля производился в объеме, указанном в заказ-нарядах от 24 октября 2018 года № В18-006473 и № В18-005792. Стоимость проведенного ремонта, с учетом фактически использованных комплектующих, определена экспертом из расчета рыночной стоимости новых деталей. Заключение эксперта истец не оспаривал, с содержанием согласился.

Указывая на несогласие с принятым решением апеллянт ссылается на применение судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между тем ссылок на данные разъяснения высшей судебной инстанции в решении суда не имеется.

При этом выводы суда об отсутствии убытков истца в связи с тем, что разница в цене ремонта согласно заказ-нарядов В18-005792 и В18-006473 от 24 октября 2018 года и экспертного заключения составляет менее 10%, является допустимой разницей в рамках различных коммерческих предложений по ремонту автомобилей, судебная коллегия полагает правомерными и обоснованными.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, действуя в своих интересах стороны согласовали объем и стоимость работ по ремонту транспортного средства истца, а после оказания ответчиком услуг истец, в отсутствие каких-либо претензий, принял и оплатил выполненные работы, подтвердив согласие с предъявленной к оплате суммой оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова