Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора заключенным, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому последняя обязуется подготовить необходимые документы по переуступке прав договора аренды земельного участка, кадастровый номер №, и объекта незавершённого строительства, кадастровый номер №, инвентарный номер №, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Стоимость вышеуказанных объектов определена сторонами в размере 3375000 рублей, из которых 2000000 рублей были переданы в день достижения соглашения и оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ с условием о задатке. Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 подтверждается также смс-перепиской между ними.

Однако ответчик ФИО3 взятое на себя обязательство
не исполнила и продала вышеуказанное имущество в пользу иного лица – ФИО4

Учитывая вышеизложенное, истец ФИО1 просил суд:

- признать предварительный договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключенным,

- взыскать с ФИО3 сумму задолженности по возврату двойного задатка в размере 4000000 рублей (л.д. 7-11).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 129-135).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что представленная в деле расписка содержит указание на получение задатка от продажи недвижимости, в связи с чем указанная расписка содержит существенные основания договора, четкий предмет, форма договора соблюдена. Полагает, что отсутствие подписи истца ФИО1 в расписке не может свидетельствовать об отсутствии его воли на заключение сделки. Отмечает, что факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается распиской, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра доказательств переписки между сторонами. Также указывает, что ранее вынесенным судебным актом подтверждается факт невозможности признания спорной расписки основным договором, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 просит признать данную расписку подтверждением факта заключения предварительного договора. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 145-147).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности с доводами жалобы
не согласна, считает их незаконными и необоснованными, поскольку спорная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, а факт наличия между сторонами договорных отношений не подтверждается надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 178-180).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

Чтобы обеспечить предварительный договор задатком, нужно составить соглашение о нем и уплатить согласованную сумму. Это будет доказывать заключение договора и обеспечивать его исполнение.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором
(ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ч. 4).

С учетом положений ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток может помочь предотвратить ситуацию, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, поскольку в таком случае уклоняющаяся сторона рискует потерять двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была составлена расписка о том, что она получила от истца ФИО1 денежную сумму в качестве задатка в размере 2000000 рублей по продаже земельного участка, кадастровый номер №, и объекта незавершённого строительства, кадастровый номер №, готовность 80%, расположенных по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составляет 3375000 рублей, а также что она обязуется подготовить необходимые документы по переуступке прав договора аренды с последующим переоформлением земельного участка и капитального объекта (л.д. 18, 95).

Согласно протоколам осмотра доказательств, а именно WhatsApp-переписки между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, проведенных нотариусами ФИО6 и ФИО7, подтверждается наличие у ответчика ФИО3 обязательств по подготовке документов к государственной регистрации и по осуществлению в будущем перехода права (л.д. 19-34).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного объекта незавершенного строительства по <адрес>, стало иное лицо – ФИО4, который также стал арендатором земельного участка по указанному адресу (л.д. 35-37, 96-102).

Поскольку ответчик ФИО3 не выполнила своих обязательств на оснвоании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу ответчик ФИО3 сообщила, что предпринимала попытки по возврату истцу ФИО1 денежной суммы в размере 2000000 рублей, однако от ее получения он уклонился,
в связи с чем она внесла данную сумму на депозитный счет нотариуса ФИО8 (л.д. 65-71).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 денежных средств в размере 2000000 рублей не содержит существенных условий и четкого предмета договора, форма договора не соблюдена, истцом расписка не подписана, а, следовательно, отсутствуют основания для признания данной расписки доказательством заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность
(ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В п. 26 вышеуказанного Постановления отмечено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено, в частности, задатком
(ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пересматривая обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией установлено, что из существа заявленных исковых требований следует, что истец ФИО1 намеревался приобрести в собственность объект незавершенного строительства по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, а также перевести на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка по указанному адресу, по которому арендатором выступала ответчик ФИО3

Следовательно, согласно пояснениям истца ФИО1, в будущем он намеревался заключить с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи недвижимости и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

В силу положений ст. 454, 549, 550, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости и договор аренды земельного участка должны быть заключены в письменной форме и подписаны всеми сторонами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец ФИО1 просит признать в качестве предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, была написана ответчиком ФИО3 от руки и подписана только ею (подпись истца ФИО1 в указанном договоре отсутствует).

Также, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения не только об объекте незавершенного строительства, но и о земельном участке по <адрес>, однако ответчик ФИО3. Не является собственником указанного объекта.

Кроме того, в расписке указана общая стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 3375000 рублей, однако отсутствуют сведения о стоимости каждого объекта по отдельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленный документ – расписка от
ДД.ММ.ГГГГ – не может быть признана в качестве предварительного договора купли-продажи недвижимости, поскольку для этого имеются существенные препятствия, а именно:

- документ подписан только ФИО3, а подпись истца ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и отсутствии выраженной воли обеих сторон на заключение договора,

- отсутствует четкий предмет договора и его стоимость, поскольку имеется указание на объект незавершенного строительства и земельный участок, в то время как в собственности ФИО3 находится только капитальный объект, а также конкретная стоимость данного объекта
не определена.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена письменная форма договора (установленная для основного договора купли-продажи), отсутствуют условия, позволяющие установить конкретный предмет и его стоимость, а также отсутствует подпись одного из участников соглашения (истца ФИО1), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана предварительным договором купли-продажи недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2000000 рублей в качестве задатка, поскольку в нарушение положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не была соблюдена форма соглашения о задатке, а именно не было заключено отдельное соглашение в письменной форме, в связи с чем отсутствуют основания для признания переданной по расписке денежной суммы именно в качестве задатка.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 полученной от истца ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2000000 рублей в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поскольку данная сумма в добровольном порядке внесена на депозитный счет нотариуса ФИО8 по причине уклонения истца от ее получения, в связи с чем истец ФИО1 вправе получить указанную сумму у нотариуса во внесудебном порядке (л.д. 65-71).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается не только распиской от
ДД.ММ.ГГГГ, но и свидетельскими показаниями и протоколом осмотра доказательств переписки между сторонами, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные доказательства не опровергают тот факт, что сторонами не была соблюдена письменная форма предварительного договора и отсутствуют существенные условия, присущие для основанного договора купли-продажи недвижимости.

Доводу апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенным судебным актом подтверждается факт невозможности признания спорной расписки основным договором, в то время как в рамках настоящего гражданского дела истец ФИО1 просит признать данную расписку подтверждением факта заключения предварительного договора, судебная коллегия признает обоснованным, но отмечает, что указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку основания для признания спорной расписки предварительным договором купли-продажи также отсутствуют.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: