Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «Цементопомольный комбинат», ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя ООО «Цементопомольный комбинат» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Цементопомольный комбинат», ФИО1, ФИО3, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 48759593,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 33568674,94, проценты – 8959099 руб., неустойки – 6231819,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указало, что между Банком и ООО «Цементнопомольный комбинат» был заключен договор №.2 от <дата> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. под 14,83 % годовых со сроком возврата <дата>.

Задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на <дата> составляет 46 160 251,10 руб., в том числе просроченный основной долг - 14 818 674,94 руб., срочный основной долг - 18 750 000 руб., просроченные проценты - 7 585 323,91 руб., срочные проценты - 353 645,08 руб., неустойки - 4 652 607,17 руб.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства ФИО1 и ФИО3№, № от <дата>, договорами залога недвижимости и оборудования №.2, №.2/1, №.10 от <дата>, №, № от <дата>, №.10 от <дата>, предметами которых являются: административное здание общей площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2325, этажность 1; здание лаборатории площадью 92 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2327, этажность 1; склад для цемента общей площадью 286 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2326, этажность 1; земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, площадью 12844 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1338, категория земель - земли промышленной энергетической транспортной связи; земельный участок общей площадью 1859 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1337; мельница трубная шаровая 2* 10,5м в сборе, год выпуска - 2013, инвентарный № (номер инвентарной карточки учета основных средств 000000035 от <дата>); печь вращающаяся для получения клинкера по сухому способу <адрес>,7м, длина 75 м, производительность до 10 тонн/час цементного клинкера, год выпуска - 2016, производитель - Россия, технические характеристики - производительность до 10 тонн/ час цементного клинкера, инвентарный номер по учету предприятия – 000000027; нежилое строение общей площадью 830,7 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:5069, этажность 1; земельный участок общей площадью 5777 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:970, категория земель - земли промышленности, энергетической транспортной связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Общая залоговая стоимость предметов залога установлена договорами об ипотеке и составляет 60 000 000 руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами по кредиту. Однако затем ответчик перестал исполнять свои обязательства и вносить истцу платежи по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по данному договору, в связи с чем у ответчика по состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору в вышеуказанных размерах, письменное требование истца о досрочном возврате кредита по причине неисполнения условий договора, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> вышеуказанные требования Банка удовлетворены частично. Договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата> расторгнут; с ООО «Цементопомольный комбинат», ФИО1 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по договору по состоянию на <дата> в сумме 48 759593,52 руб., в том числе основной долг - 33 568 674.94 руб., начисленные проценты - 8 959 099 руб., неустойка - 6 231819,58 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенные по договорам залога:

1. №.2 от <дата>, установив начальную продажную цену в размере 17037 566 руб., из них:

а) административное здание общей площадью107,5 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2325, этажность 1, в размере 1561846,40 руб.;

б) здание лаборатории площадью 92 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2327. этажность 1, в размере 1372536,80 руб;

в) склад для цемента общей площадью 286 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2326, этажность 1, в размере 8339446,40 руб.;

г) земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты, площадью 12 844 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1338, категория земель: земли промышленной, энергетической, транспортной связи, в размере 5763736,80 руб.

2. №.10 от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка общей площадью 1859 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1337, в размере 1127836,80 руб.;

3. № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного оборудования: мельница трубная шаровая 2* 10,5м, в сборе, год выпуска - 2013, инвентарный № (номер инвентарной карточки учета основных средств 000000035 от <дата>), в размере 4058 400 руб.

4. № от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного оборудования: печь вращающаяся для получения клинкера по сухому способу <адрес>,7м, длина 75 м, производительность до 10 тонн/час цементного клинкера, год выпуска - 2016, производитель - Россия, технические характеристики: производительность до 10 тонн/ час цементного клинкера, инвентарный номер по учету предприятия – 000000027, в размере 1819 440 руб.;

5. №.2/1 от <дата>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 48769750,40 руб., из них:

а) нежилое строение общей площадью 830,7 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:5069, этажность 1, в размере 45525 512 руб.;

б) земельный участок, на котором расположено указанное здание, общей площадью 5 777 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:970, категория земель: земли промышленности, энергетической, транспортной связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, в размере 3244238,40 руб., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ООО «Цементопомольный комбинат» по доверенности ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что дело рассмотрено судом без надлежащего извещения ответчиков о месте, дате и времени судебного заседания.

Данные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия нашла заслуживающими внимание в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления ответчикам (и, соответственно, получения ими) определения суда от <дата> об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на <дата> в 15 час. 00 мин.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции посчитал их надлежащим образом извещенными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего и заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем, судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом заблаговременно о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления ответчикам, и, соответственно, получения ими судебных извещений о рассмотрении дела <дата>.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о своевременном извещении ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчики надлежаще извещены о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела. Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ответчиками процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности ФИО7 явился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель Банка ФИО7 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчиков по состоянию на <дата> задолженность в размере 40635780,7 руб., из которых основной долг – 28517563,69 руб., проценты за пользование кредитом – 12,118 217,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. ст. 322, 323 ГК РФ предусмотрено возникновение солидарной обязанности из договора; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об открытии кредитной линии №.2 от <дата> АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» предоставило ООО «Цементопомольный комбинат» денежные средства в сумме 50 000 000 руб. под 14,83 % годовых со сроком возврата <дата>.

Общая залоговая стоимость предметов залога установлена договорами и составляет 60 000 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору об октрытии кредитной линии, перечислив денежные средства на счет ответчика ООО «Цементопомольный комбинат», что подтверждается №№, 1512 от <дата> и <дата> соответственно.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал условия договора, в установленные сроки не вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств.

Уточняя исковые требования, истец указал, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском прошло значительное время, Банком принято решение о снижении исковых требований, в связи с чем по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 40635780,7 руб., из которых основной долг – 28517563,69 руб., проценты за пользование кредитом – 12,118 217,1 руб.

Из объяснений представителя истца и представленного к уточненному иску расчету следует, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются с <дата>.

Судебной коллегией установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО1 и ФИО3№, № от <дата>.

В соответствии с договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору об открытии кредитной линии, включая выплату кредита, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором, процентов за пользование кредитом.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств должником по кредиту, предоставленных должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита, включая обязательства по его досрочному возврату.

Поручители отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком возражений на иск, а также доказательств возврата кредита не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности основан на заключенном между ответчиком ООО «Цементопомольный комбинат» и Банком договоре №.2 от <дата> об открытии кредитной линии, арифметически верный, ошибок не содержит, ответчиками не оспорен, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, определяется как 40635780,7 руб. (задолженность по основному долгу 28517563,69 руб. + 12,118 217,1 руб. (проценты за пользование кредитом) = 40635780,7 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 названного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, указанном в договорах залога.

Вместе с тем, соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата>, проведённой судом первой инстанции, рыночная стоимость предметов залога составляет:

- административного здания общей площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 05:11:0000:48:2325 - 1 952308 руб.;

- здания лаборатории общей площадью 92,0 кв.м с кадастровым номером 05:11:0000:48:2327 - 1 715671 руб.;

- склада для цемента общей площадью 286,0 кв.м с кадастровым номером 05:11:0000:48:2326 - 10 424308 руб;

- земельного участка площадью 12 844 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1338 - 7 204671 руб.;

- земельного участка площадью 1 859 кв. м с кадастровым номером № руб.;

- мельницы трубной шаровой 2*10,5 в сборе, год выпуска: 2013 г., инвентарный № с учетом износа - 5 073000 руб.;

- печи вращающейся для получения клинкера по сухому способу <адрес>,7м длиной 75 м, производительность до 10 тонн/час цементного клинкера, год выпуска: 2016 г., инвентарный № с учетом износа - 2 274300 руб.;

- цех мельницы общей площадью 830,7 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:5069 - 56 906890 руб.;

- земельного участка площадью 5 777 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:970 - 4 055 298 руб.

Размер задолженности ответчиков соразмерен стоимости заложенного имущества, потому что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ), поэтому на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит требования истца в части обращения взыскания на имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от суммы, указанной в заключении эксперта:

- административное здание общей площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2325, этажность 1, установив начальную продажную стоимость в размере 1561846,40 руб.;

- здание лаборатории площадью 92 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2327, этажность 1, установив начальную продажную стоимость в размере 1372536,80 рублей;

- склад для цемента общей площадью 286 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2326, этажность 1, установив начальную продажную стоимость в размере 8339446,40 руб.;

- земельный участок площадью 12844 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1338, категория земель: земли промышленной, энергетической, транспортной связи, установив начальную продажную стоимость в размере 5763736,80 руб.;

- земельный участок общей площадью 1859 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1337, установив начальную продажную стоимость в размере 1127836,80 руб.;

- мельница трубная шаровая 2* 10,5м, в сборе, год выпуска: 2013 г., инвентарный № (номер инвентарной карточки учета основных средств 000000035 от <дата>), установив начальную продажную стоимость в размере 4058 400 руб.;

- печь вращающаяся для получения клинкера по сухому способу <адрес>,7м, длина 75 м, производительность до 10 тонн/час цементного клинкера, год выпуска: 2016 г., производитель - Россия, технические характеристики: производительность до 10 тонн/ час цементного клинкера, инвентарный номер по учету предприятия: 000000027, установив начальную продажную стоимость в размере 1819 440 руб.;

- нежилое строение общей площадью 830,7 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:5069, этажность 1, установив начальную продажную стоимость в размере 45525 512 руб.;

- земельный участок общей площадью 5777 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:970, категория земель: земли промышленности, энергетической, транспортной связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, установив начальную продажную стоимость в размере 3244238,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. в равных долях по 20000 руб. с каждого, расходы по проведению судебной экспертизы по оценке заложенного имущества в размере 110000 руб. в равных долях по 36666,67 руб. с каждого.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к ООО «Цементопомольный комбинат», ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии кредитной линии №.2 от <дата>, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Цементопомольный комбинат».

Взыскать солидарно с ООО «Цементопомольный комбинат», ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №.2 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 40635780,70 руб., из которых задолженность по основному долгу - 28517563,69 руб., проценты за пользование кредитом - 12118217,01 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от <дата>, заключенному с ООО «Цементнопомольный комбинат», на следующее заложенное имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>:

- административное здание общей площадью 107,5 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2325, этажность 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1561846,40 рублей;

- здание лаборатории площадью 92 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2327, этажность 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1372536,80 рублей;

- склад для цемента общей площадью 286 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:2326, этажность 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8339446,40 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.10 от <дата>, заключенному с ООО «Цементнопомольный комбинат», земельный участок общей площадью 1859 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:1337, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1127836,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от <дата>, заключенному с ООО «Цементнопомольный комбинат», -мельница трубная шаровая 2* 10,5м, в сборе, год выпуска - 2013, инвентарный № (номер инвентарной карточки учета основных средств 000000035 от <дата>), находящуюся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного оборудования в размере 4058 400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от <дата>, заключенному с ООО «Цементнопомольный комбинат», - печь вращающаяся для получения клинкера по сухому способу <адрес>,7м, длина 75 м, производительность до 10 тонн/час цементного клинкера, год выпуска - 2016, производитель - Россия, технические характеристики: производительность до 10 тонн/ час цементного клинкера, инвентарный номер по учету предприятия: 000000027, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного оборудования в размере 1819 440 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2/1 от <дата>, заключенному с ООО «Цементнопомольный комбинат», недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>:

1. нежилое строение общей площадью 830,7 кв.м с кадастровым номером 05:11:000001:5069, этажность 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 45525 512 рублей.

2. земельный участок общей площадью 5777 кв.м с кадастровым номером 05:11:000048:970, категория земель: земли промышленности, энергетической, транспортной связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3244238,40 рублей.

Взыскать с ООО «Цементопомольный комбинат», ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины размере 60 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей в равных долях по 20000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», отказать.

Взыскать с ООО «Цементопомольный комбинат», ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей в равных долях по 36666,67 руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.