Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Иваново от 18января 2023 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю М. с иском о понуждении исполнения договора на поставку продукции. Иск мотивирован тем, что 11 сентября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор на поставку продукции №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить за определенную договором цену в размере 927000 руб. товар – гидроцикл марки SEA-DOO Spark <данные изъяты>, предприятие – изготовитель – BRP, цвет <данные изъяты>, модельный год 2022 в количестве одна штука в срок до 31 июня 2022 г. при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 11 сентября 2021 г. ФИО1 произвел оплату товара в размере 927000 руб. наличными денежными средствами. В установленный договором срок поставка товара ответчиком не осуществлена. Ответчик 25 июня 2022 г. направил истцу уведомление о возврате денежные средства в размере 927000 руб. ввиду невозможности исполнить обязательства по договору поставки из-за существенных изменений экономических условий на рынке и международных санкций, введенных из-за специальной военной операции, которые являются форс-мажорными обстоятельствами. Истец полагает, что форс-мажорные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по договору поставки, исходя из положений действующего гражданского законодательства и условий договора поставки, отсутствуют. Производитель товара не находится на территории специальной военной операции, производство данного товара не приостановлено, новые логистические цепочки по поставке товаров выстроены, присутствуют на рынке иные поставщики данного товара. Ответчик не лишен права предъявления иска к производителю или официальному представителю о понуждении исполнения обязательств по поставке товара гражданам Российской Федерации. Срок исполнения договора по поставке товара возник с даты заключения договора (11сентября 2021 г.), ответчик имел возможность исполнить договор до 24 февраля 2022 г. Соглашение о расторжение договора между сторонами не достигнуто. Товар – гидроцикл марки SEA-DOO Spark <данные изъяты>, производства BRP, свободен в обороте, препятствий к приобретению на рынке не имеется, при его отсутствия у ответчика, последний не освобождает от обязанности исполнить обязательство в натуре. Претензия истца от 21 июля 2022 г., направленная ответчику, с требованием исполнить договор поставки продукции № от 11 сентября 2021 г. и передать гидроцикл марки SEA-DOO Spark <данные изъяты>, предприятие –изготовитель – BRP, цвет <данные изъяты>, модельный год 2022, оставлена без ответа. В ходе рассмотрения дела в ноябре 2022 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 927000 руб. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования и в окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 3 октября 2022 г. по 13 ноября 2022 г. (включительно) в размере 194670 руб., в том числе неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара и неустойку за неисполнение обязательства по возврате аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 октября 2022г. по 13 ноября 2022 г. в размере 8000 руб. 14 коп., убытки (в размере разницы между ценой договора на дату его заключения и ценой аналогичных товаров на сегодняшний день 1257000 руб. – 9 27000 руб.) в размере 330000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 29 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург».

Решением Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда отказано.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.И.ВА. по доверенности ФИО14 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 адвокат ФИО7 на жалобу возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23 сентября 2004 г., основным видом деятельности является «Торговля автотранспортными средствами», что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19 сентября 2022 г.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (дилер) и ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» (дистрибьютор) 24 января 2022 г. заключено дилерское соглашение №, по условиям которого дистрибьютор обязуется передавать в собственность дилера продукцию, а дилер обязуется на условиях настоящего соглашения оплачивать и принимать продукцию, а также продавать ее только конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание техники (п. 1.1). При выполнении обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, дилер вправе именовать себя «Официальным дилером BRP» (пункт 1.4).

Приложением № 3 к дилерскому соглашению от 24 января 2022 г. утвержден План заказ техники на торговый период с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2023 г., включающий, в том числе гидроциклы «Sea-Doo» 7 шт., план розничных продаж техники на указанный торговый период, включающий в том числе гидроциклы «Sea-Doo» 6 шт.

Аналогичное соглашения было заключено между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» 22 января 2021г. на срок с 1февраля 2021 г. по 31 января 2022 г.

11 сентября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить за определенную договором цену товар транспортное средство (плавсредство) – Sea-Doo Spark <данные изъяты>, предприятие – изготовитель BRP (канадская компания Bombardier Recreational Products (BRP), штаб-квартира которой находится в Квебеке), цвет <данные изъяты>, модельный год 2022. Стоимость поставляемого товара составляет 927000 руб. Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу и ТУ завода изготовителя, иметь паспорт качества, сертификат, сопровождается инструкцией по эксплуатации на русском языке и иными документами, необходимыми для постановки на учет (раздел 1 договора). Моментом исполнения покупателем обязательства по уплате цены товара (датой оплаты товара) является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо в кассу продавца.

Согласно п. 2.1 Договора продавец обязан передать товар покупателю в срок до 31июня 2022 г. при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в день заключения договора поставки продукции оформлена заявка № от 11 сентября 2021 г. на поставку покупателю ФИО1 гидроцикла Spark <данные изъяты>, стоимостью 927000 руб.

ФИО1 11 сентября 2021 г. произвел оплату по договору № на поставку продукции в размере 927000 руб. путем внесения денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 11 сентября 2021 г. на сумму 74160 руб., на сумму 852840 руб.

20 сентября 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» заявку на предварительный заказ техники BRP, в том числе гидроцикла Spark <данные изъяты>, модель № 1 шт. В октябре 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 произвел ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» оплату по указанной заявке на предварительный заказ техники BRP.

В марте 2022 г. от ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено письмо – рассылка, согласно которому учитывая всю нестабильность и торговые сложности, компания BRP приостанавливает экспорт своей продукции в России. Компания BRP сделает все возможное, чтобы поставить в Россию единицы техники, которые были предоплачены в BRP в полном объеме по состоянию на дату настоящего письма, за исключением гидроциклов Sea –Doo, поскольку санкции препятствуют экспорту водномоторной продукции в Россию. В случае, если имеются предоплаты от клиентов за гидроциклы Sea-Doo, рекомендовано отменить заказы и полностью вернуть предоплаты клиентам.

25 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о возврате денежных средств по договору № от 11 сентября 2021 г., в котором сообщал о невозможности исполнения обязательств по договору поставки № от 11 сентября 2021 г. по причине начала специальной военной операции Российской Федерации на Украине и изменении экономических условий на рынке, что является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажора). Международные санкции относятся к форс-мажорным обстоятельствам, которые делают невозможным исполнить обязательства по договору в виде отказа дилера от поставок водной техники и других плавсредств из-за отсутствия возможности их производства. ФИО1 предложено обратиться к ответчику по вопросу возврата денежных средств и подписания соглашения о расторжении договора.

Факт получения уведомления индивидуального предпринимателя ФИО2 о возврате денежных средств по договору № от 11 сентября 2021 г. ФИО1 не оспаривал, поскольку не имел намерений расторгать указанный договор поставки, был заинтересован в исполнении условий договора сторонами, по вопросу возврата денежных средств и расторжения договора поставки к индивидуальному предпринимателю ФИО2 не обращался.

21 июля 2022 г. ФИО1 направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию о ненадлежащем исполнении договора поставки от 11 сентября 2021 г., просил исполнить обязательства по поставке товара в натуре в соответствии с условиями договора от 11 сентября 2021 г., указав, что не согласен с уведомлением индивидуального предпринимателя ФИО2 от 25 июня 2022 г., ссылка на специальную военную операцию и изменение коньюнктуры рынка не является форс-мажором, согласия на расторжение договора не давал, соглашение в этом вопросе между сторонами не достигнуто.

Платежным поручением № от 11 ноября 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 927000 руб., в качестве основания платежа указано – возврат суммы предварительно оплаченного товара по договору № от 11 сентября 2021 г. по судебному решению.

ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств 14 ноября 2022 г. в размере 927000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 17, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 10, 15, 151, 307,308.3,309-310,330,393,398,401,405,408, 420-422, 432,451,454, 455-457,463,486-487,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 15, 23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что причины приостановления поставки техники в Россию из Канады в марте 2022 г. вследствие введенных в отношении Российской Федерации санкций, носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ответчика характер; ответчик не является производителем гидроцикла «Sea-Doo», в сложившейся ситуации не имел объективной реальной возможности исполнить свои обязательства по договору поставки в натуре по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика; истец своевременно уведомлен ответчиком о приостановлении поставок техники, требований о расторжении договора от 11сентября 2021 г. и возврате оплаченных им по договору денежных средств не заявлял до ноября 2022 г.; требование о возврате истцу денежных средств было исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок с момента предъявления истцом такого требования, возможность возврата денежных средств ранее у ответчика отсутствовала ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, которые не имелись в распоряжение ответчика, не были указаны в договоре поставки; ответчик не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные неисполнением обязательства, на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, компенсации морального вреда, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает, что отказ от поставок товара компанией BRP не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), договор поставки заключался в период санкций и возрастающей напряженностью между Россией и Украиной, эскалацией конфликта, санкции и ограничения Канады в отношении России имели место с 2014 г., в связи с чем ответчик мог разумно ожидать наступления таких обстоятельств как усиление санкций и начало вооруженного конфликта, специальной военной операции (далее – СВО), в то время как предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и устанавливает повышенный стандарт поведения для индивидуальным предпринимателей. До начала СВО и ужесточения санкций, которые не носили неотвратимый и чрезвычайный характер, у ответчика было 5 месяцев 13 дней и 100% оплата по договору для исполнения условий договора поставки. Неисполнение поставок это не результат санкций, а односторонний отказ производителя поставлять товар с марта 2022 г. в адрес российских дистрибуторов, что свидетельствует о нарушении обязательств контрагентами, не является обстоятельством непреодолимой силы. Срок исполнения договора поставки установлен 30 июня 2022 г., особые экономические меры в отношении России по запрету предоставлять услуги по производству машин и оборудования введены с 14 июля 2022 г., исполнение договора поставки компанией BRP было возможно. Решением суд освободил недружественного канадского производителя от выплаты убытков своим российским контрагентам за незаконный односторонний отказ от исполнения договора. Военные действия могут быть признаны форс-мажором только в случае, если участие в них государства напрямую затрагивает исполнение сделки, СВО не относится к форс-мажору. Неисполнение сделки- договора поставки товара не находится в причинно-следственной связи с рестрикциями Канады. Введение экономических санкций не свидетельствует о том, что именно указанное обстоятельство явилось следствием неисполнения договора поставки гидроцикла, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок; ответчик не предпринимал мер для минимизации последствий одностороннего отказа от исполнения компанией BRP, а так же не принимал мер для понуждения контрагента к поставке товара, в том числе по параллельному импорту. У ответчика имелся гидроцикл, аналогичный по характеристикам, указанным в договоре поставки от 11 сентября 2021 г., который поступил к нему из Казахстана по параллельному импорту, был им выставлен на продажу на сайте Авито за 1250000 руб., который не был предложен истцу в порядке исполнения обязательств по договору поставки товара. Ответчик не информировал истца о наличии форс-мажорных обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора по поставке товара, в период с марта по июнь 2022 г., в то время как должен был уведомить об этом в течение 2 дней, что является основанием для взыскания убытков. Истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими правами, не осуществил в кратчайший срок возврат денежных средств любым возможным способом, удерживал у себя денежные средства истца, не расторг договор в одностороннем порядке, предлагал истцу вернуть денежные средства только при условии подписания соглашения о расторжении договора, ответчику выгоднее было вернуть денежные средства, чем исполнить договор поставки, поскольку гидроциклы выросли в цене на 30 %. Истец вынужден был изменить исковые требования с исполнения договора в натуре на возврат денежных средств, поскольку не имел возможности доказать факт наличия у ответчика товара (гидроцикла) в наличии и возможности исполнить договор поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456), срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.п. 1, 2 ст.396, п. 2 ст. 455 ГК РФ). В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст.396 ГК РФ).

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств

Из приведенных разъяснений следует, что введения санкций и иных ограничительных мер иностранными государствами, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельствами, вызванными угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, и имеющими значение для разрешения заявленных требований являлись: возможность отнесения обстоятельств на которые ссылался ответчик к обстоятельствам непреодолимой силы, соответствие названным выше критериям таких обстоятельств; начало и продолжительность этих обстоятельств; наличие причинно-следственной связи между ограничениями, введенными в связи с запретом ввоза водномоторной продукции на территорию Российской Федерации и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе договор № на поставку товара от 11 сентября 2021 г., платежные документы – заявку на поставку и квитанции об оплате, дилерские соглашения, заключенные между ответчиком и третьим лицом ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», переписку между продавцом и покупателем, уведомления компании BRP относительно поставки продукции в Россию, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки продукции ввиду приостановления поставки техники в Россию из Канады в марте 2022 г. вследствие введенных в отношении Российской Федерации санкций, которые носят чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности ответчика характер; ответчик не является производителем гидроциклов «Sea-Doo», в сложившейся ситуации не имел объективной реальной возможности исполнить свои обязательства по договору поставки в натуре по независящим от него обстоятельствам, в отсутствие виновных действий со стороны ответчика, о чем истец своевременно был уведомлен ответчиком (о приостановлении поставки техники), однако требований о расторжении договора от 11сентября 2021 г. и возврате оплаченных им по договору денежных средств не заявлял до ноября 2022 г., настаивал на исполнении обязательств по договору в натуре; требование о возврате истцу денежных средств было исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок с момента предъявления истцом такого требования, возможность возврата денежных средств ранее у ответчика отсутствовала ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, которые не имелись в распоряжение ответчика, не были указаны в договоре поставки. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» имели и имеют в настоящее время возможность закупить и поставить для дальнейшей передачи истцу заказанный им индивидуально-определенный гидроцикл из Канады в порядке исполнения обязательств по договору поставки продукции в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Напротив, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя истца, данных в суде, истец изменил исковые требования с исполнения обязательства в натуре на требование о возврате денежных средств ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика в наличии товара (гидроцикла).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований для признания этих выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отказ от поставок товара компанией BRP не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), договор поставки заключался в период санкций и возрастающей напряженностью между Россией и Украиной, эскалацией конфликта, санкции и ограничения Канады в отношении России имели место с 2014 г., в связи с чем ответчик мог разумно ожидать наступления таких обстоятельств как усиление санкций и начало вооруженного конфликта, специальной военной операции; до начала СВО и ужесточения санкций, которые не носили неотвратимый и чрезвычайный характер, у ответчика было 5 месяцев 13 дней и 100% оплата по договору для исполнения условий договора поставки; неисполнение поставок это не результат санкций, а односторонний отказ производителя поставлять товар с марта 2022 г. в адрес российских дистрибьюторов, что свидетельствует о нарушении обязательств контрагентами, не является обстоятельством непреодолимой силы; срок исполнения договора поставки установлен 30 июня 2022 г., особые экономические меры в отношении России по запрету предоставлять услуги по производству машин и оборудования введены с 14 июля 2022 г., исполнение договора поставки компанией BRP было возможно; решением суд освободил недружественного канадского производителя от выплаты убытков своим российским контрагентам за незаконный односторонний отказ от исполнения договора; военные действия могут быть признаны форс-мажором только в случае, если участие в них государства напрямую затрагивает исполнение сделки, СВО не относится к форс-мажору; неисполнение сделки – договора поставки товара не находится в причинно-следственной связи с рестрикциями Канады; введение экономических санкций не свидетельствует о том, что именно указанное обстоятельство явилось следствием неисполнения договора поставки гидроцикла, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок; ответчик не предпринимал мер для минимизации последствий одностороннего отказа от исполнения компанией BRP, а так же не принимал мер для понуждения контрагента к поставке товара, в том числе по параллельному импорту; ответчик не информировал истца о наличии форс-мажорных обстоятельствах, затрудняющих исполнение договора по поставке товара, в период с марта по июнь 2022 г., в то время как должен был уведомить об этом в течение 2 дней, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как указано выше, в марте 2022 г. от ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 получено письмо – рассылка, согласно которому учитывая текущую ситуацию в Восточной Европе, всю нестабильность и торговые сложности, компания BRP приостанавливает экспорт своей продукции в России. Компания BRP сделает все возможное, чтобы поставить в Россию единицы техники, которые были предоплачены в BRP в полном объеме по состоянию на дату настоящего письма, за исключением гидроциклов Sea –Doo, поскольку санкции препятствуют экспорту водномоторной продукции в Россию. В случае, если имеются предоплаты от клиентов за гидроциклы Sea-Doo, рекомендовано отменить заказы и полностью вернуть предоплаты клиентам.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки от 11 сентября 2021 г. покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если продавец не выполнит своих обязательств по поставке товара, указанного в пункте 1.1 договора в срок указанный в п.2.1.1 договора. Договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме за подписью сторон (п. 7.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора поставки от 11 сентября 2021 г. стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила). При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 2-х дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по настоящему договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Из пояснений ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, данных в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что он является официальным дилером компании BRP более 10 лет, торгует данной техникой более 25 лет, работа по поставке техники указанной компании организована следующим образом: покупатель обращается в магазин, заключает договор на поставку техники, на основании которого ответчик делает заявку дистрибьютору ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург»; заявка на технику делается на следующий сезон, то есть заявка осенью делается на поставку товара в следующем году весной-летом, и наоборот. После получения в марте 2022 г. письма по электронной почте письмо от 3 марта 2022 г. от дистрибьютора ООО«Би-Эр-Пи Санкт-Петербург», согласно которого компания BRP приостанавливает экспорт своей продукции в России по причине ситуации в Восточной Европе, нестабильности и торговых сложностей, санкций, которые препятствуют экспорту водномоторной продукции в Россию, о задержке поставок на неопределенное время в этот же день по телефону были проинформированы все покупатели, в том числе и ФИО1, который согласился подождать разрешения данной ситуации. Поскольку в срок до 30 июня 2022 г. поставка гидроцикла истцу не могла быть произведена, ему было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, указано на причины невозможности исполнения договора, на что истец не согласился, настаивал на исполнении обязательств по договору. В настоящее время поставка продукции ООО «Би-Эр-Пи Санкт-Петербург» полностью прекращена, организация осуществляет только гарантийное обслуживание гарантийной техники.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции и пояснения ответчика по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий менеджером по продажам у индивидуального предпринимателя ФИО2 с 2019 г., пояснил, что ФИО1 является постоянным клиентом с 2020 г., когда он впервые обратился за приобретением гидроцикла, в дальнейшем неоднократно обращался за приобретением техники и аксессуаров к ней, в сентябре 2021 г. также был заключен договора на поставку гидроцикла SEA-DOO Spark двухместный, на 2022 г., изготовитель компания BRP, после подписания договора клиент произвел оплаты в полном объеме наличными денежными средствами через кассу организации. В связи с началом СВО и введением санкциями в отношении России возникли определенные сложности с поставками товара, о чем Н.И.ВБ. неоднократно сообщалось в ходе телефонных переговоров, начиная с марта 2022 г., покупатель хотел получить гидроцикл, интересовался сроками поставки. После направления письма индивидуальным предпринимателем ФИО2 с предложением возвратить денежные средства, свидетель в месенджере Ватцап продублировал письмо от 25 июня 2022 г. и по телефону так же уведомлял ФИО1 о намерении ответчика произвести возврат денежных средств ввиду невозможности поставки техники в Россию, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств, однако ФИО1 настаивал на исполнении договора и предоставление ему гидроцикла, говорил, что деньги ему не нужны. В период с сентября 2021 г. техника компания BRP, в том числе гидроциклы, поступала по предзаказам, передавались клиентам, с января 2022 г. гидроциклы компании BRP ответчику не поступали. Поставки техника компания BRP в 2022 г. дилерам в других регионах, в том числе гидроциклов, осуществлялись, о чем свидетелю было известно ввиду поддержания партнерских отношений с дилерами иных регионов РФ, каким образом и откуда поставлялся товар (со складов или от производителя), он не знает, что в целом не исключало возможность исполнения обязательств по договору в установленный срок. В июне-июле 2022 г. стало очевидно, что компания BRP не будет поставлять продукцию в Россию, в том числе гидроциклы, исполнить договора поставки, заключенный с Н.И.ВВ. стало невозможным.

Указанные свидетелем ФИО8 обстоятельства относительно наличия коммуникаций с ФИО1 в меженджере Ватцап относительно поставки гидроцикла и предложения возврата денежных средств подтверждена скриншотом, содержащем переписку между ФИО1 и ФИО8, обозрена судебной коллегией и сторонами на телефоне ФИО8, не оспаривалась представителем истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 своевременно известил истца ФИО1 в марте 2022 г. о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору поставки по причине начала специальной военной операции Российской Федерации на Украине и изменении экономических условий на рынке, наличия форс-мажорных обстоятельств; принимая во внимание срок исполнения договора (30 июня 2022 г.) и условия договора поставки (п. 5.1, п.5.2 перенос срока выполнения обязательств по договору соразмерно времени, в течение которого действовал форс-мажорные обстоятельства), волеизъявление покупателя Н.И.ВА. на исполнение обязательства по договору в натуре путем передачи гидроцикла, категоричного отказа истца от расторжения договора поставки, осуществление поставок продукции компании BRP дилерам в иных регионах, о чем ответчику было известно ввиду поддержания партнерских отношений, последний имел основания полагать о возможности исполнить обязательства по договору поставки в срок, указанный в нем, не предпринимая ранее действий по возврату денежных средств до 26 июня 2022 г.

С учетом изложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что интересующий истца гидроцикл SEA-DOO Spark производства компании BRP, который относится к водомоторной продукции, с марта 2022 г. запрещен к экспорту (ввозу) на территорию Российской Федерации, данное обстоятельство возникло помимо воли и желания сторон, вне контроля сторон, ни ответчик, ни третье лицо не могли повлиять на решения, принимаемые органами Европейского Союза, при этом ответчик, заключая договор 11 сентября 2021 г., не мог разумно предвидеть возникновение таких обстоятельств, они наступили уже после заключения с истцом договора, до настоящего времени объективно существуют (не изменились, не отпали), препятствуют исполнению обязательств по договору, между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства со стороны ответчика по поставке указанного товара (продукции) имеется причинная связь, в действиях ответчика не усматривается недобросовестное поведение и незаконное безосновательное уклонение от исполнения договора поставки продукции, доказательств, что гидроцикл поступил к ответчику или третьему лицу по делу не представлено, применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные официальным запретом поставки, передачи или экспорта водомоторной продукции из иностранного государства на территорию Российской Федерации, в том числе по причине начала СВО, являются обстоятельствами непреодолимой силы, возникло в отсутствие вины продавца, покупатель своевременно был уведомлен о наличии указанных обстоятельств, односторонний отказ от исполнения договора не заявил, на расторжение договора по соглашению сторон возражал, настаивая на исполнении обязательств по договору и предоставлении товара в натуре, денежные средства, полученные от истца по договору поставки, возвращены ответчиком по первому требованию истца и предоставления банковских реквизитов, поэтому обязательство ответчика по договору поставки продукции прекращается в связи с невозможностью его исполнения на основании ст. 416 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта в части того, что у ответчика имелся гидроцикл, аналогичный по характеристикам, указанным в договоре поставки от 11 сентября 2021 г., который поступил к нему из Казахстана по параллельному импорту, был им выставлен на продажу на сайте Авито за 1250000 руб., однако не был предложен истцу в порядке исполнения обязательств по договору поставки товара, у ответчика отсутствовал товар – гидроцикл SEA-DOO Spark производства компании BRP, с характеристиками указанными в договоре поставки продукции от 11 сентября 2021 г., соответствующий ГОСТу и ТУ завода изготовителя, с паспортом качества, сертификатом, инструкцией по эксплуатации на русском языке и иными документами, необходимыми для постановки на учет, гарантийными обязательствами на товар, при этом представленный ответчиком к продаже на сайте Авито товар требованиям, предусмотренным договором от 11 сентября 2021 г. не соответствовал, был предоставлен ответчику по агентскому договору, что в свою очередь исключало возможность передачи указанного товара истцу в порядке исполнения договора поставки от 11 сентября 2021 г. Более того, ответчик не имел возможности в рамках исполнения договора поставки продукции приобрести гидроцикл необходимой комплектации и качества у иных третьих лиц, в том числе по параллельному импорту, поскольку гарантийные обязательства на товар в этом случае производителем не предоставляются. Доказательств обратного суду не представлено.

Из полученных судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г., доказательств по делу усматривается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (агент) и ФИО9 (принципал) 16 мая 2022 г. заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридически и иные действия – осуществить продажу гидроцикла SEA-DOO Spark <данные изъяты> 2022 года выпуска, идентификационный номер №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого получения. Стоимость товара по договору составляет 1500000 руб. Вознаграждение агента составляет 30000 руб. Во исполнение указанного договора представлен акт приема-передачи от 16 мая 2022 г.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) 27 июля 2023 г. заключен договор купли-продажи № купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю гидроцикл бывший в употреблении и принятый на комиссию по агентскому договору № от 16 мая 2022 г., а покупатель принять и оплатить товар – гидроцикл SEA-DOO Spark <данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1500000 руб., оплата производится наличными денежными средствами путем внесения их в кассу индивидуального предпринимателя ФИО2 Во исполнение указанного договора представлен акт приема-передачи от 27 июля 2023 г.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение и нарушение ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в части не осуществления в кратчайший срок возврат денежных средств любым возможным способом, удержания у себя денежные средства истца, не расторжения договора в одностороннем порядке, предложения вернуть истцу денежные средства только при условии подписания соглашения о расторжении договора, наличия выгоды ответчика в возврате денежных средств, а не исполнении договора поставки по причине увеличения цены гидроциклов на 30 %. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика употребить свое право во зло истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит в данном случае на истце. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Утверждения истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как правильно указано судом первой инстанции истец о возврате оплаченных им по договору денежных средств не заявлял до ноября 2022 г., настаивал на исполнении ответчиком обязательств по договору в натуре путем передачи товара – гидроцикла, с данными требованиями обратился в суд, банковские реквизиты по неоднократному требованию ответчика не предоставлял, при этом в распоряжение ответчика банковские реквизиты не имелись, в договоре поставки банковские реквизиты истца не указаны, оплату истец ответчику как по данному договору поставки, так и по ранее имевшим место договорам производил наличными денежными средствами; ответчик выражал готовность возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства с первого судебного заседания по делу, предлагал передать ему реквизиты для перевода, указывал на это в письмо от 25июня 2022 г., а так же в телефонных переговорах с истцом.

Впервые истец заявил требования о возврате денежных средств в период рассмотрения дела в суде 3 ноября 2022г., истец 7 ноября 2022 г. предоставил ответчику по электронной почте реквизиты для перечисления денежных средств, 11 ноября 2022 г. ответчик перевел по представленным банковским реквизитам денежные средства в размере 927000 руб.

Согласно пункту 1.8 Договора во всех случаях расторжения договора продавец возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в течение 10 дней с момента получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Таким образом, требование о возврате истцу денежных средств в размере 927 000 руб. исполнено ответчиком в предусмотренный договором срок, в течение 4 дней, указанный срок (4 дня) соответствует критериям разумности и незамедлительности, принимая во внимание, в том числе размер денежной суммы, подлежащей перечислению истцу, а так же возврат ООО «БИ-ЭР-ПИ Санкт-Петербург» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2, полученных 12 октября 2021 г. по счету № от 11 октября 2021 г. за гидроцикл Spark <данные изъяты> – 2 шт. различными товарами и аксессуарами, а не денежными средствами.

При этом осуществление ответчиком перевода по номеру телефона истца, о чем указывал истец в иске и в жалобе, не характерны для предпринимательской деятельности, в отсутствие согласия истца на возврат денежных средств подобным образом, а так же учитывая позицию истца, который длительное время, в том числе после истечения срока поставки товара по договору, настаивал на исполнение договора в натуре; внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, является правом должника, а не его обязанностью.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что истец ФИО11 приобрел 17 ноября 2022 г. по договору купли-продажи, заключенным с ФИО12 (гражданином Республики Беларусь) гидроцикл SEA-DOO Spark <данные изъяты>, 2022 года выпуска, пробег 15 мото/часов, за 1050000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи маломерного судна от 17 ноября 2022 г., заключенного в Республики Беларусь, акт приема-передачи маломерного судна от 17 ноября 2022 г., судовой билет, сведения Государственной инспекции по маломерным судам Столбцовского участка от 16 ноября 2022 г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения обязательств по договору поставки № от 11 сентября 2021 г. на условиях согласованных в нем, отсутствия форс-мажорных обстоятельств при исполнении договора ответчиком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами, в том числе гидроциклами, иностранного производства, в период введения санкций и иных ограничительных мер иностранными государствами, вызванных в том числе СВО, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено; истец пояснения ответчика и представленные им доказательства не опроверг, доводы в указанной части основаны исключительно на отрицании факта невозможности исполнения договора поставки, носят характер субъективных суждений.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Иваново от 18 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.