Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к Макарову Г.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Макарова Г.И. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее по тексту – АО «СТС») обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Макарову Г.И. и просило взыскать с Макарова Г.И. в пользу АО «СТС» компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Изюм», судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что в ходе закупки, произведенной 07.12.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова 51, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Макаров Григорий Иванович, дата продажи: 07.12.2019, ИНН продавца: №. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №707374 ("Карамелька"), № 707375 ("Коржик"), № 709911 ("Компот"), № 720365 ("Мама"), № 713288 ("Папа"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки". Также, на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Изюм". Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «СТС» (далее по тексту - Правообладатель) и ответчику не передавались.

17.04.2015 между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права. Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 г. по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).

25.04.2015 г. был подписан акт приема- передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 г., согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица». Также 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения логотипа и персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав истца на указанные товарные знаки и на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», на произведение изобразительного искусства - изображение указанных персонажей.

Заявленная в минимальном размере компенсация обосновывается следующим: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года исковые требования акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» удовлетворены.

Постановлено: Взыскать с Макарова Г.И. в пользу акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10000,00 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 10000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911(«Компот») в размере 10000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Сажик» в размере 10000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Изюм» в размере 10000,00 руб.; судебные расходы в сумме 3231,54 руб., в том числе: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2600,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 390,00 руб., по почтовым расходам, понесенным истцом в размере 241,54 руб., а всего взыскать – 83231,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что единственный документ, который ему был направлен судом и получен 27 марта 2021 года, было определение о хранении вещественных доказательств. Ответчик узнал о том, что к нему предъявлен иск только в день получения указанного определения. Судом нарушено право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с материалами дела, право на защиту. Кроме того, в момент возникновения спора – декабрь 2019, он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 01 марта 2019 по 17 апреля 2020.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель АО «Сеть Телевизионных Станций» - Куденков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «СТС» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 ОГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2021, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии № (л.д.47-57,58).

В соответствии с договором № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 между АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее - АО «СТС») и ООО «Студия Метраном» был заключен настоящий договор.

Согласно п.1.1, указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты (л.д.17-29).

В соответствии с договором № 17-04/2 от 17.04.2015 во исполнение взятых на себя обязательств по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» (заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (исполнитель) договор по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).

Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п.1.1.4, договора № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем (л.д.34-38).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.04.2015 договору № 17-04/2 от 17.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» (л.д.39-42).

В соответствии с актом приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015 от 25.04.2015 ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме (л.д.43).

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности АО «СТС» является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 707374; № 707375; № 709911; № 720365; № 713288 (л.д.12-16).

Согласно кассовому чеку от 07.12.2019 ИП Макаров Г.И. (ИНН 270605931204) в магазине «Оскар» осуществил продажу игрушки на сумму 390,00 руб. (л.д.10). На видеозаписи, расположенной на CD-диске 32738 (07.12.19) (л.д.118), просмотренной в судебном заседании, отражен процесс покупки указанного товара; сведения о времени и месте покупки отражены: 17.12.2019 начало в 10 час. 42 мин., окончание 17.12.2019 в 10 час. 47 мин., г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51, помещение № 1 (6-12) 1 этаж. Набор игрушек штрихкод 7894902006559, код 32738 Макаров_ГИ Три кота 07.12.2019, признанный по настоящему делу вещественным доказательством, осмотрен в судебном заседании, подтверждает доводы истца в части наличия обозначения товарных знаков «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», изображения логотипа «Три кота» и персонажей «Сажик», «Изюм»,

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.02.2021, Макаров Г.И. 08.02.2019 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах, 17.04.2020 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.44-45).

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 3, 55,56, ч.1 ст.68,88, 94, 98 ГПК РФ, ст.493, п.1 ст. 1229, ст. 1252, п.1 ст.1259, ст.1270, ст.1301, п.6 ст. 1483, ст. 1484, 1515 ГК РФ, п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000,00 руб. (по 10000,00 руб. за каждый) и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 30000,00 руб. (по 10000,00 руб. за каждый). При этом, суд исходит из того, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав является разумным и не нашел оснований к его снижению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3231,54 руб., в том числе: уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2600,00 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате стоимости товара, приобретенного у ответчика в размере 390,00 руб. и по почтовым расходам, понесенным истцом в размере 241,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц. Указанные положения призваны защищать интересы как обладателя исключительного права на товарный знак, так и потребителя, не допуская возможности обозначения однородных товаров разных изготовителей тождественными или сходными до степени смешения товарными знаками, что привело бы к дезориентации потребителя.

Согласно п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов, которые могут присутствовать в составе заявленного обозначения. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. Исходя из того, что обозначения могут быть представлены в виде слова, сочетания слов, звуков и т.д., общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

При этом вывод о схожести обозначений является следствием комплексного анализа сходства товарных знаков, учитывающего не только их визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, а также сходство (однородность) товаров, предлагаемых под спорными товарными знаками.

07.12.2019 в торговом помещении магазина «Оскар» у индивидуального предпринимателя (ИП) Макарова Г.И. по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 51 была осуществлена закупка товара - набор игрушек в упаковке, имеющего технические признаки контрафактности, права на которые принадлежат АО «СТС».

В подтверждение факта приобретения данного товара в торговой точке ответчика истцом представлен товарный чек ИП Макаров Г.И. от 07.12.2019 на сумму 390,00 руб., из них оплачено за товар 390,00 руб., набор игрушек в упаковке, видеосъемкой записи покупки приобретенного товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ (л.д.10,118).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50000,00 руб. (по 10000,00 руб. за каждый) и компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 30000,00 руб. (по 10000,00 руб. за каждый).

Доводы жалобы, что единственный документ, который ему был направлен судом и получен 27 марта 2021 года, было определение о хранении вещественных доказательств, ответчик узнал о том, что к нему предъявлен иск только в день получения указанного определения, судом нарушено право на участие в судебном заседании, право на ознакомление с материалами дела, право на защиту, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела судебные извещения были направлены по адресу: <адрес>, также по <адрес> (л.д. л.д.88,110,114,132,145-146,150,152-153,155-156,190). Однако почтовые конверты возращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно телефонограмме от 05.03.2020 оператор ОУФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО сообщил, что Макаров Г.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции, предприняв все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод, что в момент возникновения спора – декабрь 2019, он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 01 марта 2019 по 17 апреля 2020, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ Макаров Г.И. прекратил предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 апреля 2020, то есть до подачи истцом иска в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Шапошникова

Судьи: А.П.Мещерякова

Т.В.Флюг