Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств видео-конференц связи при содействии Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к Стариковой Ирине Александровне о взыскании денежных средств за обучение,

по апелляционной жалобе Стариковой Ирины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО8, действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК») обратилось в суд с иском к Стариковой И.А. с требованием о взыскании расходов на обучение в размере 27600 рублей и государственной пошлины в размере 1028 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 06 мая 2011 года между ПАО «ММК» и Стариковой И.А. был заключен трудовой договор. Кроме того, 09 июля 2019 года сторонами трудового договора заключен договор на дополнительное образование №№ (далее – договор), по условиям которого Старикова И.А. обязалась пройти обучение в период с 19 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года в ООО «Образовательные технологии» по программе изучения английского языка General English, уровень Intermeditate (3), с использование дистанционной формы обучения. Согласно п.1.2 договора указанное обучение организовывалось и оплачивалось работодателем в соответствии с договором оказания услуг от 28 мая 2018 года, заключенным между ООО «Образовательные технологии» и ПАО «ММК». После завершения обучения Старикова И.А. обязалась проработать в ПАО «ММК» не менее 3-х лет (п. 2.3 договора). Пунктом 4.4 договора предусматривалось, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, в том числе в период обучения, Старикова И.А. обязалась возместить работодателю затраты, понесённые на ее обучение в полном объеме. Однако, в период обучения, до истечения указанного в договоре срока, а именно 11 ноября 2019 года, Старикова И.А. расторгла трудовой договор на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию. Согласно расчету задолженности, общая сумма затрат на обучение Стариковой И.А. составила 27 600 рублей, которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «ММК» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Старикова И.А. не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ММК» к Стариковой И.А. Взыскал со Стариковой И.А. в пользу ПАО «ММК» денежные средства на обучение в сумме 27 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 028 рублей, а всего - 28 628 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Старикова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заключенный с ней договор на дополнительное образование не является ни ученическим, ни иным договором об обучении, поскольку не содержит условия о предмете (приобретаемой специальности). Следовательно, расходы, понесенные истцом на повышение её квалификации, не относятся к затратам, понесенным работодателем на обучение. Кроме того, считает недоказанным то обстоятельство, что на основании договора на дополнительное образование от 09 июля 2019 года у неё возникла обязанность по отработке в ПАО «ММК» в течение трех лет после окончания обучения, и соответственно, при неисполнении обязанности по отработке – обязанность возместить затраты работодателя на обучение. Указывает, что договор на дополнительное образование подписан спустя два месяца после того, как она фактически приступила к занятиям и она не имела возможности отказаться от подписания указанного договора.

Ответчик Старикова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно частям первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда относительно размера суммы затрат на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, и судебных расходов.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя, возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2011 года между ПАО «ММК» и Стариковой И.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Старикова И.А. принята на работу в ПАО «ММК» на должность <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.8).

Из соглашения от 31 августа 2018 года № об изменении условий трудового договора следует, что Старикова И.А. переведена в управление категорийных закупок, группа по разработке и реализации категорийных стратегий по оборудованию, МТР и услугам на должность <данные изъяты> (по электротехническому, КИП и ИТ оборудованию) (л.д. 9).

На основании распоряжения начальника управления ПАО «ММК» от 26 апреля 2019 года №№, организовано обучение работников ПАО «ММК» английскому языку с использованием дистанционной формы обучения в ООО «Образовательные технологии», утвержден список слушателей, определено, что обучение проводится с 19 апреля 2019 года без освобождения от работы (л.д. 36).

Согласно приложению к распоряжению от 26 апреля 2019 года №№, в списке слушателей числится и Старикова И.А. (л.д. 37).

09 июля 2019 года между ПАО «ММК» и Стариковой И.А. был заключен договор на дополнительное образование № (л.д. 11-13).

Согласно п. 1 указанного договора работник должен пройти обучение в период с 19 апреля 2019 года по 19 февраля 2020 года в ООО «Образовательные технологии» по программе изучения английского языка General English уровень Intermeditate (3) с использование дистанционной формы обучения. Согласно п.1.2 договора, работодатель обязуется организовать и оплатить обучение работника в соответствии с договором оказания услуг от 28 мая 2018 года, заключенным между ООО «Образовательные технологии» и ПАО «ММК». Согласно п. 2.3.3 договора работник обязан проработать в ПАО «ММК» не менее 3-х лет.

В силу п. 4.4 договора, в случае расторжение трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в период обучения, работник обязан возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение в полном объеме.

Согласно распоряжения от 11 ноября 2019 года №, трудовой договор со Стариковой И.А. был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д.10).

В соответствии с договором оказания услуг от 28 мая 2018 года №, заключенным между ООО «Образовательные технологии» и ПАО «ММК», стоимость одного занятия составила 690 рублей (л.д. 17-23).

Из представленной в материалы дела справки о прохождении Стариковой И.А. обучения английскому языку следует, что за период обучения с 03 мая 2019 года по 03 ноября 2019 года по программе обучения английскому языку с использованием дистанционной формы обучения, ею было успешно пройдено 39 занятий и пропущено одно занятие, от 03 ноября 2019 года (л.д. 38).

Из представленных в материалы дела документов следует, что затраты ПАО «ММК» на обучение Стариковой И.А. за спорный период составили 27600 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, платежными поручениями (л.д.44-56).

10 апреля 2019 года в адрес ответчика ПАО «ММК» была направлена претензия с требованием о возмещении затрат на обучение в срок до 25 апреля 2019 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39-40).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «ММК» о возмещении расходов, затраченных на обучение Стариковой И.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 198, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчик по окончании обучения не проработала установленного договором срока и до его истечения уволилась без уважительных причин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обучение в ходе которого работник не получает новой квалификации и продолжает выполнять прежние трудовые обязанности, не входит в предмет ученического договора, основан на неверном толковании норм права.

Как указано ранее, согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, в том числе в случаях повышения его квалификации, при этом получение работником новой профессии (квалификации) в таких случаях не требуется.

Как следует из содержания договора на дополнительное образование № от 09 июля 2019 года, стороны в договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

При этом, нормы трудового законодательства, равно как и условия заключенного сторонами ученического договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, наличия (отсутствия) документов о прохождении обучения, наличия у организации, проводившей обучение, лицензии на ведение образовательной деятельности. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением ответчика в период с 03 мая 2019 года по 03 ноября 2019 года, ответчиком Стариковой И.А. не опровергнута, истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных им только за обучение, факт прохождения такого обучения ответчиком не оспаривался; размер стоимости обучения и расчет расходов (затрат) обоснован истцом, проверен судом.

Ссылка в жалобе на то, что договор на дополнительное образование был подписан спустя два месяца после фактического начала обучения не может служить основанием для признания такого договора недействительным, поскольку он содержит условие о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора – с 19 апреля 2019 года (п. 5.3 договора).

Кроме того, договор на дополнительное образование от 09 июля 2019 года подписан Стариковой И.А. лично и добровольно, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, личная подпись ответчика содержится и в справочной информации по программе обучения английскому языку от 04 декабря 2018 года и в заявке на обучение, что подтверждает осведомленность её о стоимости получаемого обучения, а также добровольность прохождения обучения, поскольку не все работники, включенные работодателем в список на прохождение такого обучения, согласились на его прохождение (л.д. 37, 111-113).

О заинтересованности Стариковой И.А. в обучении также свидетельствует то, что ею последовательно и систематически в период с 03 мая 2019 года по 03 ноября 2019 года было пройдено 39 занятий, пропущено лишь одно занятие, от 03 ноября 2019 года, за несколько дней до своего увольнения от 11 ноября 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что она была вынуждена подписать договор от 09 июля 2019 года, и понимала, что при отказе от его подписания будет вынуждена возместить стоимость уже пройденных ею занятий за счет собственных средств, несостоятельна и опровергается вышеперечисленными материалами дела.

С учетом изложенного, вывод суда об обоснованности заявленного ПАО «ММК» иска о взыскании с ответчика расходов, понесенных на её обучение, является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Стариковой И.А., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

В свою очередь, в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя предоставленные ответчиком и приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование необходимости снижения размера причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору. При этом, доводы представителя истца о незначительности суммы затрат на обучение правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, представленных сторонами по запросу судебной коллегии, 05 ноября 2019 года Старикова И.А. написала заявление об увольнении ее с ПАО «ММК» с 11 ноября 2019 года по собственному желанию, в связи с переездом в другой город, иждивенцев не имеет. Согласно маршрутной квитанции электронного билета, Старикова И.А. 16 ноября 2019 года улетела в г.Москву. Из представленного в материалы дела договора найма от 24 ноября 2019 года следует, что Старикова И.А. снимает квартиру по адресу: г.<адрес>, в связи с чем несет дополнительные расходы, связанные с наймом жилья, а также транспортные расходы.

Таким образом, учитывая материальное положение Стариковой И.А., судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и составят 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2020 года изменить.

Взыскать со Стариковой Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» затраты на обучение в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: