Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 на решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10 о законности решения суда, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился с уточнённым иском к ответчику (истцу по встречному иску) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме № рублей, неустойки, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме № рублей, а также неустойки на момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда № на выполнение следующих работ (согласно п.1.2 Договора, а также приложениям к Договору (сметы): работы по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <адрес> Магнитогорское собрание депутатов, кабинеты 405, 406, 411, 418, помещение санузла мужского, помещение санузла женского. Общая стоимость выполненных работ согласно калькуляции составила № рублей. С учетом выплаты аванса в размер № рублей, общий размер задолженности составляет № рублей. Согласно п. 1.5 Договора, Заказчик предоставляет материалы Подрядчику в рамках сметы. Поскольку материалы предоставлялись несвоевременно, полный перечень работ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщалось ответчику по телефону и письменно. Акт выполненных работ был выслан ответчику по электронной почте и по почте России. В дальнейшем акт высылался повторно. Однако ответчиком подписан не был, а сумма по договору не оплачена. Ответчик неоднократно приглашался в <адрес> чтобы проверить выполненные работы, однако не приехал. Вместе с тем, администрация <адрес> у Заказчика данные работы приняла и оплату осуществила. Мотивированный отказ в подписании акта не направлен ответчиком, недостатки и дефекты не выявлены. На основании п. 7.3 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа в размере № рублей, неустойки в размере № копейки за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения № рублей, начисленные с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение собственными силами работ по капитальному ремонту помещений кабинетов, расположенных по адресу: <адрес>,72 (<данные изъяты>), кабинеты № №, 406, 411, 418, помещение санузла мужского, помещение санузла женского. Срок окончания выполнения работ, установленный Договором – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1.2 Договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Договором, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные Договором и передать результат выполненных работ Заказчику. Согласно п. 6.1 Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом приема-передачи выполненных работ. Работы считаются выполненными с момента подписания Акта приемки выполненных работ Заказчиком. Согласно п. 2.1 Договора его цена составляет № рублей, НДС не предусмотрен. Заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора, аванс в размере № рублей выплачен Подрядчику. Подрядчик свои обязательства, предусмотренные Договором, не исполнил, результат выполненных работ в установленный Договором срок не сдал, в установленном порядке выполнение работ не приостановил, тем самым Подрядчик, установленный в п. 3.1 Договора срок нарушил, тогда как результат выполненных работ должен был быть получен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период исполнения Договора ИП ФИО2 предъявлял ФИО1 претензии о нарушении им срока выполнения работ по Договору. До настоящего времени результат выполненных работ Заказчиком не получен, работы, предусмотренные Договором, в полном объеме Подрядчиком не выполнены. Таким образом, поскольку ФИО1 нарушил существенные условия Договора, установленные в его пунктах 2.4, 1.3, то имеются основания для расторжения Договора подряда. Подрядчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор подряда, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО10 участвовали, свои исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 возражали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, исковые требования ИП ФИО2 поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации <адрес> представитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Магнитогорское городское собрание депутатов – ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражали, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 просили отказать.

Судом исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, государственной пошлины удовлетворены.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора подряда, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неустойки не подтверждены доказательствами, так истец изначально не обосновал сумму заявленной неустойки. Истец не имел оснований требовать оплаты работ в полном объеме, поскольку часть работ, указанная в протоколе разногласий к акту, не была выполнена истцом, доказательств обратного суду не предоставлено. Истец как профессиональный участник имел возможность вести исполнительскую документацию, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не предоставлено. Указывает также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность подготовить акт согласно п. п. 6.1 договора возложена на подрядчика, как следует из материалов дела: подготовленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан заказчиком в связи с несогласием с объемом выполненных работ, акт не содержал суммы выполненных подрядчиком работ. К указанному акту был подготовлен и направлен подрядчику протокол разногласия по электронной почте, который был получен истцом, однако суд пришел к выводу о том, что ответчик стороне истца не направлял мотивированный отказ от подписания акта. Суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора. Суд не принял во внимание, что истец не вправе требовать оплаты скрытых работ, поскольку условиями п. 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее, чем за 2 дня до приемки скрытых работ обязан проинформировать заказчика от готовности таких работ. В связи с не предоставлением осмотра скрытых работ, ответчик имеет право не оплачивать стоимости скрытых работ на сумму № руб. Истец не передал ответчику исполнительную документацию, суду не предоставил журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Магнитогорским городским собранием депутатов был заключен договор № безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому Магнитогорскому городскому собранию депутатов в безвозмездное пользование были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе помещения: кабинеты 405, 406, 411, 418, мужской санузел и женский санузел (т. 2 л.д. 210-213).

ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком Магнитогорским городским собранием депутатов и Подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту помещений (т. 2 л.д. 1-143), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту помещений и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядки и сроки, предусмотренные Контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 Срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Место выполнения работ, являющееся предметом Контракта: <адрес> кабинеты №№, 406, 411, 418, мужской санузел, женский санузел (п.1.3 контракта).

Объем работы, являющийся предметом Контракта: в соответствии с Контрактом и приложениями к нему (п.1.4 контракта).

Согласно п. 2.1.1 Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с Контрактом, ведомостями объемов работ (приложения №№1-6 к Контракту) и локальными сметными расчетами (сметами) (Приложения №№7-12 к Контракту).

Подрядчик обязан выполнить работу из своего материала, своими силами и средствами (п. 2.1.3).

Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о факте выполнения работы в день окончания ее выполнения (п. 2.1.13).

Согласно п. 2.1.14 подрядчик обязан явиться к месту составления акта, фиксирующего недостатки (дефекты) работ, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту, при условии, если извещение о необходимости явки поступило не позднее одного часа до даты и времени составления акта. При этом извещение Подрядчика осуществляется Заказчиком телефонограммой или любым другим доступным способом, позволяющим зафиксировать факт его совершения. Акт, фиксирующий недостатки (дефекты) работ, материалов, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, установленных настоящим Контрактом, составляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный срок или отказа от участия в составлении акта, Заказчик составляет указанный акт в одностороннем порядке с направлением копии акта Подрядчику в недельный срок. Такой односторонний акт признается действительным, бесспорным и принятым без возражений со стороны Подрядчика.

Цена контракта составляет 1425483,60 рублей (п. 4.1 Контракта). Заказчик оплачивает выполненные работы в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке в порядке, установленном пунктом 4.5 Контракта (п. 4.4 Контракта).

Согласно п. 4.6 Обязанность по оплате выполненных работ Заказчика считается исполненной в день списания денежных средств со счета, указанного в пункт 12.2 Контракта. Ведомости объемов работ, кабинетов 405,406,411,418, мужской санузел, женский санузел, локальные сметные расчеты кабинетов 405,406,411,418, мужской санузел, женский санузел являются неотъемлемыми частями Контракта (п. 11.4).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Магнитогорским городским Собранием депутатов и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смета контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Магнитогорского городского Собрания депутатов составила № рублей, из ведомости объемов работ № ремонт кабинета № был исключен пункт 4 установка и крепление наличников (прим. отбойник материал б/у) (т. 2 л.д. 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении к муниципальному контракту № СД-04502022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (т. 2 л.д. 144). Подписанием настоящего соглашения стороны подтвердили, что контракт исполнен на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор подряда № на выполнение собственными силами комплекса работ, указанных в п. 1.2,1.4 данного договора, в том числе: работ по капитальному ремонту помещений – кабинетов, расположенных по адресу: <адрес> Магнитогорское городское собрание депутатов, кабинеты №№, 406, 411, 418, помещение санузла мужского, помещение санузла женского (т. 1 л.д. 17-18).

Работы выполняются силами и средствами Подрядчика с использованием собственного оборудования, инструментов (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора Заказчик предоставляет материалы Подрядчику в рамках сметы (Приложений 1,2,3,4,5,6). Расходование материала сверх сметы (Приложений 1,2,3,4,5,6) компенсируется собственными силами и средствами Подрядчика. Подробное описание работ содержится в Приложениях №№ 1,2,3,4,5,6. Качество работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, условиям контракта, техническому заданию, СанПиН 2.2.3 1384-03, а также иным требованиям Российского законодательства. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Все виды скрытых работ должны быть приняты Заказчиком по акту приемки скрытых работ. При отсутствии акта приемки скрытых работ, оплата не производится, работы считаются не выполненными. Фиксация скрытых работ производился Подрядчиком фото, видеофиксацией и предоставлением фото, видео Заказчику.

Согласно п. 2.1 Стоимость подлежащих выполнению работ составляет № рублей, является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами не подлежит (п. 2.2). Оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке: выплата в качестве аванса в размере № рублей производится заказчиком подрядчику любым не запрещенным законом способом после выполнения Подрядчиком комплекса работ, согласно календарному плану со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет в размере № рублей производится Заказчиком Подрядчику любым не запрещенным Законом способом в течении 10 рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания акта приема передачи выполненных работ Собранием депутатов <адрес> и получением Заказчиком денежных средств согласно контракта, заключенного между Заказчиком и Собранием депутатов <адрес> на расчетный счет Заказчика (п. 2.3 договора).

Результатом выполненных работ по договору являются выполненные Работы по капитальному ремонту помещений кабинетов, расположенных по адресу: <адрес> (Магнитогорское городского собрание депутатов №№, 406, 411, 418, помещение санузла мужского, помещение санузла женского) (п. 2.4 Договора).

Срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные Договором, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать результат работ Заказчику.

Сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются Актом приема передачи выполненных работ. Подрядчик подготавливает Акт и направляет его Заказчику в двух экземплярах. Заказчик обязан в течении 5(пяти) рабочих дней с даты получения Акта подписать его либо направить мотивированный отказ от его подписания (п. 6.1 договора).

В случае выявления в ходе приемки результата выполненных работ дефектов и недоделок, Заказчик извещает об этом Подрядчика в письменном виде. Подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного извещения Заказчика обязан явиться для составления Акта, фиксирующего недостатки и причины их возникновения. Вызов представителя Подрядчика является обязательным. Срок устранения недостатков составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты составления Акта, если иное не согласовано Сторонами в Акте (п. 6.2 договора).

После устранения Подрядчиком выявленных недостатков, Подрядчик в письменном виде уведомляет об этом Заказчика и направляет Заказчику Акт об устранении недостатков в двух экземплярах. Заказчик обязан в течении 3(трех) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, подписать Акт либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления Заказчиком подписанного Акта об устранении недостатков или мотивированного отказа от подписания Акта об устранении недостатков в срок, указанный в настоящем пункте Договора, выявленные недостатки работ считаются устраненными в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае нарушения сроков производства работ, Заказчик вправе предъявить Подрядчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,05%. (п. 7.3 договора).

Работы, указанные в договоре подряда, содержатся в ведомостях объемов работ 1,2,3,4,5,6 (т. 1 л.д. 19 оборот – 25), которые являлись неотъемлемыми частями муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о приемке выполненных работ №, 1-406, 1-411, 1-418, 1-СУ1, 1-СУ2 (т. 2 л.д. 146-203); составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 204); подготовлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 205).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским городским собранием депутатов в рамках муниципального контракта № № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по результатам экспертизы приемки товара, работ, услуг, согласно выводам которого, результат исполнения контракта соответствует требованиям муниципального контракта № № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120), подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским городским собранием депутатов произведена оплата за работы по капитальному ремонту по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в размере № рублей согласно платежному поручению № (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 206).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда № по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу <адрес>, были выполнены в полном объеме, <данные изъяты>, все работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ и результат исполнения контракта соответствовал требованиям муниципального контракта № № года от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиком ИП ФИО3 работы, выполненные ФИО1 подлежали оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что работы ФИО1 выполнены не в полном объеме являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: ответом на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105); калькуляцией стоимости этапов работ с приложением ведомостей объемов работ (т. 3 л.д. 9-24), пояснениями к исковому заявлению с приложением скриншота переписки с ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 51-54), доверенностью на получение ТМЦ (т. 3 л.д. 55), товарными чеками на строительные материалы (т. 3 л.д. 56-60), диском с фотоматериалом (т. 3 л.д. 61), переводам денежных средств ФИО1 (т. 3 л.д. 81-84), товарными чеками на оплату стройматериалов (т. 3 л.д. 86), пропусками на имя истца в период выполнения им работ в спорных помещениях (т. 3 л.д. 111-112), пояснениями представителя третьего лица Магнитогорского городского собрания депутатов.

Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 не предоставлено суду и в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что указанные в договоре подряда работы выполнены истцом ФИО1 не в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в рамках муниципального контракта № СД-045-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о приемке выполненных работ №, 1-406, 1-411, 1-418, 1-СУ1, 1-СУ2 (т. 2 л.д. 146-203). Составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д.2 04). Подготовлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 205).

Также ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорским городским собранием депутатов в рамках муниципального контракта № № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение по результатам экспертизы приемки товара, работ, услуг, согласно выводам которого результат исполнения контракта соответствует требованиям муниципального контракта № СД-045-2020 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120), также подписан акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145).

Также судом установлено, что Магнитогорское городское собрание депутатов выставляло ИП ФИО2 требование об уплате неустойки за просрочку выполненных работ на сумму № рубля (т. 2 л.д. 207-208), которую ИП ФИО2 признал и оплатил, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 209).

Доводы ответчика о том, что подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда по акту приема - передачи не передал, в связи с чем у истца отсутствует право требования оплаты неисполненного по договору, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так согласно материалам дела все работы были приняты у ИП ФИО2 со стороны Магнитогорского городского собрания депутатов без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика не был подписан акт приема – передачи, а протокол разногласий к акту приемки выполненных работ ФИО1 был составлен только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-67).

Каких - либо доказательств в порядке ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие недостатков работ, отсутствия выполненных работ, указанных в протоколе разногласий, доказательств, подтверждающих факт выполнения этих работ другими подрядными организациями стороной ИП ФИО2, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы о том, что ему не была предоставлена вся исполнительная и иная документация, исходя из положений ст.726 ГК РФ, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком указанной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях, заказчик не лишен возможности истребовать необходимую документацию у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ИП ФИО2, являясь фактически генеральным подрядчиком, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 сведения о выполнении работ сам составил акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и передал по акту – приема передачи выполненные работы основному заказчику Магнитогорскому городскому собранию депутатов, которым акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако приемку работ от истца как субподрядчика надлежащим образом не оформил. Поскольку обязанность по организации и приемке работ возложена договором подряда на ИП ФИО2, отсутствие подписанного сторонами акта не может быть принято как доказательство неисполнения ФИО1 договора.

Кроме того, несостоятельны и доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 нарушены условия договора подряда в части не составления актов приемки скрытых работ, в связи с чем, ФИО1 не имеет права требовать оплаты этих видов работ на сумму 187210 рублей.

Как следует из заключения по результатам экспертизы приемки товара, работ, услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69 том 3) работы по капитальному ремонту помещений Магнитогорского городского Собрания депутатов (<адрес>, кабинеты 405, 406, 411, 418, мужской санузел и женский санузел) соответствуют требованиям муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 известил ИП ФИО2 о времени и месте принятия работ, кроме того ФИО1 направлялись в адрес ИП ФИО2 фотографии, исходя из которых видно объем выполненных работ, также подтверждается перепиской между сторонами. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты по договору подряда на день вынесения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства в части оплаты работ заказчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., суд первой инстанции исходил из установленного условиями договора подряда - п. 7.3, размера неустойки - 0,05 % в день.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков выплаты Подрядчик вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,05%.

На основании п. 2.3 договора - оплата по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке: … окончательный расчет в размере 303260 рублей производится Заказчиком Подрядчику любым не запрещенным Законом способом в течении 10 рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания акта приема передачи выполненных работ Собранием депутатов <адрес> и получением Заказчиком денежных средств согласно контракта, заключенного между Заказчиком и Собранием депутатов <адрес> на расчетный счет Заказчика (п. 2.3 договора).

Согласно имеющихся материалов дела, а именно платежного поручения №ДД.ММ.ГГГГ Собранием депутатов <адрес> перечислило на расчетный счет Заказчика сумму по муниципальному контракту в размере № руб. (л.д. 206 том 2).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил начало периода просрочки исполнения обязательств по договору подряда - с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, суд первой инстанции обоснованно определил размер нестойки в сумме 40346,48 руб., указывая, что данный размер неустойки соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчиком, соблюдает баланс прав и интересов сторон, доказательств, подтверждающих чрезмерность указанного размера неустойки стороной ответчика не предоставлено и в материалах дела также не имеется.

Доводы ИП ФИО2 о том, что требования о взыскании неустойки не подтверждены доказательствами, истец изначально не обосновал сумму заявленной неустойки, являются несостоятельным и опровергаются имеющимся материалами дела. Кроме того, истец рассчитывает неустойку, исходя из согласованной сторонами суммы договором подряда, периода просрочки выполнения ответчиком обязательств, не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО3 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ