Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2021 по иску Бочеровой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Астек Инвест» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Группа Компаний «Астек Инвест» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 октября 2020 г. в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило исковое заявление Бочеровой Л.М. к ООО «Фаворит» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о приеме на работу в должности штукатура-маляра ООО «Фаворит», распложенного по адресу: <адрес>. Все документы (копию паспорта, СНИЛС, ИНН, подлинник трудовой книжки) она в этот же день предала директору ООО «Фаворит» ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ Бочерова Л.М. была допущена к работе, однако, как выяснилось впоследствии, трудовой договор с ней заключен не был. Режим ее рабочего времени был следующим: понедельник-четверг с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, пятница с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, выходные дни - суббота, воскресение. Заработная плата была установлена в размере 30000 рублей в месяц. Зарплату выплачивали наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, ей был выдан больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Далее он был продлен. Выдан больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные больничные листы мне были оплачены работодателем. Далее был оформлен больничный лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и больничный лист больничный лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель стал негативно отзываться о дальнейшей возможности оплаты больничного, указав ей, что я не трудоустроена в ООО «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием выдать ей копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, выписку из трудовой книжки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ: ей было разъяснено, что заявление о приеме на работу она не подавала, трудовые или гражданско-правовые отношения между ней и ООО «Фаворит» отсутствуют; запрашиваемые ею документы предоставить отказались. Таким образом, ООО «Фаворит» в течение всего периода ее работы в данном обществе не платил за нее страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. Истица считала, что между ней и ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Уточнила, что ФИО6, ФИО7 давали ей каждый день задания относительно объема работы и адресов, где их необходимо произвести. Первоначально ее доставляли на место работы на транспортном средстве работодателя, позднее она стала добираться на рабочее место на автомобиле напарницы. Таким образом, она лично исполняла трудовые обязанности штукатура-маляра, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, ей производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ей именно заработную плату. Ей был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика. Истица просила: установить факт трудовых отношений Бочеровой Л.М. в ООО «Фаворит» в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Фаворит» внести в трудовую книжку Бочеровой Л.М. запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Фаворит» предоставить в ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Бочеровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 8000 рублей.

26 октября 2020 г. определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонная ИФНС №12 по Тульской области.

23 декабря 2020 г. определением Пролетарского районного суда г. Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»».

28 января 2021 г. в Пролетарский районный суд г. Тулы от Бочеровой Л.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»». Истица просила: установить факт трудовых отношений Бочеровой Л.М. у надлежащего ответчика в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ; обязать надлежащего ответчика внести в трудовую книжку Бочеровой Л.М. запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ; обязать надлежащего ответчика предоставить в ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Бочеровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию понесенных судебных расходов в размере 8000 рублей.

25 февраля 2021 г. определением Пролетарского районного суда г. Тулы произведена замена ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС №12 по Тульской области на надлежащее третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС по Тульской области.

Истица Бочерова Л.М. в зале судебного заседания поддержала свои уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Бочеровой Л.М. по заявлению - Лапина М.В. в зале судебного заседания поддержала уточненные требования Бочеровой Л.М. и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Пояснила, что сторона Бочеровой Л.М. не может самостоятельно определиться с тем, кто является надлежащим ответчиком, поскольку истица устраивалась на работу по объявлению ООО «Фаворит», а фактически выполняла трудовые функции по указанию работников ООО «Группа Компания «Астек Инвест»». Критически отнеслась к доводу стороны ответчиков о том, что Бочерова Л.М. работала в ООО «Стрела».

Представитель ответчиков ООО «Фаворит», ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» по доверенностям - Шаров С.В. в зале судебного заседания уточненные требования Бочеровой Л.М. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Пояснил, что Бочерова Л.М. никогда не работала ни в ООО «Фаворит», ни в ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»». Приказ на ее работу указанными обществами не издавался и в трудовых отношениях с Бочаровой Л.М. данные общества не состоят. Гражданско-правовых договоров с Бочеровой Л.М. также не заключалось. Уточнил, что Бочерова Л.М. являлась штатным сотрудником ООО «Стрела».

Представитель ответчиков ООО «Фаворит» по доверенности - Абрамов П.И. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее Абрамов П.И. в судебном заседании требования Бочеровой Л.М. не признавал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Абрамова П.И., представителя Управления ФНС по Тульской области.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2021 г. уточненные требования Бочеровой Л.М. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Бочеровой Л.М. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Астек Инвест»» с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым Бочерова Л.М. работала в должности штукатура-маляра. Суд обязал ООО «Группа компаний «Астек Инвест»» внести в трудовую книжку Бочеровой Л.М.: - запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ; - запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Обязал ООО «Группа компаний «Астек Инвест»» предоставить в главное управление «Управление пенсионного фонда РФ» индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Бочерову Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования. Взыскал с ООО «Группа компаний «Астек Инвест»» в пользу Бочеровой Л.М. денежные средства в общем размере 13000 рублей, в том числе: - 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда; - 8000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бочеровой Л.М. отказал. Взыскать с ООО «Группа компаний «Астек Инвест»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

ООО Группа Компаний «Астек Инвест» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на неправильное определение существенных обстоятельств дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО Группа Компаний «Астек Инвест», согласно доверенности Макаровой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бочеровой Л.М. и её представителя, согласно положения ч.6 ст. 53 ГПК РФ Лапиной М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Бочаровой Л.М. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 65, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления Бочеровой Л.М., что у нее с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. Каждый день ФИО6, ФИО7 давали ей задания относительно объема работы и адресов, где их необходимо произвести. Она исполняла трудовые обязанности штукатура-маляра, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер, ей производилась оплата труда, при этом вознаграждение не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ей именно заработную плату. Ей был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика. При этом она думала, что устраивалась на работу в ООО «Фаворит», но как выяснилось в дальнейшем, она фактически выполняла трудовые функции по указанию работников ООО «Группа Компания «Астек Инвест»».

По ходатайству стороны истицы в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО12

Так свидетель ФИО7 показал, что имеется группа взаимосвязанных между собой юридических лиц (ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», ООО «Астек», ООО «Фаворит», ООО «Развитие Сервис»), аффилированным лицом которых является ФИО13. ООО «Астек», ООО «Фаворит», ООО «Развитие Сервис» являются управляющими организациями многоквартирных домов, а ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» является подрядчиком для этих управляющих компаний. То есть сотрудники ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» работали на всех многоквартирнных домах, которые находились в управлении ООО «Астек», ООО «Фаворит», ООО «Развитие Сервис». ФИО7 ранее являлся сотрудником ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», работая в должности главного инженера. Бочерову Л.М. он знает как сотрудника ООО «Фаворит», расположенного по адресу: <адрес>. Он проводил с истицей собеседование перед приемом ее на работу, принял документы и передал их офис менеджеру, затем юристам. Бочерова Л.М. с напарницей проводили работу по покраске подъездов, их ремонт, осуществляли фасадные работы многоквартирных домов. Указанные сотрудницы проводили фотоотчет о проделанной работе, который направляли руководителю. После окончания работы на объекте распечатывался бланк акта выполненных работ, работник в нем расписывался. Велся табель учета рабочего времени. Он (ФИО7) сделал копию табеля учета рабочего времени истицы (табель был у него на компьютере в общем доступе), которую он передал истице.

Свидетель ФИО11 показал, что он работал в ООО «Фаворит» в должности электрика, а Бочерова Л.М. работала в этом обществе маляром. При трудоустройстве ему отдали трудовую книжку и сказали, что запись произведут при увольнении, но при увольнении запись так и не была произведена. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что трудоустроен не официально, по этой причине уволился. На работу все, в том числе он и Бочерова Л.М. приезжали по адресу: <адрес>. Всем, в том числе ему и Бочеровой Л.М., давали задание, на какие объекты ехать. Он неоднократно видел Бечерову Л.М., работающую на объектах. В период пандемии всем работникам выдавались справки о работе в ООО «Фаворит». Когда он получал заработанную плату, то видел Бочерову Л.М., которая стояла в очереди для получения заработной платы со всеми работниками ООО «Фаворит».

Свидетель ФИО12 показала, что существует группа юридических лиц (ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», ООО «Астек», ООО «Фаворит», ООО «Развитие Сервис»), аффилированным лицом которых является ФИО13 Все эти юридические лица взаимосвязаны и в совокупности фактически представляют собой единое сообщество, в котором работала Бочерова Л.М. в должности штукатура-моляра. Она (ФИО12) была директором ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочерова Л.М. официально не была трудоустроена в ООО «Фаворит», поскольку счета ООО «Фаворит» были арестованы и всех сотрудников оформляли в ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», которое выполняло подрядные работы для управляющих организаций. ООО «Фаворит», ООО «Развитие Сервис», ООО «Астек» являются управляющими организациями многоквартирных домов, но каждое из них в своем штате имеет только генерального директора и секретаря, а рабочие состояли в штате ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»». Указанные управляющие организации принимали от жителей многоквартирных домов заказы, которые передавались в ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», сотрудниками которого эти работы и выполнялись. Она знает, что ООО «Стрела» была зарегистрирована ФИО13 еще в ДД.ММ.ГГГГ. На работу Бочерову Л.М. принимал главный инженер ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» ФИО7. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ Бочаровой Л.М. она не выдавала и эту справку не подписывала. По трудовой книжке она уволена из ООО «Фаворит» с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически она не работала в ООО «Фаворит» уже с ДД.ММ.ГГГГ Также подтвердила, что она от имени ООО «Фаворит» действительно размещала в Информационно-коммуникационной сети «Интернет» объявления о наборе работников, но это делалось по просьбе ФИО13 После размещения объявлений с указанием либо её (ФИО12) мобильного телефона, либо городского телефона, люди связывались с ней. Она им назначала собеседование, которое проводилось главным инженером ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» ФИО7 В основном всех официально трудоустраивали, но с минимальным размером оплаты труда. Были сотрудники, которые официально трудоустроены не были. После собеседования, если человека брали на работу, он приносил документы, в том числе оригинал трудовой книжки брали в оригинале. О заключении трудовых договоров она ничего пояснить не может. У Бочаровой Л.М. такие документы также брали. ФИО15 являлся соучредителем ООО «Фаворит», а в ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» числился разнорабочим. ФИО11 работал в ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» электриком, оформлен ли он там был официально или нет, пояснить не смогла. Заработная плата выплачивалась наличными, поскольку в ООО «Фаворит», ООО «Развитие Сервис», ООО «Астек», ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» существовал зарплатный проект. Она полагала, что Бочарова Л.М. работала в ООО «Группа Компаний «Астек Инвест», но могла работать и в ООО «Стрела». Существует ли ООО «Стрела» на данный момент, пояснить не смогла. Уточнила, что она Бочерову Л.М. на работу в ООО «Фаворит» не принимала, приказ о приеме на работу Бочеровой Л.М. не издавался, заработную плату ООО «Фаворит» Бочеровой Л.М. не начислял.

Показания данных свидетелей обоснованно признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных, оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По ходатайству стороны ООО «Фаворит» была допрошена свидетель ФИО17, показавшая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности коммерческого директора ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», в числе прочего в ее обязанности входило решение кадровых вопросов (подбор кандидатов, проведение с ними собеседований, устройство их на работу). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности начальника юридического отдела ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»». Она Бочерову Л.М. на работу ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» не принимала, собеседования с ней не проводила. Соответственно Бочерова Л.М. работником ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» никогда не являлась. Данное общество является небольшой организацией, средняя численность сотрудников общества порядка 10 человек (директор, три инженера, экономист-бухгалтер, 2-3 слесаря). Данное общество является подрядной организацией для управляющих компаний. Моляров-штукатуров в штатном расписании общества нет. Заработную плату работникам общества выдает директор. Если нужно провести молярные работы, то общество заключает договоры с субподрядными организациями (ООО «Стрела», ООО «Феникс», ИП Веселов). Офис ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» находится по адресу: <адрес>. Ранее в данном обществе в должности главного инженера работал ФИО7 Она каждый день проводила утреннее совещание и выдавала задание работникам общества на день. На этих оперативных совещаниях присутствовали не только работники ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», но и работники субподрядчиков. По окончании работ ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» рассчитывались с субподрядными организациями, которые выплачивали заработную плату своим работникам. По её информации Бочерова Л.М. работала в ООО «Стрела», которое на данный момент ликвидировано.

Суд первой инстанции в части трудоустройства Бочеровой Л.М. критически оценил показания ФИО17, поскольку она является работником ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», соответственно материально зависима от данного общества. Более того в силу своих должностных обязанностей она формирует правовую позицию данного общества, являющегося одним из ответчиков по делу.

На основании исследованных документов: справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени генерального директора ООО «Фаворит» ФИО12, о том, что Бочерова Л.М. работает в ООО «Фаворит» в должности штукатура-маляра; фотографии из Информационно-коммуникационной сети «Интернет», являющиеся отчетами ООО «Фаворит» и ООО «Развитие Сервис» о проделанной работе по ремонту подъездов, фасадов жилых многоквартирных домов и прилегающей территории, при этом не на некоторых фотографиях зафиксирована Бочерова Л.М., выполняющая малярно-штукатурные работы в отношении общего имущества различных многоквартирных домов; электронной переписки Бочеровой Л.М. с ФИО7, ФИО6 о проделанной работе; электронной переписки с ФИО7 с Бочеровой Л.М., а также показаний свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Бочерова Л.М. действительно выполняла малярно-штукатурные работы на различных многоквартирных домах либо на придомовых территориях этих многоквартирных домов. При этом: ей был установлен режим и распорядок рабочего времени; она каждый день получала задание на утренних совещаниях по адресу: <адрес>; ее доставляли на место работы и обеспечивали строительными материалами; о проделанной работе она отчитывалась перед ФИО7, ФИО6; она получала заработную плату по этому же адресу. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что Бочерова Л.М. была трудоустроена.

Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами, в том числе ответчиками.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Бочеровой Л.М. с одной стороны и ООО «Группа компаний «Астек Инвест»» с другой стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым Бочерова Л.М. работала в должности штукатура-маляра; об обязании ООО «Группа компаний «Астек Инвест»» внести в трудовую книжку Бочеровой Л.М. запись о приеме на работу в должности штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ООО «Группа компаний «Астек Инвест»» предоставить в главное управление «Управление пенсионного фонда РФ» индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Бочерову Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции правомерно указал, что при приеме на работу собеседование с Бочеровой Л.М. проводил главный инженер ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» ФИО7, он же каждое утро давал Бочеровой Л.М. задание и ему же Бочерова Л.М. отчитывалась о проделанной работе. Заработную плату Бочеровой Л.М. выдавали работники ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»», которые приезжали по месту расположения ООО «Фаворит», при этом кассиры работниками ООО «Фаворит» не являлись.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств обратного.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в штатном расписании свободной должности штукатура-маляра не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку решение кадровых вопросов отнесено к обязанности работодателя.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО «Группа Компаний «Астек Инвест» о том, что ответчик ООО Группа Компаний «Астек Инвест» не заключал с Бочеровой Л.М. трудовой договор, не издавал приказ о приеме ее на работу, не вносил соответствующую запись в трудовую книжку истца, что по мнениею ответчика, является основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений указав, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности заявленных требований, а указывают при установленных обстоятельствах о допущенных ООО Группа Компаний «Астек Инвест» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником.

Юридически значимые обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами, истцом подтверждены, а ответчиком не опровергнуты, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении ею за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, ее подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовых законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, факт состоявшегося между сторонами устного договора, в котором были определены все существенные условия труда, его оплаты, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу были установлены признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что Бочерова Л.М. была допущена к выполнению работы на объектах, осуществляла работу в интересах ответчика ООО Группа Компаний «Астек Инвест» на протяжении нескольких месяцев, при этом выполнение указанной работы осуществлялось под контролем и управлением ООО Группа Компаний «Астек Инвест».

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12 подтвердили, что Бочерова Л.М. осуществляла ремонтные работы на указанных объектах под контролем и управлением ООО Группа Компаний «Астек Инвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Группа Компаний «Астек Инвест» не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное юридически значимое обстоятельство являлось предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего совокупность доказательств и достоверно установившего, что именно ООО Группа Компаний «Астек Инвест» является надлежащим ответчиком по заявленным Бочеровой Л.М. требованиям.

То обстоятельство, что истец, как работник заблуждалась относительно наименования организации-работодателя при вступлении в трудовые отношения, не исключает ответственности работодателя.

Требования истца о внесении в трудовую книжку записи о ее приеме на работу и об увольнении, подлежали удовлетворению исходя из требований ст. 66 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках».

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов за оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу статьи98(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 8000 рублей, которые заказчиком оплачены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, )(п. 12 постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая объем и качество предоставленных Бочеровой Л.М. юридических услуг, сложность спорных правоотношений, исходя из времени, потраченного Лапиной М.В. на изготовление процессуальных документов и участия в судебном разбирательстве дела, основываясь на том, что ООО «Группа Компаний «Астек Инвест»» не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные Бочеровой Л.М. юридические услуги соответствуют 8000 рублям, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции принято во внимание существо рассмотренного спора по восстановлению нарушенных трудовых прав, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, подготовленных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг снижению не подлежит, поскольку отвечает критерию разумности с точки зрения характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанной услуги, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, времени рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг подлежала удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера в размере 1200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений материального и процессуального законодательства и не определения судом при разрешении спора в качестве подлежащего установлению в качестве юридически значимого обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого заявителем судебного решения с учетом вышеприведенных положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний «Астек Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.